Ухвала

від 27.12.2013 по справі 801/11614/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ УХВАЛА про відмову в  забезпеченні позову 27 грудня 2013 р.Справа № 801/11614/13-а Колегія суддів Окружного адміністративного суду АР Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., суддів Шкляр Т.О., Афанасьєва М.С., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за  позовом    Телерадіокомпанії "Ніка" в формі колективного малого підприємства                           до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення                           про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій,                                                             ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Телерадіокомпанії "Ніка" в формі колективного малого підприємства  до  Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 2038 від 23.10.2013. Разом з адміністративним позовом на адресу суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 2038 від 23.10.2013. Вказане клопотання мотивоване тим, що пунктом 2 оскаржуваного рішення ставиться питання про оголошення конкурсу на отримання ліцензії на мовлення в смт. Чорноморське, у зв'язку з чим неприйняття заходів забезпечення позову порушить права позивача на здійснення мовлення в смт. Чорноморське. Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи зазначені приписи ст. 118 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути негайно заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення позивача та відповідача. Вивчивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам  та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При цьому спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним заявленим позовним вимогам та має бути пов'язаним з предметом позову. Таким чином, аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе  хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною. В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд зазначає, що позивачем не надані докази того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Як видно з адміністративного позову та документів наявних у справі, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 2038 від 23.10.2013 вирішено: - відмовити Телекомпанії «Ніка» у формі малого колективного підприємства у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 0960-м від 14.12.2006; -  Управлінню науково-технічного і частотного розвитку  підготувати матеріали щодо оголшення конкурсу на отримання ліцензії на мовлення з використанням 38 ТВК у смт. Чорноморському. Отже, враховуючи, що предметом адміністративного позову, що заявлений позивачем, є законність рішенням № 2038 від 23.10.2013, дію якого фактично просить зупинити позивач, суд задовольняючи таке клопотання таким шляхом фактично ухвалює  рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим. Крім того, суд зауважує, що строк дії ліцензії на мовлення серії НР № 0960-м, виданої Телекомпанії «Ніка» у формі малого колективного підприємства закінчився 14.12.2013. Тобто, станом на 27.12.2013 (час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову), Телекомпанія «Ніка» у формі малого колективного підприємства не має права на ефірне мовлення у смт. Чорноморському, у зв'язку з чим суд не вбачає існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а встановити під час вирішення питання щодо забезпечення позову очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача № 2038 від 23.10.2013 без з'ясування всіх обставин  справи та розгляду справи по суті, не вбачається можливим. Оцінивши докази у їх сукупності та враховуючи, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Водночас суд вважає за необхідне повідомити, що позивач не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оформивши його згідно з вимогами ст. 117 КАС України. На підставі викладеного, керуючись ст.117,118,160,165  КАСУ, суд                                                          УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.   У разі розгляду справи у порядку письмового  провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.    Головуючий суддя                                                     Г.Л.Тоскіна  Суддя                                                                          Т.О.Шкляр Суддя                                                                          М.С.Афанасьєв