Постанова

від 20.12.2013 по справі 804/14690/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Справа № 804/14690/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріЗахарчук Н. В. Кузнецов С.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр - 1" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР» - 1» (далі - позивач, ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР» - 1») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби), в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01.08.2013 р. №0000032203 про сплату суми податкового зобов'язання у сумі 8 134, 00 грн. за платежем: податок на прибуток та штрафних санкцій 2033, 50 грн.; №0000042203 у сумі 7 746, 67 грн. за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) та штрафних санкцій у розмірі 1 936, 67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив наступне.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР -1» (код ЄДРПОУ 37987020), проведеної ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області складено Акт перевірки від 26.06.2013 року № 2128/227- 37987020 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР -1 » (код ЄДРПОУ 37987020) з питань дотриман ня вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «ЕКОСТАН СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33517827) за жовтень 2012 року та ПНВП «ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 19099225) за жовтень 2012 року.

Відповідно до акту перевірки, ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР - 1» встановлено пору шення в частині оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток : Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "СПЕКТР-1: -п. 185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами і доповненнями) за перевірений період, у результаті чого встановлено зани ження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 12 833,33 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2012 року у сумі 5666,67 грн., жовтень 2012 року у сумі 2080,00 грн.

- п.п.138.1,1, п. 138.1, п.138.2. ст. 138, п.п.139.1.9 п.339.1 ст.139 Податкового кодексу Украї ни від 02.12.2010р. №2755-Т (зі змінами та доповненнями) за перевірений період, у результаті чо го встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 8134,00 грн. у т.ч. за 3 кв. 2012р. у сумі 5950,00 грн. за 4 кв. 2012 року 2184,00 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки від 26.06.2013 р. № 1967/227/00168076 від 01.08.2013 року винесено податкове повідомлення - рішення за № 0000032203 про сплату суми податкового зобов'язання у сумі 8 134,00 грн. за платежем: податок на прибуток приватного підп риємства, 11021000, та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 2 033,50 грн. та №0000042203 у сумі 7 746,67 грн. за платежем податок додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послу гах) 14010100, та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1936,67 грн.

ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР -1 » не згодне з податковими повідомленнями - рі шеннями Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропет ровської області Державної податкової служби від 01.08.2013 року №0000032203 та № 0000042203, та вважає, що вони мають бути скасовані як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства України

Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову та зазначив наступне.

На підставі службового посвідчення серія ДН №095618 від 01.08.2012 р., керуючись наказом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №505 від 20.06.2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР» - 1» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності по взаємовідносинам з ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» за жовтень 2012 р. та ПНВП «Техніка» за жовтень 2012 р.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР» - 1» мало взаємовідносини з ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» за жовтень 2012 р. та ПНВП «ТЕХНІКА» за вересень 2012 р. стосовно яких ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акти від 21.12.2012 року №77207/224/33517827 по ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» та 21.12.2012 №7197/229/19099225 по ПНВП «ТЕХНІКА» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами.

Під час перевірки встановлено, що позивачем до перевірки не надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в містах прийому/передачі товару при здійсненні господарської операції з ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС».

Відповідач вважає, що ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з гаданням податкової вигоди третіх осіб та в свою чергу не мало можливості надавати послуги х виготовлення дверей ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР» - 1» у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутній штат кваліфікованих працівників та за відповідний період відсутній податковий кредит, відповідно до акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлені класифікації видів економічної діяльності у ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР» - 1».

Враховуючи вищенаведене та висновок акту від 21.12.2012 р. за №77207/224/33517827 щодо результатів позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з контрагентами складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та матеріали щодо відпрацювання завдання ДПС у Дніпропетровській області від 14.02.2013 р. №1868/7/22.2-15 з метою контролю за відпрацюванням СГ, які скористались ризиковим податковим кредитом від підприємств Полтавської області, взаємовідносини ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР» - 1» з ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП «Сура», їх реальності та повноти відображення в обліку вважаються нікчемним правочином.

Виходячи з вищезазначеного, у ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР» - 1» відсутній об'єкт оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства - постачальника ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» за період жовтень 2012 року в розуміння ст. 134 та ст. 185 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що позивачем до перевірки не надані документи, які б підтверджували факт прийому /передачі товару під час здійснення господарської операції позивача із ПНВП «ТЕХНІКА».

Виходячи з наведеного у ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР» - 1» відсутній об'єкт оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства - постачальника ПНВП «ТЕХНІКА» за період вересень 2012 року та в розуміння ст.134 та ст. 185 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що податкові повідомлення - рішення винесені на законних підставах та не підлягають скасуванню.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмово провадження.

Представник відповідача проти заявлено клопотання не заперечував.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР - 1» (код ЄДРПОУ 37987020), проведеної ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області складено Акт перевірки від 26.06.2013 року № 2128/227- 37987020 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР -1 » (код ЄДРПОУ 37987020) з питань дотриман ня вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «ЕКОСТАН СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33517827) за жовтень 2012 року да «ПНВП «ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 19099225) за жовтень 2012 року.

Відповідно до акту перевірки, ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР - 1» встановлено пору шення в частині оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток : Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "СПЕКТР-1: -п. 185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами і доповненнями) за перевірений період, у результаті чого встановлено зани ження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 12 833,33 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2012 року у сумі 5666,67 грн., жовтень 2012 року у сумі 2080,00 грн.

- п.п.138.1,1, п. 138.1, п.138.2. ст. 138, п.п.139.1.9 п.339.1 ст.139 Податкового кодексу Украї ни від 02.12.2010р. №2755-Т (зі змінами та доповненнями) за перевірений період, у результаті чо го встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 8134,00 грн. у т.ч. за 3 кв. 2012р. у сумі 5950,00 грн. за 4 кв. 2012 року 2184,00 грн.

Не погодившись із висновками ДПІ в Акті, від 26.06.2013р. ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР -1» направило на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропет ровської області заперечення до Акту від 26.06.2013 року № 2128/227- 37987020 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР -1» (код ЄДРПОУ 37987020) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «ЕКОСТАН СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33517827) за жовтень 2012 року та «ПНВП «ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 19099225) за жовтень 2012 року.

29.07.2013 року на адресу позивача від відповідача надійшов лист за вих. №1583/10/2203 «Відповідь на заперечення до акту перевірки від 26.06.2013р за № 2128/227-37987020, в якому повідомлялося про те, що висновки, викладені в Акті перевірки є правомірними.

На підставі зазначеного Акту перевірки від 26.06.2013 р. № 1967/227/00168076 від 01.08.2013 року винесено податкове повідомлення - рішення за № 0000032203 про сплату суми податкового зобов'язання у сумі 8 134,00 грн. за платежем: податок на прибуток приватного підп риємства та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 2 033,50 грн. та №0000042203 у сумі 7 746,67 грн. за платежем податок додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послу гах) та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1 936,67 грн.

23 серпня 2013 року ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР -1» направило до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська скаргу про перегляд та скасуван ня вищевказаних податкових повідомлень - рішень.

4 вересня 2013 року ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР -1 » отримало відповідь держа вної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про відмову в задоволенні вимог викладених в скарзі, яке отримано 30 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідач, визнаючи правочини нікчемними та встановлюючи факт порушення, посилається на ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в мо мент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Однак, ст.ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 Цивільного кодексу України регулюють господарсь ку діяльність сторін і до податкового законодавства не мають жодного відношення. Саме сторона, права якої порушені в силу приписів зазначених статей, має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

До того ж, відповідач, посилаючись на нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ» СПЕКТР -1» та ПНВП «ТЕХНІКА», ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» виходив з того, що контраген тами порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Проте, з висновками погодитися не мож на, оскільки відповідач не навів фактів самої безтоварності та нікчемності цих правочинів, передбаче них ст. 228 Цивільного кодексу України, під час здійснення господарських відносин між ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ СПЕКТР - 1» і контрагентами.

Статтею 201 ПК України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Статтею198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Суд також зазначає, що невиконання контрагентом позивача свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Факт порушення вищезазначеними контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Вказаних обставин не було доведено відповідачем в Акті перевірки, позивач не знав та не міг взнати, що також не доведено відповідними доказами, про те що його контрагент здійснює будь-які порушення податкового законодавства.

У даному випадку відповідачем не доказано ні факту здійснення вищезазначеними контрагентами позивача та/чи їхніми постачальниками діяльності, пов'язаної з незаконним втриманням бюджетного відшкодування ПДВ, ні факту залучення позивача до такої діяльності.

Таким чином, будь-які дії третіх юридичних осіб, які не є безпосередніми постачальниками товарів (робіт, послуг) позивача (тобто не є контрагентами позивача), не впливають на правомірність формування позивача податкового кредиту. Можлива несплата контрагентами контрагентів до бюджету ПДВ по проведеним оподатковуваним господарським операціям не може впливати на результати фінансово-господарської діяльності Позивача і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220 ЦК України); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 221 ЦК України); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 224 ЦК України); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч. 1 ст. 226 ЦК України); а також в інших випадках передбачених ч. 1 ст. 27, ч. З ст. 121, ч. 6 ст. 126, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 547, ч. 3 ст. 586, ч. 3 ст. 614, ч. 6 ст. 633, ч. 2 ст. 661, ч. 4 ст. 698, ч. 3 ст. 719, ч. 4 ст. 720, ч. 1 ст. 739 та іншими статтями ЦК України.

З аналізу вище викладених норм ЦК України вбачається, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі. Проте, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Тобто, зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, передбаченими законом. Також нормами ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Посилання на статті 203 та 215 ЦКУ можуть бути використані лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Інших підстав визнання правочину нікчемним діюче законодавство не передбачає.

Укладені між сторонами договори не визнавалися недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним. Позивач вважає такі договори укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкції, воно лише передбачає обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість у податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналізуючи наведені норми, можна зробити висновок, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх не недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Правочини, укладені між ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР-1» та ПНВП «ТЕХНІКА», ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС», відповідач вважає недійсними, оскільки вони мають протиправний характер, і такі правочини, внаслідок яких неправомірно віднесено ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР -1», були по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, і що вони суперечать інтересам держави і суспільства, та вважаються такими, що пору шують публічний порядок.

Суд не погоджується з думкою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та вважає, що такий висновок відповідача та застосування наслідків нікчемного правочину прямо супере чать, як чинному законодавству України, так і обставинам, на які посилається відповідач.

Статтею 228 Цивільного кодексу України не передбачено конкретних правових наслідків ні кчемності публічного правочину та відсилочних норм до інших статей ЦК, які містять загальні правила про правові наслідки недійсності правочинів.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється ви ключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими орга нами чи посадовими особами не допускаються.

Виходячи з наведеного, сторонами вказаних вище правочинів були дотримані норми чинного законодавства, протиправний намір при укладенні правочинів був відсутній, правочини були реа льними і вчинялись за всіма правилами укладення договорів, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому висновки ДПІ є необгрунтованими та такими, що не відповідають чин ному законодавству та фактичним обставинам.

Разом з тим, відповідач, встановивши реальне існування господарських відносин між ТОВ «ФАБ РИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР-1» та ПНВП «Техніка», ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС», неправомірно визнає укладені між ними договори недійсними (нікчемними), посилаючись при цьому на ст.ст. 203, 215, 216,228 ЦК України.

Таким чином, зміст досліджених відповідачем правочинів не суперечить актам цивільного законодав ства. Не встановлено жодного факту, який свідчить про те, що зміст правочинів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, не надано жодного доказу на підтвердження відсутності повноважень у посадових осіб на укладання таких договорів в момент їх складання.

Таким чином, суд вважає, що висновки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби зроблені без належного дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, а факти, викладені в зазначеному Акті не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України відносно того, що угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та є підставою для невизнання таких угод недійсними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР» - 1» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01.08.2013 р. №0000032203 про сплату суми податкового зобов'язання у сумі 8 134, 00 грн. за платежем: податок на прибуток та штрафних санкцій 2033, 50 грн.; №0000042203 у сумі 7 746, 67 грн. за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) та штрафних санкцій у розмірі 1 936, 67 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ДВЕРЕЙ «СПЕКТР» - 1» судові витрати в розмірі 172, 06 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 20.12.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук