Ухвала

від 18.12.2013 по справі 914/4293/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2013 р. Справа№ 914/4293/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Х.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Аурум", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Ортекс" м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застосування способу реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки 801 600,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Ткач Ф.Г. - представник (довіреність №09/05-126 від 13.03.2013р.);

від відповідача Жила В.С. - представник (довіреність №05/13 від 16.12.2013р.);

від третьої особи Жила В.С. - представник (довіреність №07/13 від 04.11.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Аурум" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Ортекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю ТзОВ "Діамант Аурум" (на підставі договору купівлі-продажу №2133 від 01.09.2008р., укладеного між майновим поручителем ТзОВ "Діамант Аурум" та Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради), а саме: - нежитлові приміщення на 3-му поверсі, позначені цифрами від №49 по №65, №65 а, від №66 по №72, загальною площею 482,9 кв.м, які розташовані у будівлі позначеній літерою "А-5" за адресою: м.Львів, вул.Зелена, будинок 186 (реєстраційний № об'єкту 24276692), в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 801 600,00 грн. Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Ортекс" за договором про надання кредитної лінії №040811/01 від 04 серпня 2011р., укладеним між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ортекс" шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України" "Про іпотеку" з початковою ціною предмета іпотеки 801 600,00 грн.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання за вих. №61/08 від 18.12.2013р., в якому на виконання вимог ухвал суду від 15.11.2013р. та 04.12.2013р. повідомив про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів. Крім того, у вищенаведеному клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: копію витягу з Єдиного державного реєстру відносно ПАТ "ЕНЕРГОБАНК"; копію витягу з Єдиного державного реєстру відносно ТзОВ «Діамант Аурум»; копію витягу з Єдиного державного реєстру відносно ПП «ВКФ «Ортекс»; копію довіреності №09/05-126 від 13.03.2013р.

Представником відповідача та третьої особи подано спільно підписане клопотання (вх. №54464/13 від 18.12.2013р.) про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості нежитлових приміщень третього поверху (позначені цифрами: від № 49 по №65; № 65а; від №66 по №72) загальною площею 482,9 кв.м у будівлі позначеній літ. «А-5» розташованої за адресою: місто Львів, вул.Зелена, буд. 186. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати за проведення експертизи покласти на відповідача (ТзОВ «Діамант Аурум»); на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи відповідач та третя особа посилаються на відсутність погодженої між сторонами у справі ціни продажу предмета іпотеки та стверджують, що сторонами не було підписано будь-якого двостороннього чи трьохстороннього правочину яким би вони визначили ціну продажу майна на момент розгляду господарським судом даної справи. Крім того, вважають, що не можна визнати підставною вартість майна зазначену в договорі іпотеки від 04.08.2011р., оскільки визначена станом на 01.08.2011р. вартість спірного нерухомого майна в сумі 3 077 029,00 грн. на сьогоднішній день не є актуальною. Зокрема, в силу істотних змін на ринку нерухомості м.Львова за останні два роки та здійснення відповідачем суттєвих покращень нерухомого майна, вартість нерухомого майна суттєво зросла.

Відповідач (ТзОВ «Діамант Аурум») категорично не погоджується також із запропонованою ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" початковою ціною продажу предмета іпотеки згідно висновку про вартість майна наданого ТОВ "Будфінанс-Консалт" 22.10.2013 року, що становить 801 600,00 грн. На переконання відповідача, визначена оцінювачем ціна продажу майна є суттєво заниженою, нижчою ніж відновлювальна вартість майна визначена ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (879 920,00 грн.; п. 1.4. договору іпотеки) та не відповідає діючій кон'юктурі ринку нерухомості м.Львова (жовтень-листопад 2013 року).

За зверненням відповідача та третьої особи, незалежним оцінювачем кандидатом економічних наук Питуляк Н.С. було проведено рецензування звіту про оцінку спірного майна, виготовленого ТОВ «Будфінанс-Консалтінг» 22.10.2013р. За висновками рецензента, звіт ТзОВ «Будфінанс-Консалтінг» від 22.10.2013р. про оцінку майна по вул.Зелена, 186 у м.Львові не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (копія рецензії на звіт про оцінку майна від 25.11.2013р. в матеріалах справи).

Представник позивача залишив на розсуд суду вирішення клопотання відповідача та третьої особи про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості предмета іпотеки.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників учасників судового процесу, суд встановив.

04.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК" (надалі - позивач, банк) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Ортекс" (надалі - третя особа, позичальник) було укладено договір про надання кредитної лінії №040811/01 з додатковими угодами до нього (надалі - кредитний договір).

В забезпечення своєчасного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант-Аурум» (надалі - відповідач, іпотеодавець) було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем) із змінами та доповненнями, зареєстрований в реєстрі за №4989. (надалі - договір іпотеки). Відповідно до умов якого ТзОВ «Діамант Аурум» виступає як майновий поручитель за приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Ортекс" (позичальник).

Пунктом 1.1. договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає з кредитного договору, цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Пунктом 1.3. договору іпотеки передбачено, що право власності на предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу №2133 нежитлових приміщень способом викупу укладеного між позичальником та управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. - 01.09.2008р. за реєстраційним номером 9871 та Акту приймання-передачі №2133 від 31.05.2010р, зареєстрованих Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 16.07.2010р, що підтверджується Витягом по реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 26737255 від 16.07.2010р. Предмет іпотеки зареєстровано за іпотекодавцем за реєстраційним номером 24276692. Право власності підтверджується на підставі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №30829728 від 02.08.2011р.виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Предметом позову є вимога Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застосування способу реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки 801 600,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» за договором про надання кредитної лінії №040811/01 від 04.08.2011р.

В даній справі предметом іпотеки є: нежитлові приміщення на 3-му поверсі, позначені цифрами від №49 по №65, №65а, від №66 по №72, загальною площею 482,9 кв.м, які розташовані у будівлі літ. "А-5" за адресою: м. Львів, вул. Зелена, будинок 186 (реєстраційний № об'єкту 24276692),

Згідно п.1.4. договору іпотеки ринкова вартість предмету іпотеки відповідно до звіту незалежної експертної оцінки від 01 серпня 2011 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ "Термін ЛТД" (Сертифікат СОД №9826/10 від 27.07.2010р.) становить 3 077 029,00 грн. Вартість цього нерухомого майна згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №30829728 від 02.08.2011р., виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» становить 879 920,00грн. Узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 3 077 029,00 грн. без ПДВ.

Відповідач (ТзОВ «Діамант Аурум») категорично не погоджується також із запропонованою ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" початковою ціною продажу предмета іпотеки згідно висновку про вартість майна наданого ТОВ "Будфінанс-Консалт" 22.10.2013 року, що становить 801 600,00 грн.

На вирішення експертизи відповідач та третя особа просять поставити питання: Яка ринкова вартість нежитлових приміщень третього поверху (позначені цифрами: від №49 по №65, №65 а; від №66 по №72), загальною площею 482,9 кв.м, у будівлі позначеної літерою "А-5" розташованої за адресою: м. Львів, вул. Зелена, будинок 186?

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про призначення будівельно-технічної судової експертизи, з'ясувавши, що матеріали справи не містять відомостей про погоджену сторонами ціну продажу спірного нерухомого майна, що між сторонами у справі наявний спір відносно початкової вартості такого майна , суд вбачає за доцільне задоволити клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №6 "Про судове рішення" від 23.03.2012р. у пп.9.12. п.9 роз'яснено, що господарські суди у рішеннях про звернення стягнення на предмет іпотеки повинні зазначати дані визначені в ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку", в т.ч. початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлену на момент розгляду справи та винесення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації; якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Верховний Суд України в листі Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010р.р. (розділ 11 "Звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу") зазначив, що якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки предмета іпотеки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема шляхом подання клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Проведення експертизи і формування висновку, суд вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/4293/13 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в галузі дослідження технічного стану об'єктів будівництва.

2. Перед експертом, що проводитиме судову будівельно-технічну експертизу поставити запитання:

1). Яка ринкова вартість нежитлових приміщень третього поверху (позначені цифрами: від №49 по №65, №65 а; від №66 по №72), загальною площею 482,9 кв.м, у будівлі позначеної літерою "А-5" розташованої за адресою: м. Львів, вул. Зелена, будинок 186?

3. Судовому експерту, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.

4. Попередити судового експерта, який буде проводити судову будівельно-технічну експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів,Липинського, 54).

7. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

8. Витрати на проведення судової технічної експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант Аурум" (79035, м.Львів, вул.Зелена, буд.186; код ЄДРПОУ 35620770).

9. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи після отримання рахунку від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Зупинити провадження у справі.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

12. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.