Рішення

від 26.12.2013 по справі 915/1977/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Справа № 915/1977/13

За позовом: Садівничого товариства "Путієць"

54018, м. Миколаїв, Живзащита Одеської залізниці

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесреєстр"

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1, офіс 524

Про: відшкодування збитків в розмірі 5 000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мартін Ю.Л., за довіреністю;

Від відповідача: Шарапова Л.М. - керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 29.10.13 р. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом стягнути з відповідача збитки в сумі 5000 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору про надання юридичних послуг від 26.08.2010 р., додатку № 1 до цього договору, квитанції до прибуткового касового ордеру № 0 від 26.08.10 р., норм ст. ст. 526, 530, 611, 612, 902, 906 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що до теперішнього часу відповідачем не виконані умови договору, жодна з перелічених у додатку № 1 до договору юридичних послуг не була надана.

Відповідач у відзиві (17.12.13 р.) просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на те, що в порушення умов договору замовник не виконав свій обов'язок щодо надання документації пов'язаної з газифікацією СТ «Путієць», що спричинило неможливість виконання виконавцем свого обов'язку протягом 30 днів з моменту укладання договору.

17.12.13 р. суд по даній справі оголошував перерву до 26.12.2013 р.

26.12.13 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

26 серпня 2010 року між сторонами був укладений договір «про надання юридичних послуг» згідно з предметом якого відповідач, як виконавець, надає замовнику (позивач у справі) юридичні послуги, які мають характер, спрямований на захист прав та інтересів замовника у взаємовідносинах, що виникають при здійсненні замовником господарської діяльності, зокрема:

- судовий захист замовника шляхом підготовки та подання до судових органів позовних заяв, скарг, клопотань та інших процесуальних документів, представництво замовника в судових органах;

- підготовка та юридичний аналіз текстів господарських договорів;

- представництво замовника у будь-яких правовідносинах з іншими особами, за винятком випадків, в яких представництво неможливо за своєю правовою природою або заборонено законом;

- цей перелік не є вичерпаним.

Відповідно до п. 4.1 договору оперативні та поточні розрахунки з виконавцем здійснюються замовником у готівковій та безготівковій формі. Оплата наданих послуг здійснюється в 7-денний строк після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт .

Сторони дійшли згоди, що цей договір укладено строком на 1 рік (п. 5.1 договору).

Згідно додатку 1 до договору сторони визначили перелік юридичних послуг та строки їх виконання:

Перелік юридичних послугВиконавціКількість днівОплата 1. Підготовка та подання документів до Лабораторії випробувань будівельних матеріалів, отримання експертного висновку.Біда Дмитро Володимирович Притулюк Юрій Олегович 30 днівОплата за договір, оплата за експертний висновок 2. Підготовка та подання документів до Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС УкраїниБіда Дмитро Володимирович Притулюк Юрій Олегович 30 днів 3. Запити до державної податкової служби Ленінського району м. Миколаєва, запити до державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, запити до органів статистичної звітностіШарапова Людмила Миколаївна 20 днівОплата зборів по запитам до місцевого бюджету м. Миколаєва 4. Підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської областіПритулюк Юрій Олегович Біда Дмитро Володимирович 20днівОплата державного мита за позовною заявою до Господарського Суду Миколаївської області

При цьому, в додатку 1 йде посилання на авансовий внесок за виконання пунктів 1, 2, 3 який складає 5 000,00 грн. Загальна ж сума за виконання даного договору складає 10 000,00 грн.

Наведені умови в додатку 1 сторони в судовому засіданні не заперечили.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, беручи до уваги умови договору від 26.08.2010 р., регулюються загальними положеннями чинного законодавства як про надання послуг так і про підряд, оскільки фактично згідно приписів ст. 628 Цивільного кодексу даний договір є змішаним.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 ст. 837, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду .

За умовами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору .

Як вбачається з наданих суду доказів, 26.08.10 р., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 0, відповідач прийняв від позивача 5 000,00 грн., як стверджує позивач та не заперечено відповідачем - в якості авансу по договору від 26.08.2010 р.

Згідно ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець згідно додатку 1 повинен був виконати послуги для замовника в установлені строки та з визначеним переліком. При цьому, строк дії даного договору сторонами був визначений до 26.08.2011 року.

16.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив останнього повернути авансовий внесок, що складає 5 000,00 грн., в зв'язку з тим, що договором від 26.08.10 р. з боку виконавця не виконано зобов'язань за пунктами 1, 2, 3 договору.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спеціальні правила про розрахунки між сторонами встановлюються на випадок неможливості виконання договору про надання послуг. Якщо неможливість стала наслідком винних дій чи бездіяльності замовника, він зобов'язаний сплатити на користь виконавця повну ціну послуги, якщо інше не передбачено договором або законом. В інших випадках відсутності вини виконавця у настанні неможливості виконання зобов'язання виконавець має право на отримання розумної плати. У разі неможливості виконання договору, що настала з вини виконавця, останній не має права на оплату послуги. Якщо замовник здійснив попередню оплату, в таких випадках вона підлягає поверненню.

Відповідач стверджує, що позивач не виконав вказані умови п. 2.2 договору та не передав йому необхідну документацію для подальших дій.

Так, за змістом абз. 3 п. 2.2 договору замовник зобов'язаний своєчасно надавати виконавцю документи та іншу інформацію, необхідні для надання юридичних послуг.

Відповідно до змісту абз. 2 ст. 34, абз. 1 ст. 36 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В підтвердження своїх заперечень відповідач не надав суду належних доказів, які свідчать про провину замовника в спірних відносинах.

Навпаки, предметом даного спору виступає звернення саме позивача з позовом до суду щодо стягнення збитків з відповідача в наслідок невиконання останнім взятих на себе договірних зобов'язань.

Виконавець несе перед замовником обов'язок відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, за наявності його вини.

Відповідно до правил частин 1 та 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, за відсутності вини (якщо збитки виникли в результаті дій непереборної сили, простого випадку чи дій замовника) виконавець відповідальності не несе.

Укладаючи договір, сторони приймають на себе обов'язки і відповідальність за їх виконання. Кредитор при цьому не повинен цікавитися виробничими, кадровими, організаційними та іншими можливостями боржника. Якщо боржник не виявив належної дбайливості щодо кадрового, організаційного, матеріального, виробничого й іншого забезпечення виконання зобов'язання, він є винуватим і повинен нести відповідальність, зрозуміло, за відсутності підстав, які виключають вину.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду жодних документальних доказів, які свідчать про виконання для позивача послуг перелік яких визначений як в пунктів 1.1 договору так і в додатку 1 до договору. Протягом дії договору з 26.08.2010 р. по 26.08.2011 р. акти виконаних робіт, які за умовами п. 4.1 договору виступали підставою для оплати здійснених відповідачем для позивача робіт, взагалі не складались.

Листування на яке посилається відповідач в своїх запереченнях не є належним доказом, який свідчить про здійснення для позивача та передачу останньому виконаних робіт (результат виконаних послуг) за договором від 26.08.2010 р.

Отже, відповідач не довів суду відсутність своєї вини в спірних відносинах.

Додатково суд зазначає, що на час звернення позивача до суду (29.10.2013 р.) правовідносини між сторонами за договором від 26.08.10 р. припинилися в наслідок припинення дії цього договору. В період же дії договору сторони фактично не реалізували його умови та не отримали те на що розраховували, укладаючи між собою договір, адже передбачені договором послуги не були виконані відповідачем.

Згідно з приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Так, враховуючи те, що договір від 26.08.10 р. є припиненим у зв'язку зі спливом строку його дії, то на момент розгляду спору в суді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесреєстр" були відсутні підстави для утримання грошових коштів, що належать Садівничому товариства "Путієць" в сумі 5 000,00 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, отже задоволенню їх в повному обсязі.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесреєстр" (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1, офіс 524, код ЄДРПОУ 35106537) на користь Садівничого товариства "Путієць" (54018, м. Миколаїв, Живзащита Одеської залізниці, код 23040211) - 5 000,00 грн. збитків та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 27 грудня 2013 року.

Суддя О.Г.Смородінова