Постанова

від 22.04.2014 по справі 915/1977/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.Справа № 915/1977/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №233 від 06.03.2014р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» - Шарапова Л.Н. - директор;

від СТ «Путієць» - Мартін Ю.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року

по справі №915/1977/13

за позовом Садівничого товариства «Путієць»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР»

про відшкодування збитків у розмірі 5000грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 01.04.2014р. згідно ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 22.04.2014р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

29.10.2013р. Садівниче товариство «Путієць» (надалі - позивач, СТ «Путієць») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» (надалі - відповідач, ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР») про відшкодування збитків в сумі 5000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.08.2010р. між СТ «Путієць» (Замовник) та ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» (Виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг, згідно додатку №1 до цього договору був встановлений перелік юридичних послуг (чотири пункти), їх виконавці, термін виконання та оплата. Авансовий внесок за виконання перших трьох пунктів склав 5000грн, який був оплачений позивачем 26.08.2010р. Проте до часу звернення СТ «Путієць» з позовом відповідачем не були виконані умови договору, жодних з перелічених у додатку №1 до договору юридичних послуг не було надано.

З посиланням на норми ст.ст.509, 526, 527, 530, 610-612, 629, 901-903, 906 ЦК України, СТ «Путієць» просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

17.12.2013р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову СТ «Путієць» у повному обсязі та зазначив, що в порушення п.п.2 розділу 2 договору від 26.08.2010р. позивач не надав відповідачу документи та іншу інформацію, які необхідні для надання юридичних послуг, а саме не надав відповідачу документацію, пов'язану з газифікацією СТ «Путієць», у зв'язку з чим ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» не мало змоги виконати свої зобов'язання за договором від 26.08.2010р. Крім того, незважаючи на те, що термін дії договору збігав 26.08.2011р., будь яких пропозицій від Замовника щодо розірвання договору, його пролонгації або зміни до відповідача не надходило, не було також і майнових вимог. Позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки у відповідності до норм ч.2 ст.903 ЦК України якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника (що є мало місце в даному випадку), він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013р. (головуючий суддя Смородінова О.Г.) задоволено позовні вимоги СТ «Путієць», стягнуто з ТОВ „УКРБІЗНЕСРЕЄСТР" на його користь 5000грн. збитків та 1720,50грн. - судового збору.

Рішення суду вмотивовано посиланням на норми ст.ст.525, 526, ч.ч.1,2 ст.614, ст.629, ч.ч.1,2 ст.837, ч.1 ст.846, ч.1 ст.901, ст.902,ч.1 ст.ст.906,1212 ЦК України, ст.193 ГК України та тим, що відповідач не надав суду жодних документальних доказів, які свідчать про виконання для позивача послуг, перелік яких визначений як в пункті 1.1 договору, так і в додатку 1 до договору. Протягом дії договору з 26.08.2010р. по 26.08.2011р. акти виконаних робіт, які за умовами п. 4.1 договору виступали підставою для оплати здійснених відповідачем для позивача робіт, взагалі не складались. Листування на яке посилається відповідач в своїх запереченнях не є належним доказом, який свідчить про здійснення для позивача та передачу останньому виконаних робіт (результат виконаних послуг) за договором від 26.08.2010р. на час звернення позивача до суду (29.10.2013р.) правовідносини між сторонами за договором від 26.08.10р. припинилися внаслідок припинення дії цього договору. В період же дії договору сторони фактично не реалізували його умови та не отримали те, на що розраховували, укладаючи між собою договір, адже передбачені договором послуги не були виконані відповідачем. Тому, враховуючи те, що договір від 26.08.10р. є припиненим у зв'язку зі спливом строку його дії, то на момент розгляду спору в суді у відповідача були відсутні підстави для утримання грошових коштів, що належать СТ «Путієць» в сумі 5000грн.

Не погодившись з рішенням суду , ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» звернулось з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити СТ «Путієць» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» зазначило, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, внаслідок чого висновки суду, викладені в рішенні не відповідають дійсним обставинам справи. Також судом при винесенні рішення неправильно застосовано та порушено окремі норми матеріального і процесуального законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, крім доводів, зазначених у відзиві на позовну заяву, посилається на наступне:

- суд неуважно дослідив та оцінив правову позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву;

- місцевий господарський суд безпідставно вказав, що відповідач в підтвердження своїх заперечень не надав суду належних доказів, які свідчать про провину замовника у спірних відносинах, оскільки ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» на підтвердження своєї правової позиції було надано суду письмові докази - запит від 17.10.2010р. та відповідь від 18.01.2011р., які підтверджують факт відсутності будь-яких документів щодо газифікації СТ «Гудок» та СТ «Путієць», що унеможливило виконання умов Договору від 26.08.2010р.;

- оскільки позивач не виконав своїх зобов'язань за п.2.2.Договору в частині надання необхідних документів, у відповідності до норм ч.2 ст.903 ЦК України СТ «Путієць» повинно виплатити ТОВ «УКРБІЗНЕЦРЕЄСТР» плату за Договором в повному обсязі;

- в порушення роз'яснень, які містяться у п.п.2,4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. поновлено ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято останню до провадження та призначено її до розгляду.

В засіданні апеляційного господарського суду представник ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник СТ «Путієць» у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що 26.08.2010р. між СТ «Путієць» (Замовник) та ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» (Виконавець) був укладений договір (надалі - Договір), предметом якого з п.1 Договору є: надання Виконавцем юридичних послуг, які мають характер, спрямований на захист прав та інтересів Замовника у взаємовідносинах, що виникають при здійсненні замовником господарської діяльності, Зокрема: судовий захист Замовника шляхом підготовки та подання до судових органів позовних заяв, скарг, клопотань та інших процесуальних документів, представництво замовника в судових органах; підготовка та юридичний аналіз текстів господарських договорів; представництво Замовника у будь-яких правовідносинах з іншими особами, за винятком випадків, в яких представництво неможливо за своєю правовою природою або заборонено законом. Також у п.1 Договору зазначено, що вищезазначений перелік юридичних послуг не є вичерпаним.

Додатком 1 до Договору був визначений та закріплений перелік юридичних послуг, які надаються, виконавці, кількість днів та оплата, а саме:

1 . Підготовка та подання документів до Лабораторії випробувань будівельних матеріалів, отримання експертного висновку - виконавці: Біда Д.В та Притулюк Ю.О., кількість днів - 30, оплата - оплата за договір, оплата за експертний висновок.

2. Підготовка та подання документів до Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України - виконавці: Біда Д.В та Притулюк Ю.О., кількість днів - 30.

3. Запити до державної податкової служби Ленінського району м.Миколаєва, запити до державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, запити до органів статистичної звітності - виконавець: Шарапова Л.М., оплата - оплата зборів по запитам до місцевого бюджету м.Миколаєва.

4. Підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області, виконавці: Біда Д.В та Притулюк Ю.О., кількість днів - 20, оплата - оплата державного мита за позовною заявою до господарського суду Миколаївської області.

Авансовий внесок за виконання пунктів 1,2,3 складає 5000грн.; загальна сума за виконання даного договору - 10000грн.

Відповідно до п.4.1 Договору оперативні та поточні розрахунки з Виконавцем здійснюються Замовником у готівковій та безготівковій формі. Оплата наданих послуг здійснюється в семиденний строк після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт. Замовник приймає на себе всі затрати щодо надання Виконавцем юридичних послуг.

26.08.2010р. СТ «Путієць» сплатило ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» авансовий внесок у розмірі 5000грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №0, копія якої наявна в матеріалах справи.

Таким чином, між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст.905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із п.5.3 Договору, він є дійсним і вступає в силу з моменту його підписання Замовником і Виконавцем; Договір укладено строком на 1 рік. (п.5.1 Договору), тобто до 26.08.2011р.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що умови Договору про надання юридичних послуг позивачу від 26.08.2010р. (у строк, встановлений Договором - до 26.08.2011р.) відповідачем виконані не були, акт виконаних робіт сторонами у справі не був складений та підписаний.

16.02.2012р. СТ «Путієць» звернулось до ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» з письмовою заявою, в якій просило відповідача повернути авансовий внесок у розмірі 5000грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за пунктами 1-3 Договору.

Проте кошти відповідачем СТ «Путієць» повернуті не були.

Відповідно до приписів ст.ст.525,526,629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже спеціальні правила про розрахунки між сторонами встановлюються на випадок неможливості виконання договору про надання послуг. Якщо неможливість стала наслідком винних дій чи бездіяльності замовника, він зобов'язаний сплатити на користь виконавця повну ціну послуги, якщо інше не передбачено договором або законом. В інших випадках відсутності вини виконавця у настанні неможливості виконання зобов'язання виконавець має право на отримання розумної плати. У разі неможливості виконання договору, що настала з вини виконавця, останній не має права на оплату послуги. Якщо замовник здійснив попередню оплату, вона підлягає поверненню.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, за відсутності вини (якщо збитки виникли в результаті дій непереборної сили, простого випадку чи дій замовника) виконавець відповідальності не несе.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» стверджує, що СТ «Путієць» не виконало п.2.2 Договору та не передало йому необхідну документацію для вчинення подальших дій, передбачених умовами Договору від 26.08.2010р.

Відповідно до абз.3 п. 2.2 договору Замовник зобов'язаний своєчасно надавати Виконавцю документи та іншу інформацію, необхідні для надання юридичних послуг.

Згідно із Додатком №1 до Договору від 26.08.2010р, відповідач мав виконати зобов'язання в частині виконання перших трьох пунктів переліку юридичних послуг за Договором у строки - пункт перший - 30 днів; пункт другий - 30 днів, пункт третій - 20 днів.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч.1 ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Документи, на які відповідач посилається як на докази ненадання Замовником документів, необхідних для виконання умов Договору - відповідь на запит від 17.10.2010р. та лист голови правління СТ «Гудок» від 18.01.2011р., не є належними доказами по справі, оскільки вони датовані пізніше, ніж були встановлені строки виконання перших трьох пунктів переліку виконання юридичних послуг за Договором від 26.08.2010р.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з вимогою надати йому необхідні документи у термін до 17.10.2010р. ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» суду не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Відповідач не довів відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язань за договором від 26.08.2010р., отже повинен відшкодувати збитки, завдані проведенням передоплати за договором у розмірі 5000грн. відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову СТ «Путієць».

Доводи апеляційної скарги ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» в тій частині, що позивач не виконав своїх зобов'язань з виконання п.2.2. Договору та не надав відповідачу необхідні документи, а саме - документи, пов'язані з газифікацією СТ «Путієць», колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи (і як зазначає сам скаржник в апеляційній скарзі) 14.03.2011р. ПАТ «Миколаївгаз» на запит начальника Ленінського РВ Миколаївського міського управління надало проектно-виконавчу документацію з газифікації СТ «Путієць» в повному обсязі на 192 аркушах (копія супровідного листа ПАТ «Миколаївгаз» наявна в матеріалах справи - а.с.44).

В подальшому, у липні 2011р., вищезазначена проектно-виконавча документація була подана ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» до Регіональної товаро-промислової палати Миколаївської області.

Тобто в період дії Договору про надання юридичних послуг, а саме з березня 2011р. документи, на відсутність яких (і як наслідок - неможливість виконати умови Договору від 26.08.2010р.) посилався відповідач в обґрунтування своєї правової позиції як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій, були наявні у ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄЄСТ», проте умови Договору про надання юридичних послуг ним виконані не були.

Також слід зауважити, що договором від 26.08.2010р. та додатком №1 не були встановлені строки виконання позивачем як замовником зобов'язання з своєчасного надання документів та інформації, отже протягом строку дії договору відповідач мав можливість вимагати виконання цього зобов'язання у будь-який час відповідно до положень ч.2 ст.530 ЦК України, проте таким правом не скористався (докази цього суду не надані).

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «УКРБІЗНЕСРЕЄСТР» не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду та підставою для його скасування слугувати не спроможні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, що є підставою для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.99,103-103,105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013р. у справі №915/1977/13 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.