Ухвала

від 05.12.2013 по справі 825/3127/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3127/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Кріля В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державного податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бард-Реал» до Державного податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Бард-Реал» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові ГУМ у Чернігівській області від 06.03.2013: № 0001302200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 81 627,00 грн. та № 0001312200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 88725,00 грн. (70 980,00 грн. за основним платежем та 17 745,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач (код 35195103) зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 16.07.2007, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 17.07.2007, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.38).

Згідно свідоцтва № 100260605 НБ № 227662 про реєстрацію платника ПДВ, позивач з 23.12.2009 є платником податку на додану вартість (а.с.39).

Відповідно до довідки АА № 818538 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.33 покриття підлоги й облицювання стін; 43.39 інші роботи із завершення будівництва; 43.91 покрівельні роботи; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 74.10 спеціалізована діяльність із дизайну (а.с.40).

Також, згідно ліцензії Серії АВ № 359203 державної архітектурно-будівельної інспекції, позивач займається будівельною діяльністю згідно з переліком (а.с.52).

ДПІ у м. Чернігові ДПС на підставі направлення № 548 від 08.02.2013, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 524 від 07.02.2013, проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо декларування в податковій звітності за вересень 2011 року в складі податкового кредиту операцій з ТОВ «БК Київбудмонтаж», з ТОВ «Будівельне управління 26» за жовтень 2011 року та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами, за результатами якої складено акт № 475/22/35195103 від 21.02.2013 (далі - акт перевірки) (а.с.14-35).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на 70 980,00 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 62 480,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 8 500,00 грн.;

пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, занижено податок на прибуток у загальній сумі 81 627,00 грн., у тому числі за 2-3 квартал 2011 року встановлено його заниження на суму 71 852,00 грн., за 2-4 квартал 2011 року в сумі 81 627,00 грн.

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення від 06.03.2013:

№ 0001302200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 81 627,00 грн. (а.с.37);

№ 0001312200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 88 725,00 грн. (70 980,00 грн. за основним платежем та 17 745,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.36).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем укладено ряд договорів Генерального підряду, а саме:

28.01.2011 позивачем (Підрядник) укладено договір № 01-2011 з ТОВ «Ярославів Вал» (Замовник), відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по виготовленню і монтажу ліпного декору згідно проектної документації на об'єкті Замовника: «Будівництво отельного комплексу по вул. Набережно-Крещатицькій, 1-А (Боричів спуск,13) житлового будинку з підземною автостоянкою і належними приміщеннями громадянського призначення по вул. Ігоревської, 14 в Подільському районі м. Києва» та здати їх результат Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти виконаний належним чином результат робіт та оплатити його (а.с.173-175);

17.08.2011 між позивачем (Підрядник) та акціонерним товариством «Солді і Ко» (Замовник) укладено договір № 02-2011, відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт згідно проектної документації на об'єкті Замовника за адресою м. Київ, вул. Сирецька, 28/2 та здати їх результат Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти виконаний належним чином результат робіт та оплатити його (а.с.197-199).

Також, позивачем (Підрядник) 01.09.2011 укладено договір № 03-2011 з ПАТ «Українська горно-металургійна компанія» (Замовник), відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по ремонту покрівлі адміністративної споруди з матеріалів Замовника на об'єкті за адресою м. Київ, вул. Лісна, 1-Д, а Замовник зобов'язується прийняти виконаний належним чином результат робіт та оплатити його (а.с.182-184);

12.09.2011 позивачем (Підрядник) укладено договір № 04-2011 з ТОВ «Ярославів Вал» (Замовник), відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт згідно проектної документації на об'єкті Замовника: «Будівництво отельного комплексу по вул. Набережно-Крещатицькій, 1-А (Боричів спуск,13) житлового будинку з підземною автостоянкою і належними приміщеннями громадянського призначення по вул. Ігоревської, 14 в Подільському районі м. Києва» та здати їх результат Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти виконаний належним чином результат робіт та оплатити його (а.с.190-192).

На виконання умов вищезазначених договорів позивачем (Замовник) укладено ряд договорів Субпідряду, а саме: з ТОВ «БК Київбудмонтаж» (Підрядник) та ТОВ «Будівельне управління 26» (Субпідрядник):

01.09.2011 договір № 010911 з ТОВ «БК Київбудмонтаж» (а.с.99-101). Відповідно до вказаного договору Підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по виготовленню і монтажу ліпного декору згідно проектної документації на об'єкті Замовника «Будівництво отельного комплексу по вул. Набережно-Крещатицькій, 1-А (Боричів спуск,13) житлового будинку з підземною автостоянкою і належними приміщеннями громадянського призначення по вул. Ігоревської, 14 в Подільському районі м. Києва» та здати їх результат Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти виконаний належним чином результат робіт та оплатити його;

02.09.2011 договір № 020911 з ТОВ «БК Київбудмонтаж» (а.с.144-146). Відповідно до вказаного договору Підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по ремонту покрівлі адміністративної споруди з матеріалів Замовника на об'єкті за адресою м. Київ, вул. Лісна, 1-Д, а Замовник зобов'язується прийняти виконаний належним чином результат робіт та оплатити його;

05.09.2011 договір № 050911 та додаткове погодження з ТОВ «БК Київбудмонтаж» (а.с.154-156, 159). Відповідно до вказаного договору Підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт згідно проектної документації на об'єкті Замовника за адресою м. Київ, вул. Сирецька, 28/2 та здати їх результат Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти виконаний належним чином результат робіт та оплатити його;

27.09.2011 договір № 270911 та додаткове погодження з ТОВ «Будівельне управління 26» (а.с.73-75, 79). Відповідно до вказаного договору Субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по виготовленню і монтажу ліпного декору згідно проектної документації на об'єкті Підрядника «Будівництво отельного комплексу по вул. Набережно-Крещатицькій, 1-А (Боричів спуск,13) житлового будинку з підземною автостоянкою і належними приміщеннями громадянського призначення по вул. Ігоревської, 14 в Подільському районі м. Києва» та здати їх результат Підряднику, а Підрядник зобов'язується прийняти виконаний належним чином результат робіт та оплатити його;

03.10.2011 договір № 031011 та додаткове погодження з ТОВ «Будівельне управління 26» (а.с.62-64,106). Відповідно до вказаного договору Субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт згідно проектної документації на об'єкті Підрядника за адресою м. Київ, вул. Сирецька, 28/2 та здати їх результат Підряднику, а Підрядник зобов'язується прийняти виконаний належним чином результат робіт та оплатити його;

Реальність виконання господарських операцій з ТОВ «БК Київбудмонтаж» та ТОВ «Будівельне управління 26» підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, а саме: додатками про перелік виконаних робіт, платіжними дорученнями, податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, актами прийому виконаних будівельних робіт, (а.с.65-72, 76-78, 80-89, 102-105, 107-143, 147-153, 157-158, 160-171).

Виконання господарських операцій позивача з ТОВ «Ярославів Вал», ПАТ «Українська горно-металургійна компанія» та АТ «Солді і Ко» підтверджується актами прийому-передачі робіт, договірними цінами, актами приймання виконаних будівельних робіт, витягом з реєстру оплат замовниками позивача за вересень-жовтень 2011 року (а.с.176-181, 185-189, 193-196, 200-209), що в свою чергу підтверджує використання в господарській діяльності послуг, отриманих від ТОВ «БК Київбудмонтаж» та ТОВ «Будівельне управління 26».

Вказані операції належними чином відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 (а.с.61, 98).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

На підставі ст. ст. 202, 203, 215, 216, ч. 228, 234, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 629 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435, п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.12.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, у зв'язку з чим, одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Як на підставу нікчемності правочину позивача з вищезазначеними контрагентами відповідач посилається на:

1. Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 961/22-2/37143832 від 20.04.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК Київбудмонтаж» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень, серпень та вересень 2011 року, яким встановлено, що ТОВ «БК Київбудмонтаж» за податковою адресою згідно реєстрації не знаходиться. Не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «БК Київбудмонтаж» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Враховуючи те, що у ТОВ «БК Київбудмонтаж» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то ТОВ «БК Київбудмонтаж» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні пп.14.1.36 ПК України. ТОВ «БК Київбудмонтаж» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період квітень, серпень та вересень 2011 року;

2. Акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 02.12.2011 № 7974/7/07-020/36192653 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельне управління 26» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2011 по 31.10.2011, яким встановлено порушення ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Будівельне управління 26» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. ТОВ «Будівельне управління 26» є вигодо транспортуючим суб'єктом (транзитером) - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодо формуючим суб'єктом та вигодо набувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (+-0,5%), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють, - відсутня (а.с.215-222).

Однак, судом першої інстанції вірно не прийнято вищевикладене до уваги з огляду на наступне.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Не доведено та не надано доказів, які б свідчили про безтоварний або фіктивний характер здійснених операцій.

Тому, такі посилання відповідача є необґрунтованими, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочину позивача з контрагентом.

Одним із контрагентів позивача оскаржені дії ДПІ у Печерському районі ДПС з приводу проведення зустрічної звірки ТОВ «БК Київбудмонтаж».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «БК Київбудмонтаж» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень, серпень та вересень 2011 року (223-226). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2012 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 залишено без змін (227-232).

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Крім зазначених в акті перевірки висновків ДПІ у м. Чернігові ДПС жодним чином не обґрунтовує нікчемність вищеназваного правочину.

Відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагента позивача на момент укладення чи виконання договору чи відсутності у нього статусу платника ПДВ.

На момент здійснення правовідносин підприємства-контрагенти позивача - ТОВ «Будівельне управління 26» та ТОВ «БК Київбудмонтаж» зареєстровані як юридичні особи та мають відповідні ліцензії на зайняття господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури, що підтверджується матеріалами справи (а.с.53-55, 90-92).

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, в діях позивача відсутнє порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаної операції з отримання позивачем товару (послуг), невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

За таких підстав суд вважає, що в діях позивача відсутнє порушення ст. 198 Податкового кодексу України.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.12.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.