Ухвала

від 19.12.2013 по справі 804/811/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Київ К/800/30636/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року

у справі№ 804/811/13-а за позовомОСОБА_4 доДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби провизнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Кітч» (код 33907381) протиправними; визнати дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо відображення в акті позапланової невиїзної перевірки 31 липня 2012 року № 1467/22-2/32723660 висновків про неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ «Кітч» за період з 1 квітня 2009 року по 30 червня 2012 року протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Кітч» (код 33907381) протиправними. Визнано дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо відображення в акті позапланової невиїзної перевірки 31 липня 2012 року №1467/22-2/32723660 висновків про неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ «Кітч» за період з 1 квітня 2009 року по 30 червня 2012 року протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року відмовлено Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року суд апеляційної інстанцій виходив із того, що наведені відповідачем в клопотанні про поновлення строку підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не є поважними.

Згідно з частиною 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Частина 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, встановлено судом апеляційної інстанції та зазначено відповідачем в апеляційній скарзі, копія постанови суду першої інстанції отримана Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 21 лютого 2013 року.

В той же час, як підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме відміткою вхідної кореспонденції суду першої інстанції, з апеляційною скаргою суб'єкт вданих повноважень звернувся до суду першої інстанції 5 березня 2013 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, як зазначив суд апеляційної інстанції і не заперечується сторонами у справі, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 4 березня 2013 року, оскільки це перший робочий день після закінчення строку подання апеляційної скарги, що припав на вихідний, святковий чи інший неробочий день.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська була залишена без руху з огляду на її подання з пропуском процесуального строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не порушено.

На виконання вимог вказаного рішення суду Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби заявила клопотання про поновлення строку, яким податковий орган повідомив, що відповідно до першої сторінки апеляційної скарги, остання була подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 4 березня 2013 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до положень якої, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшов вірного висновку про те, що апеляційна скарга подана відповідачем до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення саме 5 березня 2013 року, про свідчить відмітка вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Окрім того, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, згідно штампу вихідної кореспонденції Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги, вона датована 5 березня 2013 року, що додатково свідчить про неможливість її направлення 4 березня 2013 року.

За змістом частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані в заяві про поновлення строків підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідачем не наводилось інших обставини, які б могли свідчили про поважність підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі положень частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовує і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене по справі рішення є законним і обґрунтованим, а зазначена в касаційній скарзі позиція відповідача не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За правилами статті 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відхилити, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року залишити без змін.

.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко