Постанова

від 10.12.2013 по справі 810/6063/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Київ 810/6063/13-а

17:25

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.

від позивача - Городецька А.Д., Соколова О.В.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2013 № 0005092202.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом на підставі Акта перевірки, в ході якої встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за результатами взаємовідносин з ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач», оскільки, на думку посадових осіб податкового органу, послуги контрагентом фактично не надавались.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки є безпідставними, оскільки відносини з ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» мали реальний характер - послуги за договором надані у повному обсязі і оплачені позивачем. Як стверджує позивач, реальність господарських операцій з даним контрагентом підтверджується первинними бухгалтерськими і іншими документами.

У судове засідання 10.12.2013 з'явились уповноважені представники позивача.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання не з'явились.

Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи розписки від 04.12.2013.

Від відповідача до суду будь-яких клопотань, заяв не надходило.

Під час судового розгляду від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, у яких податковий орган зазначив, що під час перевірки до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області надійшов Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 10.07.2013 № 234/26-55-22-07/36186173 згідно з яким встановлено відсутність у ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» адміністративно-господарських можливостей виконання господарських зобов'язань і не підтвердження факту реального здійснення господарських відносин з суб'єктами підприємницької діяльності.

Крім того, в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» до покупців за період з 01.04.2013 по 31.05.2013.

Таким чином, на думку відповідача, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Під час судового розгляду судом у якості свідка заслухано директора ТОВ «Рекламна агенція «Інтач» ОСОБА_3 і керівника відділу реклами ТОВ «Рекламна агенція «Інтач» ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представників позивача і свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, у період квітень 2013 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач», предметом яких було надання рекламних послуг, спрямованих на поширення, популяризацію і збільшення обсягів продажу продукції торгових марок «Coca-Cola Company» на території України, про що укладено договір від 20.12.2011 № ІН-ССВ-12/03-2013. У подальшому, між сторонами договору укладено додаток від 01.02.2013 № 8 відповідно до якого ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» зобов'язується надати послуги з організації і проведення рекламної Акції під умовною назвою «Coca-Cola. Разом смачніше».

За результатами виконання даного договору складено податкову накладну і Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни придбаного товару включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Посадовою особою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну невиїзну перевірку Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» за квітень 2013 за результатами якої складено Акт від 29.07.2013 № 45/22-1/21651322 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки за наслідками її проведення податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит, сформований за рахунок ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» в частині віднесення до податкового кредиту сум податку на додатку на додану вартість за податковими накладними у розмірі 199793,00 грн. за квітень 2013 року;

- підпункту 1.2 пункту 1, підпункту 2.1, підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Вказаних висновків податковий орган дійшов у зв'язку з наступним.

В Акті перевірки відповідачем зазначено, що Броварською ОДПІ Київської області отримано Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 10.07.2013 № 234/26-55-22-07/36186173 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» (ЄДРПОУ 36186173) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 по 31.05.2013», відповідно до якого під час проведення перевірки за періоди з 01.04.2013 по 31.05.2013 не були надані бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку, які мають об'єктивно відображати проведення фінансово-господарських операцій з продажу товарів, робіт, послуг покупцям та замовникам; журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерським рахункам 301, 311, 361, 372, 631, 641 та первинні документи до них; зворотно-сальдові відомості руху товарних запасів, податкові накладні та первинні документи, які свідчать про здійснення операцій з продажу та придбання товарів, робіт, послуг та підтверджують суми заявлених податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ.

Відповідно до статутних документів, підприємство здійснює діяльність у сфері інжинірингу, будівельну діяльність, оптову торгівлю машинами та устаткуванням.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Викладене свідчить про відсутність у ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» (код ЄДРПОУ 36186173) адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань і відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань».

Крім того, ДПІ у Печерському районі м. Києва в Акті від 10.07.2013 № 234/26-55-22-07/36186173 зазначено, що господарські операції між ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» і контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідно господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів

Оскільки ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів придбання товарів та послуг від підприємств-постачальників, а також використання складських, виробничих приміщень та обладнання, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрати та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру»

Розглянувши матеріали перевірки, відповідач зазначив (сторінка 12 Акта перевірки), оскільки перевіркою ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» за квітень 2013 не підтверджено отримання послуг проведення рекламної акції для компанії ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», неможливим є їх подальше надання на адресу ПП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2013 № 0005092202, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 299690,00 грн., з них 199793,00 грн. за основним платежем і 99897,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення неправомірними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статтей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач донарахував податкове зобов'язання з податку на додану вартість виходячи з висновку про відсутність факту надання послуг ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

Під час судового розгляду представники позивача пояснили, що підприємством укладено договір про надання рекламних послуг від 20.12.2011 № ІН-ССВ-12/03-2013 з ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» з метою поширення, популяризації і збільшення обсягів продажу продукції торгових марок «Coca-Cola Company» на території України.

Згодом, підприємством прийняло рішення про проведення нової акції по розповсюдженню товару.

Для визначення рекламного агентства ІП «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед» проведено тендер, в якому серед інших компаній приймало участь ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач». За результатами проведення тендеру, зазначене підприємством отримало тендерну пропозицію.

У подальшому, між сторонами досягнуто домовленостей по здійсненню дій на підготовку і проведення Акції під умовною назвою «Coca-Cola. Разом смачніше» у зв'язку з чим укладено додаток від 01.02.2013 № 8 до договору від 20.12.2011 № ІН-ССВ-12/03-2013.

На підтвердження здійснення господарських операцій між ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» і ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» позивачем надано суду копії:

- договору від 20.12.2011 № ІН-ССВ-12/03-2013, додатку до договору від 01.02.2013 № 8, наказу від 28.01.2013 № 1 «Про проведення рекламної акції «Coca-Cola. Разом смачніше»;

- податкової накладної від 10.04.2013 № 1;

- рахунку-фактури від 10.04.2013 № СФ-0401;

- Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.04.2013 № ОУ-0401;

- платіжного доручення від 11.07.2013 № 142869;

- реєстру отриманих податкових накладних;

- розрахунку вартості послуг ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» за проведення рекламної акції «Coca-Cola. Разом смачніше»;

- тендерного рішення від 29.08.2012.

Тобто, позивачем надано суду первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання послуг.

Суд звертає увагу, що дані документи, як вбачається зі змісту Акта перевірки (сторінка 4) також досліджувались податковим органом.

Податковий орган ані в Акті перевірки, ані під час судового розгляду не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, хоча і вивчав їх, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Крім того, позивачем надано суду фотокартки проведення рекламних акцій і копії Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) складених між ТОВ «Рекламна Агенці «Інтач» і супермаркетів у яких проводились акції.

Представники позивача надали суду письмове пояснення від 04.12.2013 щодо економічної доцільності проведення рекламної акції «Coca-Cola. Разом смачніше», згідно з якою за результатами акції обсяг продажу продукції зріс на 14 %. На підтвердження даної обставини представники позивача надали суду копію бухгалтерської довідки від 03.12.2013.

При цьому, представники позивача надали суду адресну програму Акції «Coca-Cola. Разом смачніше» з інформацією про міста, назви і адреси супермаркетів, у яких проводилась Акція і звіт ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» за результатами проведення акції.

Крім того, під час судового розгляду судом у якості свідка заслухано директора ТОВ «Рекламна агенція «Інтач» ОСОБА_3 і керівника відділу реклами ТОВ «Рекламна агенція «Інтач» ОСОБА_4, які повідомили, що співпрацюють з ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» з 2011. При цьому, відносини є реальними і підтверджуються документально. Також, дані особи повідомили суду як саме проводилась акція і зазначили, що позивач розрахувався за надані послуги.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень у діях позивача відповідачем не виявлено.

Акт перевірки не містить посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

А відтак, судом не встановлено дефектів у юридичному статусі контрагента позивача, отже, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних, контрагент позивача був платником податку на додану вартість, який зареєстрований відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України.

У силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання було визначено позивачеві у зв'язку з формуванням податкового кредиту за рахунок сум податку, сплачених контрагентам у складі вартості придбаних послуг.

Водночас, відповідач не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем розрахунку податкового кредиту за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу, що відповідно до Акта перевірки відповідач дійшов висновку про відсутність факту здійснення господарських відносин між позивачем і ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач» на підставі висновків, які викладені в Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.07.2013 № 234/26-5522-07/36186173 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рекламна компанія «Інтач» (код ЄДРПОУ 36186173) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 по 31.05.2013». Вказаний Акт є носієм певної інформації, яка є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора - інспектора і висновки викладені у ньому не мають доказової сили у даному спорі за відсутності доведення факту нереальності господарської операції.

Факт придбання позивачем послуг підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту коштів і суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних послуг, посвідчується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається із Акта перевірки посадовими особами податкового органу були досліджені первинні бухгалтерські документи позивача, складені за наслідком проведення господарських операцій із ТОВ «Рекламна Агенція «Інтач». Разом з цим, як встановлено судом, висновки відповідача про відсутність здійснення господарських операцій зроблені лише на підставі Акта іншої перевірки.

При цьому, суд, розглядаючи вказану справу враховує положення листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 відповідно до якого у разі якщо зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобов'язань необхідно відмовити. Водночас відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського та податкового обліку містять усі дані стосовно змісту операції. Вказані документи містять всі необхідні реквізити, які передбачені положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксують факт здійснення господарської операції позивача.

У свою чергу, відповідачем суду не надано доказів того, що контрагент позивача неправомірно виписав податкові накладні на надання послуг, а висновки податкового органу викладені в Акті перевірки не підтверджені фактично і є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення від 09.08.2013 № 0005092202 є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач вимог про відшкодування судових витрат не заявляв, судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 09.08.2013 № 0005092202.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 грудня 2013 р.