Ухвала

від 25.12.2013 по справі 805/13793/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року справа №805/13793/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В., Яковенко М. М.

при секретарі судового

засідання:

за участю сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Левченко Г. О.

Жукова С. В. - за дов. від 30 жовтня 2013 року

Кобець С. М. - директор

Леонова І. Е. - за дов. від 26 липня 2013 року

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління

Міндоходів у Донецькій області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

18 листопада 2013 року

по адміністративній справі

№ 805/13793/13-а (суддя Мозгова Н.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Плюс"

до

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління

Міндоходів у Донецькій області

про

скасування податкового повідомлення-рішення за № 0006231501, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року (т. 2 арк. справи 3-4) залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт -Плюс» (далі по тексту - позивач) до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі по тексту - відповідач) про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення - рішення за № 0006231501 в частині визнання протиправними дій щодо винесення податкового повідомлення - рішення № 0006231501.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року (т. 2 арк. справи 6-8) задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-плюс» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення за №0006231501. Скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача № 0006231501 від 13 вересня 2013 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 97453 грн., з яких 77962 грн. - за основним платежем, 19491 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач не погодився з рішенням суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 2 арк. справи 11-23).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

4 лютого 2013 року між позивачем (покупець) з однієї сторони та з ПП "Укрпомтрейд" (постачальник), з іншої сторони, укладено договір поставки партії товарів № 08 (т. 1 арк. справи 22-27). За умовами вказаного договору постачальник зобов'язується передати покупцю товар (будівельні матеріали, будівельне обладнання), а покупець прийняти його та оплатити за умовами, що передбачені договором. Загальна сума по взаємовідносинам позивача з ПП "Укрпомтрейд" за лютий 2013 року становить 467770 грн., в тому числі податок на додану вартість - 77961 грн. 63 коп.

Відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при правильності визначення, повноти нарахування своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Фірма «Укрпромтрейд» за лютий 2013 року. За результатами перевірки відповідачем складений акт від 30 червня 2013 року за № 346/15-01/32924537 (т. 1 арк. спр. 33 - 44). За актом відповідача від 30 червня 2013 року за № 346/15-01/32924537 встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду лютого 2013 року розмірі 77962 грн., у зв'язку з придбанням товару у ПП «Фірма «Укрпромтрейд», який є правочином, що не спрямований на реальне настання наслідків.

В акті перевірки відповідач посилається на акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року №1428/224/34734302 (т. 1 арк. справи 72-81) та зазначив про відсутність у позивача документів, які підтверджують факт прийому/передачі товару від ПП «Фірма «Укрпромтрейд» за період лютий, березень 2013 року, оскільки у ПП «Фірма «Укрпромтрейд відсутні основні фонди, відсутні особи, що відповідають за ведення фінансово-господарське діяльності, транспортні засоби та торгівельне обладнання.

Відповідачем за результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 вересня 2013 року за № 0006231501 (т. 1 арк. справи 28) про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 97453 грн., з якої: основний платіж - 77962 грн., штрафні санкції - 19491 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно пункту 2.1 розділу 2 договору № 08 від 4 лютого 2013 року (т. 1 арк. справи 22) одиниця виміру кількості товару зазначається в товарній накладній.

За пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору № 08 від 4 лютого 2013 року (т. 1 арк. справи 22) передбачено, що товар повинен бути поставлений покупцеві у повному обсязі протягом 30 днів з дати передплати. Перевезення здійснюється транспортом постачальника та за рахунок останнього. Пунктом доставки товару є склад покупця, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, буд. 1ц.

Відповідно пункту 6.1 договору № 08 від 4 лютого 2013 року передання товару постачальником покупцеві здійснюється на складі покупця за супровідними документами.

За договором оренди від 1 жовтня 2012 року, який укладено між позивачем (орендар), з однієї сторони, та ТОВ «Юнісон груп» (орендодавець), з іншої сторони, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування частину приміщення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, буд. 1ц, 2 поверх. За актом приймання - передачі до договору оренди від 1 жовтня 2012 року (т. 1 арк. справи 101) позивачу передано об'єкт оренди. Відповідно платіжного доручення № 3 від 5 лютого 2013 року (т. 1 арк. спр. 114) позивачем сплачено ТОВ «Юнісон груп» плату за оренду приміщення за лютий 2013 року в сумі 800 грн.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, виконання договору № 08 від 4 лютого 2013 року підтверджено виписаними постачальником податковими накладними за № 332 від 12 лютого 2013 року (т. 1 арк. справи 117-118) на суму 33507 грн. 72 коп., в тому числі ПДВ 5584 грн. 62 коп., № 364 від 13 лютого 2013 року (т. 1 арк. справи 121-122) на суму 58492 грн. 28 коп., в тому числі ПДВ 9748 грн. 71 коп., № 511 від 18 лютого 2013 року (т. 1 арк. справи 119-120) на суму 57525 грн. 73 коп., в тому числі ПДВ 9587 грн. 62 коп., № 541 від 19 лютого 2013 року (т. 1 арк. справи 131-132) на суму 41574 грн. 27 коп., в тому числі ПДВ 6929 грн. 04 коп., № 601 від 21 лютого 2013року (т. 1 арк. справи 127-128) на суму 55140 грн. 79 коп., в тому числі ПДВ 9190 грн. 13 коп., № 630 від 22 лютого 2013 року (т. 1 арк. справи 129-130) на суму 56914 грн. 84 коп., в тому числі ПДВ 9485 грн. 80 коп., № 720 від 25 лютого 2013 року (т. 1 арк. справи 115-116) на суму 59868 грн. 28 коп., в тому числі ПДВ 9978 грн. 04 коп., № 750 від 26 лютого 2013 року (т. 1 арк. справи 123-124) на суму 49471 грн. 95 коп., в тому числі ПДВ 8245 грн. 32 коп., № 780 від 27 лютого 2013 року (т. 1 арк. справи 125-126) на суму 55274 грн. 14 коп., в тому числі ПДВ 9212 грн. 35 коп. Крім того, постачальником на виконання умов договору виписано наступні накладні: № 11312 від 19 лютого 2013 року на суму 41574 грн. 27 коп. (т. 1 арк. справи 102), № 11334 від 22 лютого 2013року на суму 56914 грн. 84 коп. (т. 1 арк. справи 103), № 11288 від 25 лютого 2013 року на суму 59868 грн. 28 коп. (т. 1 арк. справи 104), № 11294 від 26 лютого 2013 року на суму 49471 грн. 95 коп. (т. 1 арк. справи 105), № 11301 від 27 лютого 2013 року на суму 55274 грн. 14 коп. (т. 1 арк. справи 106), № 11312 від 21 лютого 2013 року на суму 55140 грн. 79 коп. (арк. спр. 107), № 11284 від 13 лютого 2013 року на суму 33507 грн. 72 коп. (т. 1 арк. справи 108), № 11314 від 19 лютого 2013 року на суму 57525 грн. 73 коп. (т. 1 арк. справи 109), № 11283 від 12 лютого 2013 року на суму 58492 грн. 28 коп. (т. 1 арк. справи 110). Матеріалами справи підтверджено, що розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі на підставі платіжних доручень № 4 від 12 лютого 2013 року на суму 92000 грн. (т. 1 арк. справи 113), № 5 від 18 лютого 2013 року на суму 99100 грн. (т. 1 арк. справи 112), № 6 від 21 лютого 2013 року на суму 276670 грн. (т. 1 арк. справи 111).

За матеріалами справи ПП «Фірма «Укрпромтрейд» зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника податку на додану вартість, яке в спірний період - лютий 2013року не анульовано та є дійсним на момент укладення правочинів.

За відомостями акту перевірки від 30 серпня 2013 року за № 346/15-01/32924537 (т. 1 арк. справи 39) позивачем придбаний у ПП «Фірма «Укрпромтрейд» товар не реалізований та знаходиться на складі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року по справі №804/6286/13-а (т. 1 арк. справи 18-21), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2013 року (т. 1 арк. справи 93-95), визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська стосовно коригування показників податкової звітності ПП «Фірма «Укрпромтрейд» за грудень 2012року - березень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі актів від 26 квітня 2013 року за № 1428/224/34734302 та від 18 квітня 2013року № 1320/152/34734302 та зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних показники податкової звітності ПП «Фірма «Укрпромтрейд», що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за періоди грудень 2012 року - березень 2013 року. Також, в постанові у справі № 804/6286/13-а судом вказано, що висновки, викладені в акті перевірки не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Таким чином, зважаючи на вимоги статті 72 КАС України колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно використано в акті перевірки позивача висновки акта перевірки ПП «Фірма «Укрпромтрейд» від 26 квітня 2013 року № 1428/224/34734302.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 6 листопада 2009 року встановлено, якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину. Отже, за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсність господарського зобов'язання пов'язана з невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами статті 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Отже, вимоги статті 228 Цивільного кодексу України містять обов'язкову ознаку нікчемного правочину, а саме мети - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідачем всупереч вимог статі 71 КАС України не надано в матеріали справи доказів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ПП «Фірма «Укрпромтрейд» правочинів. Отже, відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно- господарських санкцій.

Відповідачем вказано без надання в матеріали справи відповідних доказів про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснень відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом, тому вказані посилання вірно визнані судом першої інстанції тільки припущенням відповідача.

Також, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про не прийняття посилань відповідача на вимоги частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 ЦК України, оскільки зазначені норми підлягають застосуванню при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. Вказані висновки суду першої інстанції підтверджено вимогами статті 20 Податкового кодексу України, за якими органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання ти чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи податкові накладні, відомості яких відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України та не спростовані відповідачем, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що висновки податкового органу щодо заниження позивачем грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 77962 грн. безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 13 вересня 2013року за № 0006231501.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що обумовлює залишення без задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та відповідно залишення без змін постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по адміністративній справі № 805/13793/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по адміністративній справі № 805/13793/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 грудня 2013 року. Ухвала у повному обсязі постановлена та підписана у нарадчій кімнаті 25 грудня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моме-нту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом два-дцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А. В. Гайдар

М.М. Яковенко