Постанова

від 21.12.2013 по справі 801/4395/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2013 р. (11:34 год.) Справа №801/4395/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Коваленко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Фірма" Восток і К"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача - Рогова Ірина Валеріївна, паспорт серії НОМЕР_1; Каменка Любов Григорівна, паспорт серії НОМЕР_2;

від відповідача - Сорокін Микола Віталійович, довіреність № 58/10 від 11.11.13, посвідчення водія серії НОМЕР_3.

Суть спору: Приватне підприємство "Фірма" Восток і К" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0007011502 від 03.04.2013 року, № 0007011502 від 03.04.2013 року, №0005291501 від 03.04.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм податкового законодавства, в зв'язку з чим, вони є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2013 року, представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма" Восток і К" зареєстровано у якості юридичної особи 12.09.1996 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить довідка АА №686991 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС з 19.02.2013 року по 25.02.2013 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фірми "Восток і К" (ЄДРПОУ 24495555) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БРЕНД СТРОЙ» (ЄДРПОУ 36165567) за період березень 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 04.03.2013 року №1459/15.2/24495555 (далі - акт перевірки) (т.1, а.с.11-18).

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем були встановлені наступні порушення (зворотній бік а.с.17, а.с.18):

- пп. 5.1, пп. 5.2, п.5.2, п.5.3.9, пп.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 17821 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2010р. - 17821 грн.

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податковий кредит в деклараціях з податку на додану вартість усього у сумі 14257 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «БРЕНД СТРОЙ» у сумі 14257грн., у тому числі: за березень 2010 року - у сумі 14257 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення у сумі 477грн. та занижено податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 13780 грн., у тому числі за березень 2010 року - у сумі 13780грн., тому донараховано податку на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 13780грн.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що постачальником фірми "Восток і К" у період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року було ТОВ «БРЕНД СТРОЙ», яке має ознаки «фіктивності» та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту (т.1, а.с.13).

Відповідачем вказується, що враховуючи матеріали зустрічних звірок та проведену перевірку фірми "Восток і К" не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «БРЕНД СТРОЙ», у зв'язку з відсутністю у них об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розуміння ст.22, 188 Податкового кодексу України.

Таким чином встановлено, що усі операції купівлі-продажу за участю ТОВ «БРЕНД СТРОЙ» спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту (а.с.17).

На підставі виявлених порушень, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0007011502 від 03.04.2013 року, яким ПП фірма «Восток і К» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 477грн. (т.1, а.с.20);

- №0007011502 від 03.04.2013 року, яким ПП фірма «Восток і К» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 13780,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3445,00грн. (т.1, а.с.21).

- №0005291501 від 03.04.2013 року, яким ПП фірма «Восток і К» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 17821,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4455,25грн. (т.1, а.с.23).

Вирішуючи питання про правомірність винесених оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

При вирішенні цієї справи він керувався положеннями Податкового кодексу України, а також положеннями нормативних актів, у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі -Положення № 88) де зазначено, що первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вивчення та дослідження первинних бухгалтерських документів позивача, по справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.05.2013 року по справі було призначено судову економічну експертизу на розгляд якої були винесені такі питання:

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Приватного підприємства "Фірма" Восток і К" висновки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби викладені в акті перевірки від 04.03.2013 року №1459/15.2/24495555, щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2010 року у сумі 477,00грн;

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Приватного підприємства "Фірма" Восток і К" висновки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби викладені в акті перевірки від 04.03.2013 року №1459/15.2/24495555, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 13780,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3445,00грн;

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Приватного підприємства "Фірма" Восток і К" висновки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби викладені в акті перевірки від 04.03.2013 року №1459/15.2/24495555, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 17821,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4455,25грн;

- чи підтверджується здійснення Приватним підприємством "Фірма" Восток і К" фінансово-господарських операцій з ТОВ "Бренд Строй" (ЄДРПОУ 36165567) за березень 2010 року, якщо так, то якими саме документами.

За результатами експертного дослідження, судовим експертом було встановлене наступне (т.1, зворотній бік а.с.98, а.с.99):

1. Даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Приватного підприємства «Фірма «Восток і К» висновки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті перевірки від 04.03.2013 року №1459/15.2/24495555, щодо завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2010 року у сумі 477,00грн. не підтверджуються в повному обсязі.

2. Даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Приватного підприємства «Фірма «Восток і К» висновки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті перевірки від 04.03.2013 року №1459/15.2/24495555 щодо заниження податку на додану вартість на суму 13780,грн.. не підтверджуються в повному обсязі.

Застосування Державною податковою інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби штрафних санкцій у розмірі 3445,00грн. за податковим повідомленням-рішенням №0007011502 від 03.04.2013 року нормативно не обґрунтовано.

3. Даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Приватного підприємства «Фірма «Восток і К» висновки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової Служби, викладені в акті перевірки від 04.03.2013 року №1459/15.2/24495555, щодо заниження податку на прибуток підприємства на суму 17821,00грн. не підтверджуються в повному обсязі.

Застосування Державною податковою інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби штрафних санкцій у розмірі 4455,25грн за податковим повідомленням-рішенням № 0005291501 від 03.04.2013 нормативно не обґрунтовано.

4. Первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку Фірми «Восток і К» (актом приймання виконаних підрядних робіт №б/н від 30.03.2010, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, фіскальними касовими чеками на товари (послуги) за травень 2010р., а також регістрами бухгалтерського обліку за субрахунками 631, 685, 372 за березень-травень 2010р.) підтверджується здійснення господарських операцій з придбання фірмою «Восток і К» послуг з промивки мереж пекарні у ТОВ «Бренд Строй» (код - ЄДРПОУ 36165567) та сплати їх вартості в сумі 85543,20грн., у т.ч. ПДВ 14257,20грн. за період березень - травень 2010р.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача, для чого потребувалися спеціальні знання, суд враховує висновок експерта з метою всебічного розгляду справи.

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог та встановлено наступне.

25 березня 2010р. між Фірмою «Восток і К» (Замовник) та ТОВ «Бренд Строй» (Виконавець) був укладений договір № 40 по утриманню та експлуатації водопровідно-каналізаційних мереж. Предметом договору є послуги по утриманню та експлуатації водопровідно-каналізаційних мереж пекарні «Долинка» (п.1.1. договору) (т.1, а.с.50).

Розмір плати за надані послуги по утриманню та експлуатації водопровідно-каналізаційних мереж пекарні «Долинка» складає 85543,20грн., у т.ч. ПДВ 14257,20грн. (п.2.1. договору).

На виконання умов вищезазначеного договору № 40 від 25.03.2010 ТОВ «Бренд Строй» надало Фірмі «Восток і К» послуги з промивки мереж пекарні вартістю 85543,20грн., у т.ч. ПДВ 14257,20грн., що підтверджується даними довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010р (т.1, а.с.24) та акта приймання виконаних підрядних робіт № б/н за березень 2010р. (т.1, а.с.25-28).

ТОВ «Бренд Строй» за датою оформлення акта виконаних робіт, що засвідчує факт виконання робіт (послуг), було складено податкову накладну № 131 від 29.03.2010 на загальну суму 85543,20грн. у т.ч. ПДВ у сумі 14257,20грн (т.1, а.с.45), вказана податкова накладна зареєстрована Фірмою «Восток і К» у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних за березень 2010р. на суму ПДВ 14257,20грн.

За період з 13.05.2010 по 27.05.2010 Фірма «Восток і К» сплатила ТОВ «Бренд Строй» грошові кошти у готівковій формі в сумі 85543,20грн., у т.ч. ПДВ 14257,20грн. «за виконані роботи», що підтверджується фіскальними касовими чеками на товари (послуги) ТОВ «Бренд Строй» за травень 2010р (т.1, а.с.46-49).

17 березня 2010р. на підставі докладної записки (т.1, а.с.147) завідувача пекарні у зв'язку з виробничою необхідністю з метою усунення можливої зупинки виробництва у пекарні в с. Долинка Сакського району внаслідок засмічення мереж каналізації президентом Фірми «Восток і К» був виданий наказ № 8 про промивку мереж (т.1, а.с.148).

Також був складений дефектний акт на ремонт «промивка мереж пекарні» № б/н від 25.03.2010, затверджений президентом Фірми «Восток і К» (т.1, а.с.44).

У виконання вищезазначеного наказу № 8 між Фірмою «Восток і К» та ТОВ «Бренд Строй» 25 березня 2010р. був укладений договір № 40 по утриманню та експлуатації водопровідно-каналізаційних мереж пекарні «Долинка», а 30 березня 2010р. Фірмою «Восток і К» одержано акт приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджує отримання послуг з промивки мереж пекарні вартістю 85543,20грн. з ПДВ.

Згідно з даними картки рахунку 131 «Знос основних засобів» за період 01.01.2008 - 31.05.2010 в бухгалтерському обліку Фірми «Восток і К» на витрати з придбання будівлі пекарні нараховувались амортизаційні відрахування, тобто відповідно до п. 4 П(с)БО 7 зазначена пекарня використовувалась в господарській діяльності Фірми «Восток і К».

Крім того, відповідно до оборотно-сальдової відомості за рахунком 701 «Дохід від реалізації готової продукції» за 2010 рік в пекарні «Долинка» вироблялись хлібобулочні вироби: плетінки та рогалики з повидлом, від продажу яких Фірма «Восток і К» отримувала доходи.

За даними копії Довідки з ЄДРПОУ № 686991 виробництво хліба та хлібобулочних виробів є одним з основних видів діяльності Фірми «Восток і К» (т.1, а.с.9).

Таким чином, використання у господарській діяльності Фірми «Восток і К» послуг з промивки мережі пекарні вартістю 85543,20грн. з ПДВ, отриманих Фірмою «Восток і К» від ТОВ «Бренд Строй» у березні 2010р., підтверджується наданими на дослідження первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку Фірми «Восток і К».

ПДВ, включений Фірмою «Восток і К» до складу податкового кредиту за період березень 2010р., в сумі 14257,20грн. нарахований у зв'язку з придбанням послуг з утримання та експлуатації водопровідно-каналізаційних мереж пекарні, які були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Фірми «Восток і К» відповідно до вимог п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону № 168.

Суд зазначає, що первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку Фірми «Восток і К» підтверджується здійснення господарських операцій з придбання, оплати та використання у господарській діяльності підприємства послуг з промивки мереж пекарні вартістю 85543,20грн., у т.ч. ПДВ 14257,20грн., отриманих за договором № 40 від 25.03.2010 з ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567) за період березень - травень 2010р.

Що стосується зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 477,00грн суд зазначає наступне.

Відповідно до даних податкової декларації з ПДВ за березень 2010р. платником Фірмою «Восток і К» задекларовані:

- податкові зобов'язання в сумі 56997грн. (ряд. 9 податкової декларації з ПДВ);

- податковий кредит в сумі 57474грн. (ряд. 17 податкової декларації з ПДВ).

Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону №168 сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

За підсумками податкової декларації з ПДВ за період березень 2010 р. фірма «Восток і К» податковий кредит перевищив податкове зобов'язання на суму 477грн. (57474-56997), що є від'ємним значенням звітного (податкового) періоду, розрахованим згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону № 168.

Вказане від'ємне значення у сумі 477грн. було відображено платником Фірмою «Восток і К» у ряд. 21 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» та перенесено до ряд. 22.2. «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» податкової декларації з ПДВ за березень 2010 р. відповідно до п.5.11. Наказу № 166.

Суд зазначає, що від'ємне значення за березень 2010р. в сумі 477грн. було правомірно, відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 включено Фірмою «Восток і К» до складу залишку від'ємного значення за ряд. 23.1 податкової декларації з ПДВ за квітень 2010р.

Таким чином, використання у господарській діяльності фірми "Восток і К" товарів (робіт, послуг), які отримані від ТОВ «БРЕНД СТРОЙ» (ЄДРПОУ 36165567) підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XV, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. під №168/704, які відповідають вимогам первинного документа, що містить відомості про господарську операцію й підтверджує її здійснення.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відтак, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні вищенаведених норм є: здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334) валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В матеріалах справи наявні належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Послуги з промивки мереж пекарні вартістю 71286,00грн., придбані Фірмою «Восток і К» у ТОВ «Бренд Строй» для використання у господарській діяльності Фірмою «Восток і К» відповідно до вимог п.5.1., п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону № 334.

Згідно з п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168) об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 підставою для нарахування податкового кредиту покупця є видана постачальником податкова накладна.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону №168).

Підпунктом 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна повинна містити наступні реквізити: порядковий номер, дату виписування податкової накладної, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, податковий номер платника податку (продавця, покупця), місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'їм), повну назву отримувача, ціну продажу без врахування податку, ставку податку та відповідну суму у цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно із п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону №168 визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Таким чином податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Всі податкові накладні, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначеної господарської операції, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом з'ясовано, що суми вартості товарів (послуг) придбаних ТОВ «БРЕНД СТРОЙ» (ЄДРПОУ 36165567) включені позивачем до складу валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.

Проаналізувавши всі матеріали справи судом встановлено, що відповідачем не надано суду доказів, що сторони при оформленні документів мали умисел направлений на несплату податків.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил ведення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Припису цієї статті кореспондують правила, закріплені у статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", відповідно до частини 2 зазначеної статті якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є достовірними і були внесені і до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд також враховує, що відповідно до чинного законодавства позивач - фірма "Восток і К" (ЄДРПОУ 24495555) не зобов'язано та не має права перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ними податків.

Позивач, як платник податків, діяв у межах діючого законодавства, був не обізнаний про умисел контрагента та не відповідає за його звітність. При цьому слід прийняти до уваги, що позивач не має права витребувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента, а відтак у діях позивача відсутні порушення норм чинного податкового законодавства з наведених вище підстав.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Постановою Вищого адміністративного суду від 03.04.2013р. № К/9991/38114/12, визначено, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність, або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необгрунтованої додаткової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Проте, будь-які докази в Акті перевірки не викладені.

Як вбачається з первинних бухгалтерських документів, наданих до перевірки, угоди між позивачем та ТОВ «БРЕНД СТРОЙ» (ЄДРПОУ 36165567) були реально виконані сторонами, що зокрема підтверджується договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності висновків про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, викладених в акті перевірки, які покладено в основу податкового повідомлення-рішення, на вимогу статті 71 КАС України, суду не надано, як і не надано інших доказів, на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошових зобов'язань.

Відповідно п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0007011502 від 03.04.2013 року, яким фірмі «Восток і К» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 477грн; податкове повідомлення-рішення №0007011502 від 03.04.2013 року, яким фірмі «Восток і К» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 13780,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3445,00грн.; податкове повідомлення-рішення №0005291501 від 03.04.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 17821,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4455,25грн. не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 3 ч.3 ст. 87 КАС України встановлено, що витрати пов'язані з проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат.

Судом встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт (т.2, а.с.108), рахунку-фактури №СФ-40 від 07.06.2013 року (т.2, а.с.107) вартість проведення експертизи склала 4896,00грн.

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 404,41грн (а.с.2) та здійснені витрати позивача на проведення судової економічної експертизи у сумі 4896,00грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.12.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 20.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007011502 від 03.04.2013 року, про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2010 року у розмірі 477грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007011502 від 03.04.2013 року, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 13780,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3445,00грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005291501 від 03.04.2013 року, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 17821,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4455,25грн.

5. Стягнути на користь Фірми "Восток і К" (ЄДРПОУ 24495555) судові витрати у загальній сумі 5300,41грн (п'ять тисяч триста гривень 41 коп.) а саме: по сплаті судового збору у сумі 404,41грн (чотириста чотири гривні 41грн.) та судові витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи в сумі 4896,00грн. (чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Петренко