Постанова

від 30.12.2013 по справі 825/4367/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 825/4367/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Селивона О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Павленко А.А., довіреність від 22.11.2013 Вх. № 120,

від відповідача Скепської О.В., довіреність від 23.08.2013 № 2040/9/10-010

Пісоцької Т.П., довіреність від 10.12.2013 № 6383/9/25-26-15-01-10, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 26 листопада 2013 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс" (далі - ТОВ "Полюс Плюс") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить визнати в повному обсязі протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 17 липня 2013 року № 0000871501 прийняте Державною податковою інспекцією в м. Чернігові за яким зменшено товариству з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 60000,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення незаконним та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому воно підлягає скасуванню, оскільки метою діяльності підприємства є забезпечення не тільки фізичного руху товару між продавцем та покупцем, а і постійне збільшення ринку збуту, проведення переговорів, заключення договорів, контроль якості використовування обладнання, наявності та асортименту товару у місцях продажу, аналіз діяльності конкурентів та інше, то тільки всі ці дії в комплексі сприятимуть в майбутньому збільшенню прибутку підприємства, а тому рішення про придбання підприємством двох легкових автомобілів було виважене і цілком обґрунтоване.

Вважає, що ТОВ "Полюс Плюс" відповідно до вимог закону, нормативних документів, виходячи з загальноприйнятих норм та правил визначило податковий кредит з ПДВ і ДПІ у м. Чернігові не мало законних підстав зменшувати від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представники відповідача наголосили на тому, що на порушення пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, ТОВ "Полюс Плюс" завищено суму податкового кредиту на 60000,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 60000,00 грн., оскільки підприємством не підтверджено первинними документами використання у власній господарській діяльності автомобіля Toyota Corolla 1.6 А/T Sedan Entry, заводський НОМЕР_3 та автомобіля Toyota Corolla 1.6 А/T Sedan Entry, заводський НОМЕР_4.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Полюс Плюс" є юридичною особою, зареєстроване 12.04.2001 Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, Серії А00 № 102402, а.с. 34), включене до ЄДРПОУ (Довідка Серії АА № 866267, а.с. 36) та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові.

При цьому, судом встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 101694 (а.с. 35), основним видом діяльності ТОВ "Полюс Плюс" є:

46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Так, головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у м. Чернігові Пісоцькою Тетяною Петрівною на підставі п. п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - Податковий кодекс), проведено позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Полюс Плюс" код за ЄДРПОУ 31379266 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту 107117 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний період (вх. № 9028977866 від 20.05.2013р.) згідно з затвердженим планом перевірки.

Пред'явлено направлення від 17.06.2013 року № 1833 та вручено копію наказу ДПІ у м. Чернігові від 17.06.2013р. № 1810 під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Полюс Плюс" Демченко Тетяні Борисівні.

Перевірку проведено з відома керівника ТОВ "Полюс Плюс" Кривенок Тетяни Євгенівни та в присутності головного бухгалтера ТОВ "Полюс Плюс" Демченко Тетяни Борисівни.

У журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання вчинено запис 17.06.2013 року під № 73.

Перевірка проводилась з 17.06.2013 року по 21.06.2013 року. Термін перевірки продовжувався з 25.06.2013 по 26.06.2013 року на підставі наказу ДПІ у м. Чернігові від 21.06.2013 року № 1869, за результатами якої складено акт від 04.07.2013 № 4/15/31379266 (а.с. 8-20).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення п. 198.3. ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ "Полюс Плюс" завищено від'ємне значення за квітень 2013 року у сумі 60000,00 грн.

На підставі акта перевірки від 04.07.2013 № 4/15/31379266 ДПІ у м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.07.2013 № 0000871501, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 60000,00 грн. (а.с. 7).

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, 24.07.2013 року директором товариства Кривенок Т.Є. до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було подано скаргу про адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення (а.с. 21-23).

13.09.2013 року Головним Управлінням Міндоходів у Чернігівській області було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Полюс Плюс", а податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 24-26).

19.09.2013 року ТОВ "Полюс Плюс" було подано скаргу до Міністерства доходів і зборів України на податкове повідомлення-рішення від 17.07.2013 року № 0000871501 (а.с. 27-30) .

18.11.2013 року Міністерством доходів і зборів України було винесено рішення за яким податкове повідомлення-рішення від 17.07.2013 року № 0000871501 залишається без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 31-33).

При цьому, ДПІ у м. Чернігові при перевірці правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за квітень 2013 року (з додатками) встановлено, що ТОВ "Полюс Плюс" у квітні 2013 року придбало два легкові автомобілі: Toyota Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry вартістю 148832,50 грн. та Toyоtа Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry вартістю 151167,50 грн., в т.ч. сума ПДВ 60000.00 грн. Отримання автомобілів у квітні 2013 року відбувалося відповідно до видаткової накладної № РН-0000670 від 02.04.2013 року на загальну суму 360000,00 гри., в т.ч. ПДВ 60000,00 грн. та акта приймання - передання товару від 02.04.2013 року.

Відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 05.04.2013 року автомобіль Toyota Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry, заводський НОМЕР_3 та автомобіль Toyota Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry, заводський НОМЕР_4 введені в експлуатацію 05.04.2013 року та призначені для забезпечення більш швидкої та якісної дистриб'юції товару, торгівлею яким займається товариство.

Оплата відбувалась відповідно до платіжного доручення № 129 від 29.03.2013 року на загальну суму 360000,00 грн., в т.ч. ПДВ 60000,00 грн.

При цьому, ревізор наголошує, що товарно-транспортна накладна, подорожній та дорожній лист відносяться до первинної транспортної документації, що підтверджує здійснення перевезення вантажу, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковими та зазначає, що у відповідності з "Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.97 № 363 дорожній лист - це первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з підприємства і до повернення на підприємство. У відповідності з Наказом Держкомстата України від 17.02.1998 року № 74 "Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування", зареєстрованим в Мінюсті України 03.03.1998 року за № 149/2589 подорожній лист службового автомобіля оформляється тільки на один робочий день (зміну) і видається за умови здачі водієм подорожнього листа за попередній день роботи. Видача подорожнього листа реєструється у диспетчерському журналі.

Так, керівнику ТОВ "Полюс Плюс" відповідно до підпункту 20.1.2, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України вручено лист № 8759/10/15-417 від 21.06.2013 року про надання копій фінансово-господарських документів, що підтверджують достовірність нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2013 року.

При цьому, в ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, ревізор вказує, що відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналізуючи дані інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС „Податковий блок", ДПІ у м. Чернігові було встановлено, що придбання легкових автомобілів Toyota Corolla не сприяло збільшенню сплати суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, а саме: за березень 2013 року було сплачено податку на прибуток 3958,00 грн. (платіжне доручення № 194 від 18.04.2013р.) та за квітень 2013 року було сплачено податку на прибуток 3958,00 грн. (платіжне доручення № 23879 від 20.05.2013р.).

Аналізуючі дані оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 встановлено, що кредиторська заборгованість перед постачальниками на 01.04.2013 року складає 2843278,58 грн. на 01.05.2013 року - 3406469,12 грн., тобто збільшилась заборгованість перед постачальниками за квітень 2013 року на 563190,54 грн.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові вважає, що підприємством не підтверджено первинними документами використання у власній господарській діяльності автомобіля Toyota Corolla 1.6 А/T Sedan Entry, заводський НОМЕР_3 та автомобіля Toyota Corolla 1.6 А/T Sedan Entry, заводський НОМЕР_4.

ДПІ у м. Чернігові вважає, що на порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено, що ТОВ "Полюс Плюс" завищено суму податкового кредиту на 60000,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 60000,00 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в підпункті 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу підпункту 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (підпункт 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Кодексу), саме підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується пункт 44.1 статті 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ТОВ "Полюс Плюс" є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що між ТОВ "Автомобільна компанія "Сівер-Авто" (продавець) та ТОВ "Полюс Плюс" (покупець) було укладено договір від 18.03.2013 № SA-0000333 купівлі-продажу автомобілей: Toyota Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry VІN: НОМЕР_3 (040 білий) вартістю 148832,50 грн. та Toyоtа Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry VІN: НОМЕР_4 (1G3 темно сірий) вартістю 151167,50 грн., в т.ч. сума ПДВ 60000.00 грн. для забезпечення більш швидкої та якісної дистриб'юції товарів, торгівлею якими займається товариство.

На момент укладання договору позивач та його контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

При цьому, слід зауважити, що на виконання зазначеного договору ТОВ "Автомобільна компанія "Сівер-Авто" була виписана на адресу ТОВ "Полюс Плюс" податкова накладна від 29.03.2013 № 481 у сумі 360000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 60000,00 грн., що була надана відповідачу на перевірку та відображена в акті від 04.07.2013 № 4/15/31379266.

Отримання автомобілів відбувалося відповідно до рахунка-фактури від 29.03.2013 № СФ-0000272, видаткової накладної № РН-0000670 від 02.04.2013 року, на загальну суму 360000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 60000,00 грн. (а.с. 48, 50) та акта приймання - передання товару від 02.04.2013 року (а.с. 49).

Оплата відбувалась відповідно до платіжного доручення № 129 від 29.03.2013 року на загальну суму 360000,00 грн., у т.ч. ПДВ 60000,00 грн. (а.с. 51).

При цьому, позивачем було наголошено, що придбання автомобілів Toyota Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry VІN: НОМЕР_3 (040 білий) та Toyоtа Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry VІN: НОМЕР_4 (1G3 темно сірий) було здійснено з метою їх подальшого використання в господарській діяльності ТОВ "Полюс Плюс", на підтвердження чого позивачем було надано Наказ № 4-03 від 05 квітня 2013 року про введення в експлуатацію автомобілів (а.с. 52), акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 05 квітня 2013 року (а.с. 53), акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 05 квітня 2013 року (а.с. 54), договір № 1300197 від 01 квітня 2013 року - індивідуальні умови добровільного страхування (а.с. 55-62), договір № 1300198 від 01 квітня 2013 року - індивідуальні умови добровільного страхування (а.с. 63-70), Наказ № 04/1 П від 05 квітня 2013 року про закріплення автомобілів за посадовими особами, водіями та встановлення місячних лімітів витрат палива (а.с. 71), Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 (а.с. 72), Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 (а.с. 73), Наказ № 03/1-п від 01 квітня 2013 року про введення нової форми подорожнього листа службового автомобіля (а.с. 74-77), подорожні листи службового автомобіля за квітень місяць 2013 року (а.с. 78-85), договір купівлі-продажу №723 від 25 лютого 2013 року, договір купівлі-продажу №721 від 20 лютого 2013 року, договір купівлі-продажу №634 від 19 січня 2012 року, договір купівлі-продажу №689 від 11 червня 2012 року, договір купівлі-продажу №672 від 03 грудня 2012 року, договір купівлі-продажу № 692 від 03 липня 2012 року, договір купівлі-продажу №720 від 02 грудня 2013 року, договір купівлі-продажу №619 від 03 січня 2012 року (а.с. 89-96), оборотно-сальдова відомість по рахунку:631, контрагенти за квітень 2013 року (а.с. 97), оборотно-сальдова відомість по рахунку:631, контрагенти за вересень 2013 року (а.с. 98), посвідчення водія НОМЕР_6 (а.с. 99), посвідчення водія НОМЕР_7 (а.с. 100), Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 (а.с. 103), договір найму (оренди) ТЗ 26 квітня 2013 року, договір найму (оренди) ТЗ 26 квітня 2013 року, договір найму (оренди) ТЗ 08 квітня 2013 року, договір найму (оренди) ТЗ 22 лютого 2013 року, договір найму (оренди) ТЗ 21 грудня 2012 року, договір оренди ТЗ від 17 березня 2010 року, договір найму (оренди) ТЗ 28 березня 2012 року, договір найму (оренди) ТЗ 03 липня 2012 року, договір найму (оренди) ТЗ 22 травня 2013 року, договір оренди ТЗ від 17 травня 2010 року (а.с. 104-111).

Зазначене відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

При цьому, судом встановлено та що не заперечувалось відповідачем в ході судового розгляду справи, що облік руху та використання пального автомобіля Toyota Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry, заводський НОМЕР_3 та автомобіля Toyota Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry, заводський НОМЕР_4 на ТОВ "Полюс Плюс" ведеться за допомогою подорожніх листів службового легкового автомобіля, встановленого на підприємстві зразка з 05.04.13 року, які надавались при перевірці, а тому не прийняття ревізором до уваги зазначеного факту з підстав застосування до даної господарської операції положень Наказу Держкомстата № 74 від 17.02.1998 року "Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та інструкція про порядок її застосування", зареєстрований в Мінюсті 05.03.1998 року за № 149/2589 є протиправним, оскільки даний нормативно-правовий акт втратив чинність згідно Наказу Державної служби статистики № 95 від 19.03.13 p., зареєстровано в Мінюсті 29.03.13р. за № 521/23053.

Таким чином, суд приходить до висновку, що використання у господарській діяльності придбаних автомобілів Toyota Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry VІN: НОМЕР_3 (040 білий) та Toyоtа Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry VІN: НОМЕР_4 (1G3 темно сірий) мало місце та спричинило реальні зміни майнового стану ТОВ "Полюс Плюс".

До такого висновку суд прийшов зважаючи на те, що ТОВ "Полюс Плюс" в ході судового розгляду справи було доведено, що рішення про придбання підприємством двох легкових автомобілів було виважене і економічно обґрунтоване, оскільки згідно договору № 1 про надання автотранспортних послуг від 01 січня 2013 року Винонавець бере на себе зобов'язання надати, а Замовник (ТОВ "Полюс Плюс") отримати та оплатити автотранспортні послуги з організації перевезення товарів та інших матеріальних цінностей (а.с. 101-102), а відповідно до договору найму (оренди) ТЗ 21 грудня 2012 року, договору оренди ТЗ від 17 березня 2010 року, договору найму (оренди) ТЗ 28 березня 2012 року, договору найму (оренди) ТЗ 03 липня 2012 року, договору найму (оренди) ТЗ 22 травня 2013 року, договору оренди ТЗ від 17 травня 2010 року - Наймовавець (Орендодавець) передає Наймачу (Орендарю) у строкове платне користування транспортний засіб визначений відповідним договором (а.с. 112-122), тобто позивач наймав (орендував) транспортні засоби для здійснення своєї господарської діяльності.

У зв'язку з вищенаведеним суд констатує наявність зв'язку між фактом придбання підприємством автомобілів Toyota Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry VІN: НОМЕР_3 (040 білий), Toyоtа Corolla 1.6 А/Т Sedan Entry VІN: НОМЕР_4 (1G3 темно сірий) та його господарською діяльністю, оскільки у діях платника податку суд вбачає наявність господарської (ділової) мети.

При дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей ТОВ "Полюс Плюс", врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки згідно акта перевірки від 04.07.2013 № 4/15/31379266 загальна площа орендованих приміщень, що використовуються у господарській діяльності у періоді, який перевіряється складає: офісних - 193 м 2 та складських 536 м 2 , а середня чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Полюс Плюс" кожному з останніх чотирьох звітних податкових, періодів (кварталах) складає: 2 квартал 2012 - 69 працівників (у т.ч. за сумісництвом - 3), 3 квартал 2012 - 66 працівників (у т.ч. за сумісництвом - 4), 4 квартал 2012 - 58 працівників(у т.ч. за сумісництвом - 5), 1 квартал 2013 - 59 працівників(у т.ч. за сумісництвом - 4), що засвідчує наявність персоналу та основних фондів для здійснення господарської діяльності ТОВ "Полюс Плюс".

І оскільки в силу абзацу "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати пункту 198.2 статті 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає пункту 198.3 статті 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та пункту 200.1 статті 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано всі необхідні первинні документи.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ТОВ "Автомобільна компанія "Сівер-Авто", при наявності належно оформленої податкової накладної, виписаної останнім на адресу ТОВ "Полюс Плюс" та встановлено, що придбання вищеописаних товарів було здійснено із метою їх використання в господарській діяльності , а тому ДПІ в м. Чернігові не мало законних підставі зменшувати позивачу від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2013 року.

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ в м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується наявною видатковою накладною де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказана видаткова накладна повністю відповідає вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ в м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ в м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому зменшення позивачу від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 60000 грн., та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами частини 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 17.07.2013 № 0000871501 та не надав доказів порушення ТОВ "Полюс Плюс" пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи статтю 19 Конституції України та частину 1 статті 11, статті 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 17.07.2013 № 0000871501 - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Полюс Плюс" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати в повному обсязі протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 17 липня 2013 року № 0000871501 прийняте Державною податковою інспекцією в м. Чернігові за яким зменшено товариству з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 60000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс" (код 31379266) 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 22.11.2013 № 1264 у сумі 1720,50 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб