Постанова

від 30.12.2013 по справі 825/4404/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 825/4404/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Селивона О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Скрипника А.М., довіреність від 29.03.2013,

від відповідача Скепської О.В., довіреність від 23.08.2013 № 2040/9/10-010

Уманця Є.М., довіреність від 05.12.2013 № 6152/9/25-26-10-00-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 27 листопада 2013 року надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" (далі - ПАТ "Чернігів-Авто") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 14.11.2013 року № 0005462200, від 14.11.2013 року № 0005472200.

Свої позовні вимоги щодо порушення позивачем пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України мотивує тим, що вважає, що перевіряючі співставляли різні по правовій природі послуги, оскільки інформація, що міститься в акті перевірки стосується вартості послуг стоянки, а не вартості відповідального зберігання (схову) автомобілів, де по цивільно-правових відносинах це зовсім різні речі. При цьому, вважає, що працівниками ДПІ у м. Чернігові при складанні акта перевірки не здійснювалось будь-якого аналізу рівня звичайних цін, на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації аналогічних товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку який показав би, що підприємство здійснювало реалізацію за цінами, що дійсно склалися на ринку на момент продажу, виходячи з попиту, та з метою недопущення ще більших збитків. Вважає, що при проведенні перевірки інспектор за допомогою власного, нормативно не передбаченого розрахунку, який полягав у визначенні нібито аналогічних послуг прийшов до необґрунтованого висновку, що підприємством відхилено від звичайної ціни чим занижено суми податкових зобов'язань 135232,00 грн.

Щодо порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту за грудень 2011 року на 207876,00 грн. зазначає, що на момент подання спірної податкової накладної - 12.12.2011 діяла форма податкової накладної старого зразка, що затверджено наказом ДПІ України від 21.12.2010р. № 969, де не передбачено окремої колонки для зазначення коду УКТ ЗЕД.

Зауважив, що не дивлячись на факт відсутності колонки для коду товару УКТ ЗЕД у формі податкової накладної старого зразка, затвердженої наказом ДПІ України від 21.12.2010р. № 969, контрагент позивач ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз'' у колонці № 3 «номенклатура постачання товарів/послуг продавця», все рівно зазначив код УКТ ЗЕД.

Тому, вважає висновок відповідача в акті позапланової перевірки про факт реєстрації податкової накладної ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз'' від 12.12.2011 № 474 без зазначення коду УКТ ЗЕД та можливої підміни ПАТ "Чернігів-Авто" документальної форми вказаної податкової накладної із зазначенням коду УКТ ЗЕД - надуманим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Також, позивач не погоджується з висновком податкового органу щодо порушення підпункту 9.1.10 пункту 9.1 статті 9, підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14, статті 288 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1 статті 123 розділу II Податкового кодексу України, оскільки вважає, що на момент позапланової перевірки, у відповідача не було жодної підстави вважати, що підприємству було припинено дію Держаного акту на право постійного землекористування, оскільки, рішення судів про визнання недійсним пунктів 166, 45 рішень Чернігівської міської ради надавались перевіряючим під час проведення планової та позапланової перевірки, про те вони безпідставно не були взяті ними до уваги.

При цьому, зазначив, що відповідачу не було надано договір оренди земельної ділянки ні підприємством, ні Міською радою за спірний період, перевіряючі не вказали ні номер договору, ні номеру його державної реєстрації, для того що б у підприємства були законні підстави для проведення орендних платежів у спірний період. Жодного доказу або факту, який би вказував, що укладено договір оренди земельної ділянки між ПАТ "Чернігів-Авто" та Чернігівською міською радою, та який зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства, не має та й взагалі такого договору оренди землі не існує.

Враховуючи, що підприємство законно користується земельною ділянкою, по пр. Миру, 231, на підставі Державного акта на право постійного користування землею, серії ЧН-197 від 09.02.1994р., реєстрацію якого відповідно до вимог чинного законодавства проведено, вважає, що у підприємства не було жодної підстави вносити орендні платежі у розмірі 4% від НГО за вказану земельну ділянку.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Чернігів-Авто" є юридичною особою, зареєстроване 19.07.1993 Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 582728, а.с. 121), включене до ЄДРПОУ (Довідка АА № 680782, а.с. 124), як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові та є платником податку на додану вартість.

При цьому, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 103440 (а.с. 122-123), основним видом економічної діяльності ПАТ "Чернігів-Авто" є:

45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 05.08.2013р. № 286, № 287, виданих ДПІ у м. Чернігові, працівниками податкового органу було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Чернігів-Авто" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт № 491/23/14235422 від 23.09.2013 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Чернігів-Авто", код за ЄДРПОУ 14235422 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року" (а.с. 19-41).

27.09.2013 року ПАТ "Чернігів-Авто" на адресу відповідача направлено заперечення за № 2268 (а.с. 42- 46) до акту перевірки № 491/23/14235422 від 23.09.2013 року.

07.10.2013 року ПАТ "Чернігів-Авто" отримало листа від ДПІ у м. Чернігові (за вих. № 3244/10/22-215 від 04.10.2013р.) за результатами розгляду заперечення, яким повідомлено, що при проведенні планової перевірки не були дослідженні всі обставини виявлених в акті перевірки порушень та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки (а.с. 50).

Тому, на підставі направлення від 09.10.2013 № 738, виданого ДПІ у м. Чернігові працівником податкової інспекції згідно із підпунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.5 пунктом 78.1 статті 78 та статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 09.10.2013 № 764 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Чернігів-Авто" з питань, зазначених у запереченні від 27.09.2013 (вх. № 4319/10 від 27.09.2013 р.) до акта перевірки від 23.09.2013 № 491/22/14235422 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Чернігів-Авто".

Направлення на перевірку пред'явлено головному бухгалтеру ПАТ "Чернігів-Авто" ОСОБА_8 09.10.2013 року та вручено під розписку копію наказу ДПІ у м. Чернігові 09.10.2013 року головному бухгалтеру ПАТ "Чернігів-Авто" ОСОБА_8

У журналі реєстрації перевірок ПАТ "Чернігів-Авто" вчинено запис від 09.10.2013 року.

Перевірка проводилась з 09.10.2013 по 22.10.2013 року, за результатами якої складено акт від 31.10.2013 № 638/22/14235422 (а.с. 66-73).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

1) п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI ПАТ "Чернігів-Авто" донараховується сума, яка підлягає статі (перерахуванню) до бюджету по деклараціях ПДВ за відповідні періоди, що підлягає сплаті всього у сумі 343108 грн., у тому числі за вересень 2011 року в сумі 23468 грн., за січень 2012 року в сумі 60179 грн., за лютий 2012 року в сумі 134029 грн., за березень 2012 року в сумі 44021 грн., за червень 2012 року в сумі 28644 грн., за липень 2012 року в сумі 9146 грн., за серпень 2012 року в сумі 9132 грн., за жовтень 2012 року в сумі 17884 грн., за листопад 2012 року в сумі 8677 грн., за грудень 2012 року в сумі 7928 грн.

2) пп.9.1.10 п. 9.1 ст. 9, пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14, ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI ПАТ "Чернігів-Авто" донараховується сума орендної плати за землю всього2031884,62 грн. в тому числі за квітень 2011 року в сумі 89907,09 грн., за травень 2011 року в сумі 97098.87 грн., за червень 2011 року в сумі 97098,87 грн., за липень 2011 року в сумі 97098.87 грн., за серпень 2011 року в сумі 97098,87 грн., за вересень 2011 року в сумі 97098,87 грн., за жовтень 2011 року в сумі 97098,87 грн., за листопад 2011 року в сумі 97098,87 грн., за грудень 2011 року в сумі 97098,87 грн., за січень 2012 року в сумі 97098,87 грн., за лютий 2012 року в сумі 97098,87 грн., за березень 2012 року в сумі 97098,87 грн., за квітень 2012 року в сумі 97098,87 грн., за травень 2012 року в сумі 97098,87 грн., за червень 2012 року в сумі 97098,87 грн., за липень 2012 року в сумі 97098,87 грн., за серпень 2012 року в сумі 97098,87 грн., за вересень 2012 року в сумі 97098,87 грн., за жовтень 2012 року в сумі 97098,87 грн., за листопад 2012 року в сумі 97098,87 грн., за грудень 2012 року в сумі 97098.87 грн.

Так, 05.11.2013 року позивачем до канцелярії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівської області надані письмові заперечення на Акт документальної позапланової перевірки від 31.10.2012 року № 638/22/14235422 (а.с. 74-78).

14.11.2012 року від податкового органу отримано відповідь (лист за вих.. № 4658/10/25-26-22-01-214) на заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013р. № 638/22/14235422 (а.с. 79-80).

На підставі Акта позапланової перевірки від 31.10.2013 року № 638/22/142354 ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 14.11.2013 року № 0005462200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 428885 грн. (в тому числі за основним платежем 343108 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 85777 грн.) (а.с. 81);

від 14.11.2013 року № 0005472200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб у розмірі 2468830,58 грн. (в тому числі за основним платежем 2031884,62 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 436945,96 грн.) (а.с. 82).

Так, ДПІ у м. Чернігові при перевірці податкових зобов'язань з ПДВ, встановлено, що ПАТ "Чернігів-Авто" здійснював операції по наданню послуг з відповідального зберігання автомобілів.

Так, згідно договору про надання послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів № 67-з (с) від 31.12 2010 року, Поклажодавець ПАТ «Українська автомобільна корпорація» в особі Генерального директора Філії «АвтоЗАЗ-серваіс». автомобілі марки «ЗАЗ», місячна плата становить 480.00 грн., в тому числі ПДВ 80.00 грн. Додатковою угодою № 1 від 30.04.2011, змінено розмір плати до 2,00 грн. за добу, в тому числі ПДВ 0,33 грн. Додатковою угодою № 2 від 01.06.2011р. змінено розмір плати до 4,00 грн. за добу, в тому числі ПДВ 0,67 грн. Додатковою угодою № 3 від 01.04.2012р. змінено розмір плати до 1,20 грн. за добу, в тому числі ПДВ 0,20 грн.

Згідно договору про надання послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів № 61-з(с) віл 31.12.2010 року. Поклажодавець ТОВ «Фалькон-Авто» автомобілі марки «КІА», місячна плата становить 480,00 грн., в тому числі ПДВ 80,00 грн.

Згідно договору про падання послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів № 38-вз від 31.12.2010 року. Поклажодавець ТОВ «Авто-Технології», місячна плата становить 1642,50 грн.. в тому числі ПДВ. Додатковою угодою № 3 від 30.04.2011р. змінено розмір плати до 620,50 грн. за місяць, в тому числі ПДВ. Додатковою угодою № 6 від 25.05.2012р. змінено розмір плати до 36,60 грн., за місяць, в тому числі ПДВ.

Згідно договору про падання послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів № 58-ш/з(с) від 31.12.2010 року. Поклажодавець ТОВ «Дженерал Авто Груп», місячна плата становить 1642,50 грн.. в тому числі ПДВ. Додатковою угодою № 3 від 30.04.2011р. змінено розмір плати до 830,00 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 138,33 грн.

Згідно договору про надання послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів № 40/з(с) від 31.12.2010 року. Поклажодавець ТОВ «Сі Ей Автомотів», автомобілів «Chery» місячна плата становить 312,00 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно договору про надання послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів № 33з(с) від 31.12.2010 року. Поклажодавець ПАТ «Українська автомобільна корпорація» в особі Генеральноїо директора Автосервісної Філії «Юніверсал Моторз Груп», автомобілів «ТАТА», «JАС», «I-VАN», «LАDА», «ZAZ» місячна плата становить 312,00 грн.

ДПІ у м. Чернігові встановлено, що згідно договорів про надання послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів, укладених позивачем з поклажодавцями, мінімальна сума оплати послуг схову за одну добу становить 0,24 грн., максимальна 17,33 грн., отже середня 8,78 грн.

Також, під час проведення перевірки, було проведено дослідження аналогічних послуг та встановлено середню вартість послуг стоянки одного автомобіля за добу, яка склала - 8,00 грн.

Від ОУ ДПІ у м. Чернігові надійшла службова записка від 22.10.2013р. № 509/07 згідно якої, співробітниками оперативного управління ДПІ у м. Чернігові було встановлено середню вартість стоянки автомобіля по м. Чернігову, яка складає 8,00 грн. Даний висновок було зроблено на основі листів, отриманих від ФОП ОСОБА_7 (стоянки за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) та від ТОВ «Блок-авто» (код 30595614) (стоянка за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 70).

Зважаючи на вищевикладене, ДПІ у м. Чернігові вважає, що ПАТ "Чернігів-Авто" порушено пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненням) внаслідок чого підприємством занижено суму податкових зобов'язань на 135232,00 грн.

При перевірці правильності формування податкового кредиту, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що у грудні 2011 року ПАТ "Чернігів-Авто" включило до складу податкового кредиту суму ПДВ згідно податкової накладної від 12.12.2011р. № 474 на загальну суму 1247254,80 грн. в т.ч. ПДВ 207875,80 грн., отриманої від ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз''.

ДПІ у м. Чернігові встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну від 12.12.2011р. № 474 без зазначення УКТ ЗЕД

Перевіркою встановлено, то автомобілі зазначені в податковій 12.12.2011р. № 474, вироблені в Росії та були імпортовані до України.

Згідно вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема: і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до Порядку затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1333/20071) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) зазначається у графі 4 «Код товару згідно з УКТ ЗЕД» податкової накладної.

В ході проведення перевірки підприємству вручено лист від 29.08.2013 року за № 1474/10/22-214 з проханням надати копії податкових накладних за грудень 2011 року отриманих від ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз'' (код ЄДРПОУ 22965525).

Листом від 29.08.2013 року № 2060 ПАТ "Чернігів-Авто" надано копії вищезазначених податкових накладних і податкову накладну від 12.12.2011р. № 474, але з іншими реквізитами, з вказівкою УКТ ЗЕД.

Податкова накладна, копія якої була надана ПАТ "Чернігів-Авто" від 12.12.2011 № 474 з новими реквізитами, не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході проведення перевірки було направлено запит № 1335/7/22-210 віл 10.10,2013 року до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний, офіс з обслуговування великих платників податків щодо надання інформації про реєстрацію податкової накладної від 12.12.2011р. № 474 виписаної ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз'' (код ЄДРГІОУ 22965525) в Єдиному реєстрі податкових накладних та проханням повідомити чи вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД на товар зазначений в податковій накладній, яку було зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних.

Листом від 22.10.2013р. № 10370/7/42-317 отримано відповідь в якій вказано: «Згідно «Єдиного реєстру податкових накладних» податкова накладна №474 від 12.12.2011 року зареєстрована, але наявність коду товару згідно з УКТ ЗЕД не можливо відслідкувати, так як для нього відсутня колонка у податковій накладній».

Службовою запискою № 457/07 від 15.10.2013 року від оперативного управління ДПІ у м. Чернігові надійшла інформація, що згідно пояснень головного бухгалтера ПАТ "Чернігів-Авто" ОСОБА_8, підприємством поштою від ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз'' було отримано податкову накладну № 474 від 12.12.2011 p.. квитанції № 9013028510 про реєстрацію податкової накладної № 474, а також головним бухгалтером з програмного забезпечення «ME. Doc» було отримано витяг, згідно якого податкова накладна № 474 зареєстрована в ЄРПН підприємством контрагентом, також головним бухгалтером повідомлено, що податкові накладні, що виписуються ПАТ "Чернігів-Авто" за допомогою програмного забезпечення «ME. Doc» реєструються в ЄРПН, та для прикладу надано копію квитанції № 9044855728 про реєстрацію податкової накладної 12046, згідно якої в квитанції зазначено, що податкова накладна містить код УКТ ЗЕД.

Засновником ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз'' (код 22965525) є ОСОБА_9. який є власником ПАТ "Українська Автомобільна Корпорація" (код 3121566). тобто ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз" є пов'язаною особою ПАТ "Чернігів-Авто".

Враховуючи зазначене має місце факт реєстрації податкової накладної ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз" № 474 віл 12.12.2011 р. без зазначення коду УКТ ЗЕД за можливої підміни ПАТ "Чернігів-Авто" документальної форми вказаної податкової накладної із зазначенням коду УКТ ЗЕД."

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включень суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податком я зобов'язань за відповідний звітний період.

Зважаючи на викладене, ДПІ у м. Чернігові вважає, що ПАТ "Чернігів-Авто" в порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201, пункту 11, підрозділу 2, розділу XX „Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI завищено податковий кредит за грудень 2011 року на 207876 грн.

ПАТ "Чернігів-Авто" в періоді, що перевірявся, використовувало земельні ділянки, згідно державного акту № 197 від 09.02.1994р. виданого відповідно рішення виконкому Чернігівської міської Ради народних депутатів від 17 січня 1994 року № 7 ВАТ "Чернігів-Авто" на умовах сплати земельного податку по Проспекту Миру, 231 площею 58711 м2.

Згідно письмової заяви керівника ПАТ "Чернігів-Авто" рішенням третьої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 17.12.2010р. "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова, надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та затвердження проектів землеустрою щодо встановлення меж та розмірів захисних смуг річок", керуючись Земельним Кодексом України, Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі", міська рада вирішила:

п. 166 У зв'язку із зміною назви підприємства, відкритому акціонерному товариству "Чернігів-Авто" припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 5.8681 га по проспекту Миру, 231.

п. 167 У зв'язку із зміною назви підприємства, публічному акціонерному товарист; "Чернігів-АВТО" передано земельну ділянку в корострокову оренду строком на 5 рок:а площею 5,8681 га по проспекту Миру 231 для експлуатації виробничих корпусів, складів складу-гаража, котельної, трансформаторного пункту, ацетиленової станції, будівлі, мийки, гаражів, естакади, станції перекачки води та покриття (Землі промисловості, коефіцієнт функціонального використання = 2,5 - комерційне використання).

Також, рішенням дванадцятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2011р. "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова", зазначено, що розглянувши клопотання, заяви юридичних та фізичних осіб, пропозиції управління земельних ресурсів міської ради про надання, вилучення та передачу земельних ділянок, керуючись Земельним Кодексом України, Законами України "Про місцеве самоврядуванні в Україні", "Про оренду землі", міська рада вирішила:

п. 45 Внести зміни до рішення міської ради від 17.12.2010 "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова, надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та затвердження проектів землеустрою щодо встановлення меж та розмірів захисних смуг річок" (3 сесія 6 скликання), пункт 166 читати в наступній редакції:

"Враховуючи клопотання публічного акціонерного товариства "Чернігівавто", відкритому акціонерному товариству "Чернігівавто" припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 5,8681 га по проспекту Миру, 231".

Рішенням третьої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 17.12.2010р. "Про затвердження ставок земельного податку та встановлення орендної плати за землю в місті Чернігові на 2011 рік", міська рада вирішила:

Керуючись статтею 288 Податкового кодексу України, встановити розмір орендної плати за землю:

д) іншого неврахованого вище комерційного використання на рівні 4-х кратного розміру земельного податку.

Рішенням одинадцятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 29.07.2011р. "Про затвердження ставок земельного податку та встановлення орендної плати з місті Чернігові", міська рада вирішила керуючись статтею 288 Податкового кодексу України, встановити розмір орендної плати за землю:

в) оптової торгівлі, роздрібної торгівлі та іншого неврахованого вище комерційного використання на рівні 4-х кратного розміру земельного податку.

Перевіркою встановлено, що ПАТ "Чернігів-Авто" сплачує плату за землю за земельну ділянку за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 231. площею - 5,8681 га, в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки, згідно Державного акта на право постійного користування землею серії ЧН-197 від 09.02.1994р. виданого відповідно рішення виконкому Чернігівської міської Ради народних депутатів від 17 січня 1994 року №7 ВАТ "Чернігів-Авто", без врахування рішення третьої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 17.12.2010, дванадцятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2011 щодо визначення ставки орендної плати, рішення третьої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 17.12.2010 та одинадцятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 29.07.2011.

Підпунктом 9.1.10 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу визначено, що плата заземлю належить до загальнодержавних податків і зборів.

Відповідно до пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності необов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Проведеною перевіркою встановлено, що на підставі вищевикладеного та в порушення статті 288 Податкового кодексу України, підприємством занижено плату за землю за перевіряємий період на суму 2031884,62 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Також суд враховує, що відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ПАТ "Чернігів-Авто" є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Судом встановлено, що ПАТ "Чернігів-Авто" має статус офіційного дилера з реалізації та технічного обслуговування автомобілів марок КІА, ЗАЗ, Chery, Chevrolet (та ряду інших) на території Чернігівської області, що підтверджується відповідними дилерськими договорами з офіційними представниками виробників цих автомобілів в Україні - дистриб'юторськими компаніями (приєднано до матеріалів справи).

При цьому, окрім власне дилерського договору, між дистриб'ютором і дилером були укладені угоди про внесення змін та доповнень до дилерських договорів (приєднано до матеріалів справи), згідно яких поняття «дилерські договори» поширюється як на всі, так і на кожен окремий з перерахованих у п. 1 договорів. До таких договорів зокрема належать договори укладені ПАТ "Чернігів-Авто" (Зберігач) з:

- ПАТ "Українська автомобільна корпорація" (Поклажодавець) договір про надання послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів від 31.12 2010 року № 67-з (с), згідно якого місячна плата становить 480,00 грн., в тому числі ПДВ 80,00 грн. Додатковою угодою № 1 від 30.04.2011, змінено розмір плати до 2,00 грн. за добу, в тому числі ПДВ 0,33 грн. Додатковою угодою № 2 від 01.06.2011р. змінено розмір плати до 4,00 грн. за добу, в тому числі ПДВ 0,67 грн. Додатковою угодою № 3 від 01.04.2012р. змінено розмір плати до 1,20 грн. за добу, в тому числі ПДВ 0,20 грн. (а.с. 174 - 177, 180, 181, 182 Т.1).

- ТОВ "Фалькон-Авто" (Поклажодавець) договір про надання послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів від 31.12.2010 року № 61-з (с), згідно якого місячна плата за послуги становить 480,00 грн., в тому числі ПДВ 80,00 грн. (а.с. 50-54 Т.2).

- ТОВ "Авто-Технології" (Поклажодавець) договір про надання послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів від 31.12.2010 року № 38-вз, згідно якого місячна плата за послуги становить 1642,50 грн. в тому числі ПДВ. Додатковою угодою № 3 від 30.04.2011р. змінено розмір плати до 620,50 грн. за місяць, в тому числі ПДВ. Додатковою угодою № 6 від 25.05.2012р. змінено розмір плати до 36.60 грн. за місяць, в тому числі ПДВ (а.с. 207-211, 216, 219 Т.1).

- ТОВ "Дженерал Авто Груп" (Поклажодавець) договір про надання послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів від 31.12.2010 року № 58-ш/з(с), згідно якого місячна плата за послуги становить 1642,50 грн. в тому числі ПДВ. Додатковою угодою № 3 від 30.04.2011р. змінено розмір плати до 830,00 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 138,33 грн. (а.с. 20-23 Т. 2).

- ТОВ "Сі Ей Автомотів" (Поклажодавець) договір про надання послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів від 31.12.2010 року № 40/з (с), згідно якого місячна плата за послуги становить 312,00 грн., в тому числі ПДВ (а.с. 237-241 Т.1).

- ПАТ "Українська автомобільна корпорація" (Поклажодавець) договір про надання послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів від 31.12.2010 року № 33з (с) згідно якого місячна плата за послуги становить 312,00 грн. (а.с. 142 - 146 Т.1).

При цьому, ПАТ "Чернігів-Авто" були надані суду акти виконаних робіт до кожного з вищеописаних договорів (а.с. 153 - 173, 186 - 206, 220 - 236, 249 - 250 Т.1, а.с. 1-19, 29 - 49, 62 - 82 Т.2)

Таким чином, суд визнає, що договір відповідального зберігання (схову) автомобілів є невід'ємною складовою частиною технологічного процесу торгівлі автомобілями, і не є самостійним та окремим видом діяльності ПАТ "Чернігів-Авто", оскільки згідно п. 1.4. дилерського договору, відносини з приводу реалізації продукції та надання послуг, проведенню дилером рекламних кампаній сторони додатково обумовлюють в окремо укладених договорах та відповідних процедурах. Також, згідно п. 13.7 договорів відповідального зберігання (зміст договорів є типовим): «Договір припиняє свою дію достроково при розірванні дилерського договору укладеного сторонами».

Отже, супутні послуги з відповідального зберігання товарних автомобілів дистриб'ютора в рамках торгівлі автомобілями не є окремим та самостійним видом господарської діяльності позивача, а є частиною дилерсько-дистриб'юторських відносин.

При цьому, судом було встановлено, що для визначення рівня звичайних цін послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів ДПІ у м. Чернігові було використано службову записку від 22.10.2013р. № 509/07 (а.с. 110 Т. 2). Згідно даної записки з листів, отриманих від ФОП ОСОБА_7 (стоянки за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) та від ТОВ «Блок-авто» (код 30595614) (стоянка за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 70) співробітниками оперативного управління ДПІ у м. Чернігові було встановлено середню вартість стоянки автомобіля по м. Чернігову у 8,00 грн.

З огляду на встановлене, суд зазначає, що послуги ПАТ "Чернігів-Авто" з відповідального зберігання (схову) автомобілів не є співставними чи аналогічними із звичайними послугами стоянки, що надаються з комерційною метою і є основним видом діяльності власників стоянок, оскільки такі послуги, що оформлені відповідними договорами є невід'ємною складовою частиною технологічного процесу торгівлі автомобілями, а тому посилання відповідача на листи ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Блок-авто» суд оцінює критично.

З огляду на зазначене, судом було проаналізовано правовідносини, що виникли в розрізі статті 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99, встановлено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий, під час дії якого вони настали або мали місце.

За таких обставин, суд для правильного розв'язання зазначеного спору зобов'язаний враховувати норми Податкового кодексу України, що діяли як на момент проведення перевірки (31.10.2013 року), так і за перевіряємий період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року.

Таким чином, беручи до уваги норми Податкового кодексу України, що діяли на момент проведення перевірки (31.10.2013 року), суд враховує, що відповідно до підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України, податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачає коригування податкових зобов'язань платника податків до рівня податкових зобов'язань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованої операції комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій, передбачених цією статтею, сторони яких не є пов'язаними особами.

При цьому, згідно підпункту 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України, ціна в контрольованій операції для цілей оподаткування визнається звичайною, якщо центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не доведено зворотне або платником податків використано ціну, зазначену в договорі про взаємне узгодження цін під час здійснення контрольованих операцій, порядок укладення якого визначено пунктом 39.6 цієї статті, та ціну, зазначену в такому договорі, не може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Поряд з цим, враховуючи норми Податкового кодексу України, що діяли у перевіряємому періоді з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, суд зазначає, що в силу пункту 1 розділу XIX Податкового кодексу України стаття 39 Податкового кодексу України набирає чинності з 1 січня 2013 року.

У відповідності до пункту 8 Розділу XX Податкового кодексу України «Інші перехідні положення» у випадках, передбачених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності -однорідних) товарів (робіт, послуг).

Пункт 1.20.8 вказаного Закону обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладає на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Порядок визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) регламентований підпунктом 1.20.2 Закону, в межах якого податковий орган зобов'язаний діяти при визначенні рівня звичайних цін.

Цією нормою Закону передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Таким чином, при встановленні факту невідповідності рівня звичайних цін, за якими позивачем здійснювались операції по наданню послуг з відповідального зберігання автомобілів на підставі інформації від ОУ ДПІ у м. Чернігові (службова записка від 22.10.2013р. № 509/07), податковий орган діяв не у межах наведеної норми законодавства, оскільки не використовував інформацію про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах, із врахуванням звичайних при укладанні угод між непов'язаними особами надбавок чи знижок до ціни тощо.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ПАТ "Чернігів-Авто" не було порушено пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України та як наслідок не занижено суму податкових зобов'язань на 135232,00 грн., оскільки в силу вимог підпунктів 1.20.1, 1.20.8 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, а обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни покладається на податковий орган. Суд констатує, що ДПІ у м. Чернігові не було доведено, що ціни послуг з відповідального зберігання (схову) автомобілів, закріплених договорами укладеними ПАТ "Чернігів-Авто" з його контрагентами не відповідають рівню звичайних цін.

Судом встановлено, що у грудні 2011 року ПАТ "Чернігів-Авто" включило до складу податкового кредиту суму ПДВ згідно податкової накладної від 12.12.2011р. № 474 на загальну суму 1247254,80 грн. в т.ч. ПДВ 207875,80 грн., отриманої від ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз''.

При цьому, ДПІ у м. Чернігові наголошує, що в Єдиному реєстрі податкових накладних вищеописану податкову накладну було зареєстровано без зазначення УКТ ЗЕД.

На підтвердження зазначеного відповідачем було надано податкову накладну від 12.12.2011р. № 474 на загальну суму 1247254,80 грн. в т.ч. ПДВ 207875,80 грн. з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 148 Т.2), квитанцію № 1 про реєстрацію зазначеної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних ПАТ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРАВТОВАЗ" без зазначення УКТ ЗЕД (а.с. 104 Т.2).

ДПІ у м. Чернігові звернуло особливу увагу суду, на той факт, що в ході проведення перевірки підприємству вручено лист від 29.08.2013 року за № 1474/10/22-214 з проханням надати копії податкових накладних за грудень 2011 року отриманих від ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз'' (код ЄДРПОУ 22965525) (а.с. 47 Т.1).

При цьому, листом від 29.08.2013 року № 2060 ПАТ "Чернігів-Авто" було надано контролюючому органу копії вищезазначених податкових накладних і податкову накладну від 12.12.2011р. № 474, але з іншими реквізитами, з вказівкою УКТ ЗЕД (а.с. 48, 49 Т.1).

Так, згідно підпункту «і» абзацу 2 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до абзаців 1, 2, 3, 9, 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Крім того, згідно абзаців 1, 2 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 22.11.2011 за № 1333/20071), код товару УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) зазначається у графі 4 «Код товару згідно з УКТ ЗЕД» податкової накладної.

Проаналізувавши зазначені норми права, суд вважає, що ПАТ "Чернігів-Авто" було порушено вимоги податкового законодавства, оскільки включено до податкового кредиту податкову накладну від 12.12.2011р. № 474 виписану ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз'' з порушенням порядку заповнення такої податкової накладної.

З огляду на встановлене, суд спростовує твердження позивача, що викладені в акті позапланової перевірки доводи щодо зняття з податкового кредиту ПАТ "Чернігів-Авто"суми ПДВ 207837,80грн. по податковій накладній від 12.12.2011, в якій не зазначено обов'язковий реквізит, а саме: код товару згідно УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) в грудні 2011 року є безпідставними.

Суд ставить під сумнів надану ПАТ "Чернігів-Авто" контролюючому органу податкову накладну від 12.12.2011р. № 474 з зазначенням УКТ ЗЕД, оскільки вона була подана до контролюючого органу листом від 29.08.2013 року № 2060. Поряд з цим, згідно квитанції № 1 про реєстрацію зазначеної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, судом встановлено, що даний документ доставлено до Державної податкової адміністрації України 30.12.2011 без зазначення УКТ ЗЕД, а також згідно податкової накладної від 12.12.2011р. № 474 з Єдиного реєстру податкових накладних наданої відповідачем, її було зареєстровано без зазначення УКТ ЗЕД.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ПАТ "Чернігів-Авто" було порушено пункт 198.6 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.2 статті 200, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та завищено податковий кредит за грудень 2011 року на 207876,00 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від 17 січня 1994 року № 7, ПАТ "Чернігів-Авто" надано у постійне користування 5,88 га в межах згідно з планом користування, на підставі якого видано Державного акта на право постійного користування землею серії ЧН-197 від 09.02.1994р. (а.с. 83 - 85 Т.1).

В 2000 році в Державний акт були внесені зміни, на підставі протокольного доручення десятої сесії міської ради двадцять третього скликання від 14.02.2000 "Про функціональне використання наданих земельних ділянок", відповідно до п. 63-2, якого відкритому акціонерному товариству "Чернігів-Авто" затверджено площі земельних ділянок, наданих в постійне користування в розмірі 5,8741 га по вул. Леніна, (зараз проспект Миру), 231 (а.с. 85-86 Т.1).

При цьому, відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 19.03.2010 та приведенням у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" та відкрите акціонерне товариство "Чернігів-Авто" перейменовано в публічне акціонерне товариство "Чернігів-Авто", що підтверджується п. 1.1 Розділу 1 Статуту ПАТ "Чернігів-Авто" від 14.11.2012 (а.с. 117 - 120).

Судом встановлено, що пунктом 166 рішення третьої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 17.12.2010 р. «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам в межах м. Чернігова, надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та затвердження проектів землеустрою щодо встановлення меж та розмірів захисних смуг річок», у зв'язку із зміною назви ВАТ "Чернігів-Авто" припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 5,8711 га пр. Миру, 231.

Пунктом 167 цього рішення у зв'язку із зміною назви підприємства, ПАТ "Чернігів-Авто" передано земельну ділянку в короткострокову оренду строком на 5 років, площею 5,8681 га по пр.. Миру, 231 для експлуатації виробничих корпусів, складів, складу-гаража, котельної, трансформаторного пункту, ацетиленової станції, будівлі, мийки, гаражів, естакади, станції перекачки води та покриття (землі промисловості, коефіцієнт функціонального використання = 2,5 - комерційне використання).

Пунктом 45 рішення дванадцятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2011 «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова», внесено зміни до пункту 166, а саме: вирішено пункт 166 читати в наступній редакції:

«Враховуючи клопотання публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто", відкритому акціонерному товариству "Чернігів-Авто" припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 5,8711 га по проспекту Миру, 231».

Не погоджуючись з таким рішенням Чернігівської міської ради ПАТ "Чернігів-Авто" звернулось до суду з позовом про визнання недійсними пункту 166 та пункту 45 рішень Чернігівської міської ради від 17.12.2010 та 31.08.2011р. відповідно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 по справі № 5028/17/33/2012 (5028/5/24/2012(5028/3/47(2011)) залишено в силі рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 5028/17/33/2012(5028/5/24/2012(5028/3/47(2011)) визнано недійсним пункт 166 рішення третьої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 17.12.2010 р. «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам в межах м. Чернігова, надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та затвердження проектів землеустрою щодо встановлення меж та розмірів захисних смуг річок», рішення набрали законної сили та не скасовані (а.с. 83 - 87, 88 - 97 Т.2).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.08.2012р. у справі № 5028/11/32/2012 (залишеним в силі постановою ВГСУ від 16.01.2013р. справа № 5028/11/32/2012), визнано недійсним пункт 45 рішення двадцятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2011р. «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам в межах м. Чернігова» (а.с. 98 - 100 Т. 2).

Таким чином, вищеописані рішення суду, які набрали законної сили - мають преюдиціальне значення, в силу частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини).

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що на момент позапланової перевірки, у відповідача не було жодної підстави вважати, що підприємству було припинено дію Держаного акту на право постійного землекористування, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось представниками відповідача, рішення судів про визнання недійсним пунктів 166, 45 рішень Чернігівської міської ради надавались перевіряючим під час проведення планової та позапланової перевірки, про те, на порушення вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України), - безпідставно не були взяті ним до уваги.

Поряд з цим, судом встановлено що рішенням третьої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 17.12.2010 «Про затвердження ставок земельного податку та встановлення орендної плати за землю в місті Чернігові на 2011 рік», міська рада вирішила:

Керуючись статтею 288 Податкового кодексу України, встановити розмір орендної плати за землю:

д) іншого неврахованого вище комерційного використання на рівні 4-х кратного розміру земельного податку.»

Рішенням одинадцятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 29.07.2011 «Про затвердження ставок земельного податку та встановлення орендної плати з місті Чернігові», міська рада вирішила керуючись статтею 288 Податкового кодексу України, встановити розмір орендної плати за землю:

в) оптової торгівлі, роздрібної торгівлі та іншого неврахованого вище комерційного використання на рівні 4-х кратного розміру земельного податку.

При цьому, ПАТ "Чернігів-Авто" сплачує плату за землю за земельну ділянку за адресою м. Чернігів, пр-т Миру, 231 площею - 5,8681 га, в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки, згідно Державного акта на право постійного користування землею серії ЧН-197 від 09.02.1994р. виданого відповідно рішення виконкому Чернігівської міської Ради народних депутатів від 17 січня 1994 року № 7 ВАТ "Чернігів-Авто".

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України, плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди розподіл продукції, сплачують земельний податок. За земельні ділянки, надані в оренду справляється орендна плата.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

При цьому, згідно підпункту 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України, платником податку є землекористувачі, а відповідно до підпункту 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу, об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 цього Кодексу, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Пункт 287.1 статті 287 Податкового кодексу України, у разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Таким чином, відповідно до вимог податкового законодавства України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими було укладено та розірвано договори оренди землі.

Судом встановлено, що відповідачем не було взято до уваги зазначені вимоги законодавства та не було враховано, між ПАТ "Чернігів-Авто" та Чернігівською міською радою не було укладено договору оренди землі, що не заперечувалось представниками відповідача у судовому засіданні. Доказів реєстрації відповідного договору оренди ДПІ у м. Чернігові суду надано не було.

Таким чином, підстав для сплати орендної плати за землю на рівні 4-х кратного розміру земельного податку, визначеного рішенням одинадцятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 29.07.2011 на підставі статті 288 Податкового кодексу України - у підприємства не було, оскільки договір оренди земельної ділянки між ПАТ "Чернігів-Авто" та Чернігівською міською радою відсутній, що є єдиною підставою для нарахування орендної плати за землю.

За таких обставин суд дійшов висновку, що визначення Чернігівською міською радою розміру плати за землю на підставі статті 288 Податкового кодексу України за відсутності підстави для нарахування орендної плати за земельну ділянку, якою є договір оренди такої земельної ділянки є протиправним, приймаючи це рішення остання діяла поза межами правового поля.

І оскільки рішення Міськради є підзаконним нормативним актом, яке суперечить приписам Податкового кодексу України, а отже, виходячи із пріоритету дії законів над підзаконними нормативними актами, застосуванню підлягає саме останній.

За таких обставин, суд визнає, що ПАТ "Чернігів-Авто" сплачує плату за землю за земельну ділянку без врахування рішення третьої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 17.12.2010, дванадцятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2011 щодо визначення ставки орендної плати, рішення третьої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 17.12.2010 та одинадцятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 29.07.2011 - правомірно.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, частково не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та частково не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи статтю 19 Конституції України, частину 1 статті 11, статей 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Чернігів-Авто" про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 14.11.2013 року № 0005472200 підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 14.11.2013 року № 0005462200 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - підлягають задоволенню частково, в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 14.11.2013 року № 0005462200 у розмірі 169040,00 грн (у т.ч. за основним платежем - 135232,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 33808,00 грн), оскільки ПАТ "Чернігів-Авто" було порушено пункт 198.6 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.2 статті 200, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та завищено податковий кредит за грудень 2011 року на 207876,00 грн.

В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись статей 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 14.11.2013 року № 0005472200.

Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 14.11.2013 року № 0005462200 - у сумі 169040,00 грн (у т.ч. за основним платежем - 135232,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 33808,00 грн).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" (код 14235422) 191,32 грн судового збору, відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 20.11.2013 № 12152 .

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб