Рішення

від 24.12.2013 по справі 918/1547/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа № 918/1547/13

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Навчально-курсового комбіната асоціації "Рівнеагробуд" та Рівненської обласної незалежної профспілки " Україна" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

За участю:

Від позивача: Кириченко О.В. (дов № 5 від 14.03.2012 р.)

Від відповідача 1- не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

РВ ФДМУ по Рівненській області (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до НКК асоціації "Рівнеагробуд" (далі - Відповідач-1) та Рівненської обласної незалежної профспілки "Україна" (Відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди №2/3 від 07.06.2011р. нежитлового приміщення №5, що знаходиться в м. Рівне по вул. Шкільній 11 укладеного між НКК асоціації "Рівнеагробуд" та Рівненською обласною незалежною профспілкою "Україна"; а також про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з займаного приміщення №5 будівлі №11; усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення №1, №2, №3, №4, №5, №9, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №22, №23, №25, №26, №27, №28 осіб, що перебувають в приміщеннях.

Ухвалою господарського суду від 9 жовтня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1547/13 розгляд якої призначено на 04.11.13 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.11.2013 року у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Кочергіної В.О. справу передано для розгляду судді Гудзенко Я. О.

4 листопада 2013 року від Позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій Позивач просить винести рішення про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з займаних приміщень №№1, №2, №3, №4, №5, №9, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №22, №23, №25, №26, №27, №28 будівлі №11 по вул. Шкільна у м. Рівне НКК асоціації "Рівнеагробуд" та інших осіб, що знаходяться в даних приміщеннях. Заяву подано до початку розгляду справи по суті, надіслано відповідачам, тому вона прийнята до розгляду судом.

Від Відповідача-1 надійшов відзив на позов з якого вбачається, що Відповідач-1 проти заявлених вимог заперечує в повному обсязі та у їх задоволенні просить відмовити.

19 листопада 2013 року від Позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

27 листопада 2013 року позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 27 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 05.12.2013 р.

5 грудня 2013 року від Відповідача-1 повторно надійшов детальний відзив у справі, в якому Відповідач-1 просить провадження у справі припинити у зв'язку із відсутністю предмета спору. Крім того, Відповідач-1 просить розглядати справу без участі його представника. Від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

5 грудня 2013 року від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

24.12.2013 року позивачем подано додаткові пояснення, в яких РВ ФДМУ по Рівненській області зазначає, що листом від 12.11.2013 року №10-07-03574 зверталося до прокуратури Рівненської області про надання правової оцінки діям посадових осіб НКК асоціації "Рівнеагробуд" щодо заволодіння державним майном та нанесенням державі збитків. За результатами проведення прокуратурою перевірки встановлено, що в діях службових осіб НКК асоціації "Рівнеагробуд" наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом. У судовому засіданні 24.12.2013р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 12.03.2010 року у справі № 2-424/10, яке набрало законної сили 28.10.2010 року, визнано право державної власності в особі РВ ФДМУ по Рівненській області на приміщення по вул. Шкільній, 11 в м. Рівне.(а.с. 8-10).

В матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст. ст. 203, 215, 216, 317, 319, 391, 774, 761 ЦК України, ст. 207 ГК України, ч. 1 ст. 1, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зазначеним рішенням місцевого суду також витребувано приміщення з чужого незаконного володіння; скасовано запис № 289-2543 від 23.04.2008 року в книзі № 16 про реєстрацію права власності на нерухоме майно права власності на будівлю за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 11, за Навчально-курсовим комбінатом Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

Тобто, рішенням здійснено захист права державної власності шляхом визнання такого права (ст. 392 ЦК України) та шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України).

Згідно зі ст. 35 ГПК України, п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року факти, які мають значення для вирішення спору, встановлені рішенням суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу.

10.06.2011 року право власності на вказане приміщення зареєстроване за позивачем в Комунальному підприємстві "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав станом на 17.10.13 р., копія якого додана позивачем до пояснень від 24.12.13 р. і наявна в матеріалах справи.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.09.2012 року у справі № 5019/1219/12, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року, задоволено позов РВ ФДМУ по Рівненській області до відповідачів: Навчально-курсового комбінату асоціації "Рівнеагробуд", Фізичних осіб Твердого Миколи Кузьмовича, Куліш Віри Іванівни, Зуєвої Тетяни Вікторівни, Юрковського Анатолія Владиславовича, Матюши Володимира Миколайовича, Ковальця Миколи Мануїловича, Харковця Романа Івановича, Флореску Володимира Ілліча, ТОВ "Юрвал", ФОП Чехомського Олега Васильовича.(а.с. 2-23).

При виконанні рішення було встановлено, що в приміщенні будинку № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне знаходиться інша юридична особа - Рівненська обласна незалежна профспілка «Україна», з якою НККА «Рівнеагробуд» укладено договір оренди №2/3 від 07.06.2011 р. (а.с. 24-25).

04.11.2013 року відповідач 1 подав відзив, яким зазначає, що РВФДМУ по Рівненській області є неналежним позивачем і до того ж оспорюваний договір є припиненим 30 вересня 2013 року, у звязку з чим відсутній предмет спору по першій вимозі.

РВФДМУ по Рівненській області подано заяву про зміну предмета позову в якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення з займаних приміщень №№1, 2, 3, 4, 5, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28 будівлі №11 по вул. Шкільна у м. Рівне НКК асоціації "Рівнеагробуд" та інших осіб, що знаходяться в даних приміщеннях (а.с. 41-42).

Припинення основного договору підтверджується викладеним у відзиві відповідача (а.с. 38).

Суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимог позивача про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні приміщенням № 5 шляхом виселення з нього Рівненської обласної незалежної профспілки «Україна» у зв'язку із відсутністю предмета спору в цій частині, відмовою позивача від вказаних вимог, викладеній в заяві про зміну предмета позову.

Судом з наданих позивачем доказів також встановлено, що відповідач, до якого заявлено позовні вимоги - НКК асоціації "Рівнеагробуд", використовує приміщення будівлі № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне як суб'єкт господарювання, отже вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про зміну предмета спору, позивач, посилаючись на ст. 391 ЦК України, просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, оскільки останнє фактично використовується НККА асоціації «Рівнеагробуд» без відповідної на те правової підстави.

В підтвердження незаконного використання будівлі позивач подав суду витяг з ЄДРПОУ станом на 26.11.2013 року з якого вбачається реєстрація НКК асоціації "Рівнеагробуд" в спірній будівлі, яка належить позивачу і знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 11, а також надав суду відповідь прокуратури від 12.11.2013 року з якої вбачається, що відповідач заволодів державним майном незаконно. Вказане підтверджується також відзивами відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Способи захисту права власності встановлені главою 29 ЦК України.

В силу приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності, вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Судом встановлено, що позивач позбавлений однієї з правомочностей власника - користування, тобто можливості господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем доведено факт належності йому спірного майна на праві власності, а також вчинення відповідачем-НККА асоціації «Рівнеагробуд» порушення права позивача володіння та користування нерухомим майном, що призводить до неможливості використання майна.

З викладеного вбачається, що законним власником спірного майна - будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, є позивач.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Заперечення відповідача - НКК асоціації "Рівнеагробуд", викладені у наданих відзивах, судом не приймаються, оскільки не містять жодних доказів на спростування вимог позивач, а також з підстав, викладених у рішенні.

Вказане свідчить про належний спосіб захисту порушеного права обраний позивачем, та можливість його захисту в судовому порядку. Таким чином, вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із займаних приміщень Навчально-курсового комбінату асоціації "Рівнеагробуд" та інших осіб підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо відповідача 2 та припинення провадження у справі в частині вимог п.п. 2, 3 резолютивної частині позовної заяви, тобто про наявність правових підстав для часткового задоволення позову з покладенням, в порядку ст. 49 ГПК України, судових витрат на відповідача 1 - НКК асоціації "Рівнеагробуд".

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області майном шляхом виселення з займаних приміщень №1, №2, №3, №4, №5, №9, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №22, №23, №25, №26, №27, №28 будівлі №11 по вул. Шкільній у м. Рівне, загальною площею 394, 2 кв.м., Навчально-курсового комбінату асоціації "Рівнеагробуд" (33028, м. Рівне, вул. Шкільна 11, код ЄДРПОУ 03565949) та інших осіб, що перебувають у приміщеннях.

3. Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення № 5 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне від 07.06.2011 р., укладеного між Навчально-курсовим комбінатом асоціації "Рівнеагробуд" та Рівненською обласною незалежною профспілкою "Україна" та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із займаного приміщення № 5 будівлі № 11 по вул. Шкільна, 11 в м. Рівне Рівненської обласної незалежної профспілки «Україна».

4. Стягнути з Навчально-курсового комбінату асоціації "Рівнеагробуд" (33028, м. Рівне, вул. Шкільна 11, код 03565949) 1 147 грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 25.12.2013 року

Суддя Гудзенко Я.О.