Постанова

від 25.12.2013 по справі 904/1939/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Справа № 904/1939/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Турбуєвої А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пак П.В. представник, довіреність №б/н від 18.11.11;

від відповідача-1: Поповський Я.Л. представник, довіреність №10/04 від 01.04.12;

від відповідача-1: Іванчук В.П. представник, довіреність №70/1213 від 07.12.13;

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився;

від третьої особи: Стаценко О.В. представник, довіреність №20 від 10.12.13.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Колірмаш» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Колірмаш», с. Іванівка Синельниківського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 37-ІД 02 від 16.10.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ "ПроКредит Банк") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «НВП "Колірмаш" та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №37-ІД 02 від 16.10.2007р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. у справі №904/1939/13-г (суддя - Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" до ТОВ "НВП "Колірмаш" задоволені повністю.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Колірмаш" (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниковський район, с. Іванівна, Дніпропетровська обл., 52520), а саме, нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається: літ. А -1, А -2 - будівлі цеху та адміністративного корпусу, заг.пл. 911,00 кв.м, літ. Б-1 - будівлі складу, заг.пл. 56,00 кв.м, літ. ТП - трансформаторна підстанція, заг.пл. 6,00 кв.м, № 1,2 - огорожа.

За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, р/р №290960001 у ПАТ „Про кредит Банк", МФО 320984) на загальну суму заборгованості 2188246,70 грн., в тому числі:

- за Договором про надання траншу № 12.10064 від 29.01.2007 р. заборгованості за кредитом у сумі 83661,53 грн., заборгованості по процентах у сумі 5101,13 грн., заборгованості по фактичних відсотках у сумі 15687,33 грн., нарахованої пені у сумі 127337,22 грн.;

- за Договором про надання траншу № 1501.41280 від 30.03.2010 р. заборгованості за кредитом у сумі 125001,76 грн., заборгованості по процентах у сумі 17906,54 грн., заборгованості по фактичних відсотках у сумі 38333,87 грн., нарахованої пені у сумі 31319, 94 грн.;

- за Договором про надання траншу № 12.12836 від 16.10.2007 р. заборгованості за кредитом у сумі 102833,52 грн., заборгованості по процентах у сумі 70405,14 грн., заборгованості по фактичних відсотках у сумі 165045,46 грн., нарахованої пені у сумі 210559,79 грн.

- за Договором про надання траншу № 12.13779 від 11.01.2008 р. заборгованості за кредитом у сумі 65149,02 грн., заборгованості по процентах у сумі 3044,61 грн., заборгованості по фактичних відсотках у сумі 11593,21 грн., нарахованої пені у сумі 22510,31 грн.

Встановлено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", ЄДРЮО та ФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 в господарське управління на період до його реалізації нерухоме майно - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Надано АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 право від власного імені укладати договори оренди, користування приміщенням, подавати та отримувати будь-які документи, в тому числі витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з управлінням та отриманням доходів, в результаті управління нерухомим майном - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Надано ПАТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 право, в рахунок часткового погашення заборгованості ЄДРЮО та ФОП 37850250, отримувати від орендарів платежі за оренду нерухомого майна - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які скеровувати на погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Ідентифікаційний код НОМЕР_1, перед АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 за Рамковою угодою № 37 від 05.08.2004 року, договором про надання траншу № 12.12836/37-Т1 від 19.10.2007 року, договором про надання траншу №12.12836/37-Т2 від 27.11.2007 року, договором про надання траншу № 12.11402/37 від 30.05.2007 року, договором про надання траншу № 12.10064/37 від 29.01.2007 року, договором про надання траншу № 12.13779/37 від 11.01.2008 року, договором про надання траншу № 1501.41280/37 від 30.03.2010 року.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", ЄДРЮО та ФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) та/або осіб, що користуються нежилим приміщенням, передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигнализаціїї), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до нерухомого майна - приміщення цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", ЄДРЮО та ФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 до нерухомого майна - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", ЄДРЮО та ФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) передати АТ "ПроКредит Банк" ЄДРЮО та ФОП 21677333 оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування нерухомим майном - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також податкову накладну.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш", ЄДРЮО та ФОП 37850250 (вул. Виноградна, буд. 3-А, Синельниківський район, село Іванівка, Дніпропетровська область, 52520) звільнити нерухоме майно - приміщенням цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Колірмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" 44 911, 93 грн. судового збору.

У позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено.

Повернуто Публічному акціонерному товариству "Про Кредит Банк" із державного бюджету 8029,00 грн. судового збору, зарахованими за платіжними дорученнями про сплату судового збору № 00000039 від 21 серпня 2013 р., № 00000040 від 21 серпня 2013 р., № 00000041 від 21 серпня 2013 р., № 00000042 від 21 серпня 2013 р., № 00000043 від 21 серпня 2013 р., № 00000044 від 21 серпня 2013 р., № 00000045 від 21 серпня 2013 р.

Разом з вищезазначеним рішенням господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно від 05.09.2013р. у справі №9904/1939/13-г, якою заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення цеху задоволено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. у справі №904/1939/13-г ТОВ «НВП «Колірмаш» (відповідач -1 ) звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить означене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в позові повністю.

У поданій апеляційній скарзі, відповідач-1 вказує, що висновки суду про те, що ТОВ «НВП «Колірмаш» є саме тією особою, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, і яка відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», несе всі його обв'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, не відповідають обставинам справи. Вважає грубим порушенням матеріального права дії позивача, який намагається звернути стягнення на майно ТОВ «НВП «Колірмаш» не довівши той факт, що об'єкт незавершеного будівництва, згідно умов договору іпотеки став предметом іпотеки, та не зважаючи на те, що ТОВ «НВП «Колірмаш» прийняло у якості внеску в уставний фонд будівельний майданчик, за власний кошт повністю збудувало майно, зареєструвало у встановленому законом порядку право власності та згідно ст. 331 Цивільного кодексу України є його власником. Стверджує про те, що неповне та однобічне дослідження судом наданих доказів, свідчить про порушення процесуального права, яке спричинило недоведеність обставин, що мають значення для справи. Вважає наявними у даному випадку кілька підстав, що передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування означеного рішення суду першої інстанції.

ПАТ «ПроКредит Банк» (позивач) у запереченнях на апеляційну скаргу вказує, зокрема, що судом першої інстанції вірно були встановлені обставини справи, які свідчать, що ТОВ «НВП «Колірмаш» є власником об'єкта нерухомості, який був предметом іпотеки за договором із фізичною особою - підприємець ОСОБА_5, а тому саме ТОВ «НВП «Колірмаш» набуло статус іпотекодавця та має нести всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Просить залишити оскаржуване судове рішення в силі, а апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Колірмаш» без задоволення.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (відповідач-2) відзив на апеляційну скаргу не надав.

У доповненнях до апеляційної скарги ТОВ «НВП «Колірмаш» звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що розрахунок заборгованості за кредитними договорами є необґрунтованим та недостовірним, у той час як вирішуючи спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно обов'язково встановити факт невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання і лише за цієї умови суд має право звернути стягнення на предмет іпотеки або застави. Також звертає увагу суду на недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме ненаправлення передбаченої ст. 35 Закону України «Про іпотеку» письмової вимоги банком іпотекодавцю та/або боржнику про усунення порушень з виплати кредиту, у зв'язку із чим позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

В судовому засіданні 25.12.2013р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови у даній справі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено із матеріалів судової справи між позивачем - Акціонерним товариством «ПроКредитБанк» (Кредитор) та відповідачем-2 - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Позичальник) була укладена Рамкова угода №37 від 05.08.2004р. із подальшими додатковими угодами, а саме: Додатковою угодою №1 від 08.09.2006р., Додатковою угодою №2 від 02.08.2007р., Додатковою угодою №3 від 16.10.2007р. та Додатковою угодою № 4 від 26.09.2009р., відповідно до умов якої Кредитор на підставі Угоди зобов'язався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та кредитними договорами, а позичальник зі своєї сторони зобов'язався належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та кредитними договорами.

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення низки договорів про надання траншу, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди. Так на підставі вказаної вище Рамкової угоди між позивачем та відповідачем-2 були укладені:

- договір про надання траншу №12.12836/37-Т1 від 19.10.2007р. (зі змінами, які були внесені договором №1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 30.12.2008р. та додатковими графіками) про надання позичальнику кредиту в розмірі 75000 доларів США на строк 84 місяці від дати видачі кредиту включно, під 12,5% річних для придбання основних засобів;

- договір про надання траншу №12.12836/37-Т2 від 27.11.2007р. (зі змінами, які були внесені договором №1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 30.12.2008р. та додатковими графіками) про надання позичальнику кредиту в розмірі 75000 доларів США на строк 84 місяці від дати видачі кредиту включно, під 12,5% річних для придбання основних засобів;

- договір про надання траншу №12.11402/37 від 27.11.2007р. (зі змінами, які були внесені договором додатковими графіками) про надання позичальнику кредиту в розмірі 30000 доларів США на строк 84 місяці від дати видачі кредиту включно, під 14% річних для придбання основних засобів;

- договір про надання траншу №12.10064/37 від 29.01.2007р. (зі змінами, які були внесені договором №1 про внесення змін до договору про надання траншу від 30.12.2008р., договором №2 про внесення змін до договору про надання траншу від 04.11.2010р. та додатковими графіками) про надання позичальнику кредиту в розмірі 25000 доларів США на строк 53 місяці від дати видачі кредиту включно, під 14% річних для придбання основних засобів;

- договір про надання траншу №12.13779/37 від 11.01.2008р. (зі змінами, які були внесені договором №1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 30.12.2008р., договором №2 про внесення змін до договору про надання траншу від 04.11.2010р., договором №3 про внесення змін до договору про надання траншу від 11.05.2011р.) про надання позичальнику кредиту в розмірі 20000 доларів США на строк 41 місяць від дати видачі кредиту включно, під 13% річних для поповнення обігових коштів;

- договір про надання траншу №1501.41280/37 від 30.03.2010р. (зі змінами, які були внесені до графіку повернення кредиту та сплати процентів 11.05.2011р.) про надання Позичальнику кредиту в розмірі 125001,76 грн. на строк 24 місяці від дати видачі кредиту включно, під 24% річних для рефінансування кредитів, виданих ФОП ОСОБА_5

Як вказує позивач, відповідач-2 неналежним чином виконував умови вказаних вище договорів про надання траншу, внаслідок чого утворився та існує борг, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у розрахунку заборгованості, що є додатком до цього позову, а загальна заборгованість станом на 22.01.2013р. становить 2188246,70 грн.

В забезпечення повного та належного виконання ФОП ОСОБА_5 зобов'язань перед позивачем, між цими сторонами був укладений договір іпотеки №37-ІЛ 02 від 16.10.2007р., відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 передає в іпотеку позивачу нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, буд. 2, який належить ФОП ОСОБА_5 на праві власності на підставі рішення Синнельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2007р. у справі №2-1311/07, зареєстрованого в КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.06.2007р., номер запису 108 в книзі 6, реєстраційний номер №19373709.

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 31.12.2008р., пред'явлений державній приймальній комісії "Цех по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного сплживання в смт. Іларіонове Синельниківського району" прийнято в експлуатацію.

Як підтверджено матеріалами справи, у серпні 2011 року ОСОБА_5 передав об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2, як внесок до статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш», про що свідчать його заява, акт приймання-передачі, та статут ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш», копії яких знаходяться в матеріалах судової справи.

Як зазначено у Статуті ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» його учасниками є ОСОБА_7, яка внесла до статутного капіталу промислове обладнання вартістю на суму 24000000,00 грн., що відповідає 50% статутного (складеного) капіталу цього товариства, та ОСОБА_5, який вніс цілісний майновий комплекс цеху по виробництву запасних частин та товарів народного вжитку, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 24000000,00 грн., що відповідає 50% статутного (складеного) капіталу цього товариства.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2011р. ТОВ «НВП «Колірмаш» є приватним власником (частка 1/1) нежитлової будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно рішення Виконкому Іларіоновської селищної ради за №86 від 25.11.2011р. були внесені зміни до рішення виконкому від 22.03.2007р. за № 44 «Про присвоєння поштової адреси об'єктам, які знаходяться на території Іларіоновської селищної ради», а саме: змінено адресу місцезнаходження об'єкту нерухомого майна з АДРЕСА_2 на вул. АДРЕСА_1 і взамін видане Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання 26.12.2011р. Іларіонівською селищною радою за ТОВ «НВП«Колірмаш».

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2011р. за ТОВ «НВП «Колірмаш» зареєстроване право приватної власності (частка 1/1) нежитлової будівлі цеху по виробництву запасних частин до побутової техніки і товарів народного споживання за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1097,5 кв. м, яке складається з: А-1 будівля цеху, А-2 адміністративна будівля, а-1 будівля компресорної, Б-1 будівля складу, ТП трансформаторна підстанція, №1,2 огорожа.

З урахуванням встановлених вище фактів колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ТОВ «НВП «Колірмаш» є саме тією особою, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, що був укладений позивачем із відповідачем-2.

Водночас колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», відповідач - 1 несе всі обов'язки відповідача - 2 за вказаним іпотечним договором у тому обсязі і на умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, що надає позивачу право на звернення стягнення на це майно, з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання чи неналежного виконання боржником свого зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як передбачено п. 1.1. договору іпотеки, після завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, введення його в експлуатацію та реєстрацію права власності іпотекодавця на нього, даний об'єкт як нерухоме майно автоматично стане предметом іпотеки на умовах, що встановлені даним договором і буде ідентифікуватися згідно з даним документів про реєстрацію та технічним паспортом.

Згідно п. 3.7 договору іпотеки, у разі переходу права власності на предмет іпотеки чи його частину від іпотекоддавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження предмета цією іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має нести всі його обов'язки за цим договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до розділу 4 вказаного договору іпотеки, що був укладений між позивачем та відповідачем-2, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення боржником та/або іпотекодавцем будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися за вибором іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або на підставі рішення суду (п. 5.1 договору іпотеки).

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч.1 ст. 20 Цивільного кодексу України).

Захист цивільних прав та інтересів у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору позичальником чи умов договору застави заставодавцем може здійснюватися, зокрема, судом (ст. 16 Цивільного кодексу України) чи нотаріусом (ст. 18 Цивільного кодексу України) у спосіб, що встановлений договором або законом.

Як вказував позивач та встановлено судом під час розгляду даної справи, особою (боржником), яка не виконала свого зобов'язання перед позивачем за кредитними договорами і водночас особою, яка виступає заставодавцем свого майна є фізична особа - підприємець ОСОБА_5, тобто відповідач-2.

Частина 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізінг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Однак, як підтверджено матеріалами справи, на цей час повноправним власником майна, яке було предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором, є відповідач-1.

До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції, унаслідок добудови об'єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію, а також встановлення на цьому об'єкті промислового обладнання, яке не може бути демонтовано без суттєвого пошкодження об'єкта нерухомості, фактично створено промисловий об'єкт, який є цілісним майновим комплексом. При цьому невід'ємна частина цього майнового комплексу, зокрема обладнання, яке було внеском до статутного фонду ТОВ "НВП "Колірмаш", не набуває статусу предмета іпотеки.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст. 140 Цивільного кодексу України, товариство з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Частина 2 ст. 140 Цивільного кодексу України встановлює, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Цивільним кодексом України та Законом України "Про господарські товариства" врегульований як порядок добровільного виходу учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, так і випадок припинення участі учасника у такому товаристві внаслідок звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю за особистими боргами його учасника.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 149 Цивільного кодексу України та тотожних положень ч.1 ст. 57 Закону України "Про господарські товариства", звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Відповідно до ч.2 ст. 149 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

Отже, саме фізична особа фізична особа - підприємець ОСОБА_5 є особою, яка має бути зобов'язана за умовами вищевказаних кредитних договорів та договору іпотеки до виконання певних дій, а відтак бути належним відповідачем за вимогами позивача про звернення стягнення на предмет застави іпотеки, який на теперішній час належить на праві власності ТОВ «НВП "Колірмаш".

Як передбачено ст. 149 Цивільного кодексу України, обов'язковою умовою звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі за його особистими боргами закон визначає недостатність у боржника іншого майна для задоволення вимог кредиторів.

Кредитори такого учасника вправі звертатися з вимогами до товариства з того моменту, як буде встановлена недостатність іншого майна учасника для погашення боргів, що можливо, зокрема, тоді, коли буде проведено опис майна боржника, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за змістом ст. 52 якого вбачається можливість звернення стягнення у рахунок погашення боргу в першу чергу на: кошти боржника у гривнях та іноземній валюті; інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів; готівкові кошти; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах; на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

При цьому слід враховувати загальні правила цивільного законодавства щодо недопустимості втручання в діяльність іншої юридичної особи та правових наслідків такого втручання. Так, згідно ч.3 ст. 96 Цивільного кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законами.

Таким чином, звернення позивача, із прямим позовом до відповідача-1 (ТОВ «НВП "Колірмаш") у даній справі з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки без вимоги про виділ частки, яка пропорційна частці боржника (відповідаача-2) у статутному фонді цього товариства, є здійсненням захисту своїх прав у спосіб, який не відповідає фактичним правовідносинам, які виникли між цими особами, та для застосування якого ще не настали передбачені законом та договором умови, тобто передчасним.

До того ж, як встановив місцевий господарський суд, матеріалами справи підтверджується наявність несплаченої відповідачем-2 заборгованості перед позивачем на суму 2188246,70 грн., тому позовні вимоги до відповідача-1 про звернення стягнення на майно, що було предметом іпотеки, підлягають задоволенню в рахунок погашення саме цієї заборгованості.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки надані позивачем розрахунки не відображають правових підстав для нарахування відповідних сум та не підтверджені в матеріалах справи, згідно положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», відповідними первинними документами, які фіксують господарські операції і є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, як от: банківські виписки про рух коштів по рахунку платника, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та квитанції тощо).

До того ж, розмір заборгованості за кредитними договорами, що були укладені між позивачем та відповідачем-2 у даній справі, вже був встановлений у рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012р. у справі №14/5005/5142/2012, за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «НВП «Агромет» на підставі якого стягненуто солідарно з ФОП ОСОБА_5 та ТОВ НВП «Агромет» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість (капітал та проценти) в сумі 1796255,26 грн., а вимогу позивача про стягнення суми 1841992,39 грн. пені суд залишив без розгляду.

При цьому з наданого у даній справі розрахунку неможливо встановити, в якій самі частині позовні вимоги позивача до відповідача-2 є такими, відносно яких, ще не було вирішено спір між цими сторонами. Зокрема, в новий розрахунок пені позивачем включено пеню, вимога про стягнення якої в сумі 1841992,39 грн. вже також була предметом розгляду у справі №14/5005/5142/2012, але була залишена без розгляду судом за заявою позивача з огляду на її необґрунтованість.

Таким чином, матеріалами даної справи підтверджуються доводи відповідача-1 у апеляційній скарзі, що зазначений у розрахунку позивача розмір заборгованості відповідача-2 не є обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає недоведеним позивачем належними доказами факт існування заборгованості у тому розмірі, який був визнаний місцевим господарським судом у оскаржуваному рішенні.

Не зазначені місцевим господарським судом і підстави, за яких були задоволені усі похідні вимоги позивача, які стосуються розпорядження майном, на яке має бути звернуто стягнення.

Так, ст. 34 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотееки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Однак, задовольняючи вимоги про надання позивачу права від власного імені виконувати низку дій, зокрема укладати договори оренди чи користування приміщеннями, та про зобов'язання відповідача-1 повністю звільнити нерухоме майно, місцевий господарський суд не врахував про вищезазначені особливості цього об'єкту як цілісного майнового комплексу, частка майнових прав на який належить іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, з викладеного вище вбачаються передбачені ч. 1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення суду першої інстанції, як такого, що прийнято із порушенням норм матеріального права, внаслідок неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне врахувати, що висновок суду про відмову в позовних вимогах позивача до відповідача-2 є правомірним, тому підстав для скасування рішення в цій частині немає.

Звертаючись з апеляційною скаргою про скасування означеного судового рішення, відповідачем-1, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», мав бути сплачений судовий збір у розмірі 21882,48 грн. за вимоги майнового характеру та 573,50 грн. за вимоги немайнового характеру.

Додані до апеляційної скарги квитанції щодо оплати судового збору №1344250 від 19.09.2013р. на суму 573,50 грн., №10788788 від 08.10.2013р. на суму 10000,00 грн., №10788716 від 08.10.2013р. на суму 10000,00 грн., №10788848 від 08.10.2013р. на суму 1307,48 грн. та №10788634 від 08.10.2013р. на суму 575,00 грн. свідчать про сплату судового збору на загальну суму 22455,98 грн., тобто в розмірі більшому на суму 573,50 грн. ніж належить.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на результат вирішення спору, судові витрати відповідача-1, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, підлягають стягненню з позивача на користь заявника у апеляційній скарзі у сумі 21882,48 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена відповідачем-1 у більшому розмірі за квитанцією №1344250 від 19.09.2013р. сума 573,50 грн. судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №904/1939/13-г - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. у справі №904/1939/13-г в частині задоволення усіх позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» - скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» - відмовити повністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. у справі №904/1939/13-г в решті його частині, якою у позові до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відмовлено, та про повернення Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» з державного бюджету 8029,00 грн. судового збору, зарахованими за платіжними дорученнями про сплату судового збору №00000039 від 21 серпня 2013р., №00000040 від 21 серпня 2013р., № 00000041 від 21 серпня 2013р., №00000042 від 21 серпня 2013р., №00000043 від 21 серпня 2013р., №00000044 від 21 серпня 2013р., №00000045 від 21 серпня 2013р., - залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» суму 22455 грн. 98 коп. витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Доручити видачу наказу господарському суду Дніпропетровської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (юридична адреса: 52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іванівна, вул. Виноградна, буд. 3-а, код ЄДРПОУ 37850250, п/р 26002000144852 в Дніпропетровському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482) з Державного бюджету України, на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суму 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 коп.) судового збору, сплаченого у більшому розмірі за квитанцією №1344250 від 19.09.2013р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови підписано - 30.12.2013р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна