Постанова

від 25.12.2013 по справі 813/3384/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 876/10318/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря Губач Х.І.,

представника позивача Жук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі Львівської області ДПС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року у справі №813/3384/13-а за позовом Адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому просив визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби №7173/15-1009/425 від 01.04.2013 року про виключення Адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» з Реєстру неприбуткових установ та організацій України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року позов задоволено повністю: визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби №7173/15-1009/425 від 01.04.2013 року про виключення Адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» з Реєстру неприбуткових установ та організацій України з дати його прийняття; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби включити Адвокатське об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» до Реєстру неприбуткових установ та організацій України; стягнуто судовий збір.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач - Державна податкова інспекція у Залізничному районі Львівської області ДПС - який, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що позивачем порушено ст. 157 Податкового кодексу України, норми якої застосовуються до неприбуткових установ та організацій, зареєстрованих відповідно до вимог законодавства та внесених органами ДПС в установленому порядку до Реєстру, та діяльність яких не передбачає отримання прибутку. Натомість, п.4.7 розділу 4 Статуту Адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» передбачено, що учасники даного адвокатського об'єднання вправі брати участь у розподілі гонорарів Адвокатського об'єднання. Крім цього, статутні документи неприбуткових організацій мають містити вичерпний перелік видів їх діяльності, які не передбачають одержання прибутку відповідно до норм законів, що регулюють їх діяльність. Зважаючи на вказане, положення п.2.2 розділу 2 «Мета і види діяльності» Статуту Адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» є несумісним зі статутом неприбуткової організації. Таким чином, Адвокатське об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» не має законодавчих підстав для отримання статусу неприбуткової організації.

В судовому засіданні представник позивача заперечив апеляційну скаргу за її безпідставністю. Вказав, зокрема, на те, що податкове законодавство України передбачає вичерпний перелік підстав для виключення установи чи організації з Реєстру. До них відносяться: власне рішення установи або організації про виключення її з Реєстру; порушення установою чи організацією Податкового кодексу України та інших законодавчих актів про неприбуткові організації; використання звільнених від оподаткування коштів для ведення господарської діяльності або на інші цілі, не передбачені статутом установи чи організації. Однак Адвокатське об'єднання виключено ДПІ з Реєстру за відсутності жодної з перелічених підстав. Відтак, апеляційна скарга ДПІ є безпідставною, а постанова Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року є законною та обґрунтованою.

Апелянт не направив у судове засідання уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Адвокатське об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Львівської міської ради 02.10.2012, ідентифікаційний код 38424994.

За наслідками розгляду заяви позивача Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби було прийнято рішення від 29 жовтня 2012 року №20487/10/15109/425 про внесення адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

01 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у Залізничному районі міста Львова прийнято рішення №7173/15-1009/425 про виключення Адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» з Реєстру неприбуткових установ та організацій України на підставі вимог статті 157 Податкового кодексу України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в статуті Позивача чітко передбачено, що Адвокатське об'єднання створене для сприяння, підтримки організації та забезпечення адвокатської діяльності адвокатів, які здійснюють захист прав, свобод представництво законних інтересів громадян та юридичних осіб (пункт 2.1 Статуту) та є неприбутковою організацією (пункт 1.1 Статуту). Відтак, одержання доходу від провадження основної діяльності не є метою Адвокатського об'єднання, так як воно створене і діє для інших, неприбуткових, цілей. Посилання ДПІ на положення статуту Адвокатського об'єднання, які, нібито, суперечать законодавству України про неприбуткові організації, також є голослівними, оскільки, як встановлено судом, зміни в статут Адвокатського об'єднання не вносилися, і станом на день прийняття Рішення статут Адвокатського об'єднання діяв в тій самій редакції, що і на день включення Адвокатського об'єднання до Реєстру. Крім того, податкове законодавство України передбачає вичерпний перелік підстав для виключення установи чи організації з Реєстру неприбуткових установ та організацій, які в даному випадку були відсутніми. Під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не врахованого того, що статус позивача повністю відповідає ознакам неприбуткової організації, що може бути віднесена до зазначеного Реєстру за відповідною ознакою неприбутковості, а тому було прийнято необґрунтоване та безпідставне рішення про виключення позивача з Реєстру неприбуткових організацій.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх невірними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VІ адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.4 цього ж Закону адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Статтею 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Водночас, згідно з пп. 14.1.121 п. 14.1 ст. 14 ПК України неприбуткові підприємства, установи та організації - підприємства, установи та організації, основною метою діяльності яких є не одержання прибутку, а провадження благодійної діяльності та меценатства і іншої діяльності, передбаченої законодавством.

Відповідно до статті 157 Податкового кодексу України ця стаття застосовується до неприбуткових установ та організацій, зареєстрованих згідно з вимогами законодавства та внесених органами державної податкової служби в установленому порядку до Реєстру неприбуткових організацій та установ, які, зокрема, є громадськими організаціями, створеними з метою надання соціальних послуг, правової допомоги, культурної діяльності (п. «б»п.157.1 ст.157).

Пунктом 157.15 статті 157 Податкового кодексу України встановлено, що статутні документи неприбуткових організацій повинні містити вичерпний перелік видів їх діяльності, які не передбачають одержання прибутку згідно з нормами законів, що регулюють їх діяльність.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що неприбутковими організаціями є організації основною метою діяльності яких є не одержання прибутку, а провадження благодійної діяльності та меценатства і іншої діяльності, передбаченої законодавством та статутні документи такої організації повинні містити вичерпний перелік видів їх діяльності, які не передбачають одержання прибутку.

Суд першої інстанції, аналізуючи положення Статуту позивача звернув уваги лише на ті з них, в яких зазначено, що Адвокатське об'єднання створене для сприяння, підтримки організації та забезпечення адвокатської діяльності адвокатів, які здійснюють захист прав, свобод, представництво законних інтересів громадян та юридичних осіб (пункт 2.1 Статуту) та є неприбутковою організацією (пункт 1.1 Статуту), та на підставі цього зробив висновок про те, що одержання доходу від провадження основної діяльності не є метою Адвокатського об'єднання, так як воно створене і діє для інших, неприбуткових, цілей.

Поза увагою суду першої інстанції залишилися, зокрема, положення п.2.2 та п.2.3. розділу 2 «Мета і види діяльності». Так, у п.2.2. міститься перелік основних видів діяльності Адвокатського об'єднання, а саме:

- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів самоврядування, держави;

- складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

- представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

- надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказані види правової допомоги надаються на підставі договору про правову допомогу, який за своєю суттю є домовленістю, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відтак, всі види діяльності, передбачені п.2.2 Статуту позивача передбачають одержання прибутку. Вказане підтверджується також п.4.7 Статуту АО «ЛООА», в якому зазначено, що учасники Адвокатського об'єднання вправі брати участь у розподілі гонорарів Адвокатського об'єднання.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що позивач фактично не одержував прибутку, не заслуговують на увагу, оскільки Статутом задекларована можливість одержання такого.

Окрім вказаного, перелік видів діяльності у п.2.2 Статуту позивач не є вичерпним, адже п. 2.3 передбачено можливість Адвокатського об'єднання здійснювати й інші види юридичної допомоги, передбачені чинним законодавством України.

Зважаючи на викладене, наведені положення Статуту Адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» є несумісними зі статусом неприбуткової організації.

Доводи апеляційної скарги про те що, позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України та інших законодавчих актів про неприбуткові організації та не було встановлено використання звільнених від оподаткування коштів для ведення господарської діяльності або на інші цілі, не передбачені статутом установи чи організації не є вагомими, оскільки встановлений факт невідповідності окремих положень Статуту позивача вимогам до установчих документів неприбуткових установ або організацій виключає можливість перебування Адвокатського об'єднання «Львівське обласне об'єднання адвокатів» в Реєстрі неприбуткових організацій та установ України.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Апелянт у встановленому законом порядку довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі Львівської області ДПС - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року у справі №813/3384/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити. Постанова набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : Костів М.В.

Судді: Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст постанови складено 27.12.2013 року.