Постанова

від 27.12.2013 по справі 826/17218/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року № 826/17218/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емко Інвест"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емко Інвест" звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 8 липня 2013 року № 0004722207 та № 0004732207.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Наказ Міністерства фінансів України від 14.03.2013 № 395 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс" неправомірно зроблений висновок про те, що правочини вчинені за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентом підтверджуються необхідними первинними документами.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві правомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 8 липня 2013 року № 0004722207 та № 0004732207, оскільки реальність здійснення операції за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" не підтверджується первинними документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емко Інвест" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Як вбачається із Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Емко Інвест", затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Емко Інвест" (протокол № 1 від 22 серпня 2013 року), відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс" від 9 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будальянс" перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Емко Інвест".

14 червня 2013 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі службового посвідчення та наказу від 13 червня 2013 року № 66, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та відповідно до пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 17 червня 2013 року № 87/22.7/32202809, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс":

- підпунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 182 495 грн., в тому числі по періодам: квітень 2012 року на суму 11 327 грн., травень 2012 року на суму 14 733 грн., червень 2012 року на суму 58 321 грн., липень 2012 року на суму 17 604 грн., серпень 2012 року на суму 33 540 грн., вересень 2012 року на суму 20 910 грн., жовтень 2012 року на суму 22 775 грн., листопад 2012 року на суму 3 285 грн.;

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 191 619 грн., в тому числі по періодам: за І півріччя 2012 року на суму 87 865 грн., за 9 місяців 2012 року на суму 163 324 грн., за 2012 рік на суму 191 619 грн.

20 червня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс" подані заперечення на акт перевірки від 17 червня 2013 року № 87/22.7/32202809.

Листом від 3 липня 2013 року за № 2620/10/26-58-22-08-09 Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Будальянс" про те, що висновок до акту перевірки 17 червня 2013 року № 87/22.7/32202809 залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі складеного акту перевірки, 8 липня 2013 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0004722207, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будальянс" суму грошового зобов'язання в розмірі 228 119 грн., з якої: за основним платежем - 182 495 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 45 624 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу: 14010100;

- № 0004732207, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будальянс" суму грошового зобов'язання в розмірі 239 524 грн., з якої: за основним платежем - 191 619 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 47 905 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, код платежу: 11021000.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18 вересня 2013 року № 4362/10/26-15-10-04 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 8 липня 2013 року № 0004722207 та № 0004732207, збільшено суму податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні-рішенні Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 8 липня 2013 року № 0004722207 на 300 грн. та у відповідній частині застосовану штрафну (фінансову) санкцію по податку на додану вартість, а первинну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс" від 17 липня 2013 року № 10 (вхідний № 4690/10 від 22 липня 2013 року) - без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 17 жовтня 2013 року № 13483/6/9999.1001-15 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 8 липня 2013 року № 0004722207, № 0004732207 з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Як встановлено під час розгляду справи, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби під час проведення перевірки прийшла до висновку про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ та до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", оскільки правочини вчинені за участю позивача та його контрагента не спричинили настання реальних правових наслідків.

Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток суд зазначає про наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

5 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", як продавцем, укладено договір № 04/04, за умовами якого продавець постачає та передає у власність покупця матеріальні цінності, визначені специфікаціями та/або розрахунками-фактурами, які є невід'ємними частинами даного договору, на умовах відстрочки сплати коштів за продукцію. Пунктом 2 договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ на склад покупця - м. Київ, вул. Виборзька, 99.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будальянс" замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" товар, згідно рахунків-фактур № АК-1004/1 від 10 квітня 2012 року, № АК-1405/1 від 14 травня 2012 року, № АК-1705/1 від 17 травня 2012 року, № АК-3105/1 від 31 травня 2012 року, № 0406/1 від 4 червня 2012 року, № 0506/1 від 5 червня 2012 року, № 0606/1 від 6 червня 2012 року, № 0706/1 від 7 червня 2012 року, № 1106/1 від 11 червня 2012 року, № 1306/1 від 13 червня 2012 року, № 1506/1 від 15 червня 2012 року, № 1906/1 від 19 червня 2012 року, № 2506/1 від 25 червня 2012 року, № 0307/1 від 3 липня 2012 року, № 0407/1 від 4 липня 2012 року, № 1107/1 від 11 липня 2012 року, № 2407/1 від 24 липня 2012 року, № 0108/1 від 1 серпня 2012 року, № 0208/1 від 2 серпня 2012 року, № 0608/1 від 6 серпня 2012 року, № 0808/1 від 8 серпня 2012 року, № 0908/1 від 9 серпня 2012 року, № 1008/1 від 10 серпня 2012 року, № 2108/1 від 21 серпня 2012 року, № 0409/2 від 4 вересня 2012 року, № 0709/1 від 7 вересня 2012 року, № 1009/1 від 10 вересня 2012 року, № 2409/1 від 24 вересня 2012 року, № 0810/1 від 8 жовтня 2012 року, № 0910/1 від 9 жовтня 2012 року, № 2910/1 від 29 жовтня 2012 року, № 0511/2 від 5 листопада 2012 року, № 1511/2 від 15 листопада 2012 року.

Згідно видаткових накладних від 10 квітня 2012 року № 547, від 14 травня 2012 року № 1221, від 17 травня № 1222, від 31 травня 2012 року № 1446, від 4 червня 2012 року № 2292, від 5 червня 2012 року № 1714, від 6 червня 2012 року № 2293, від 7 червня 2012 року № 2294,від 11 червня 2012 року № 2295, від 13 червня 2012 року № 2296, від 15 червня 2012 року № 2297, від 25 червня 2012 року № 1984, від 19 червня 2012 року № 2298, від 3 липня 2012 року № 2210, від 4 липня 2012 року № 3168, від 11 липня 2012 року № 2720, від 24 липня 2012 року № 2780, від 2 серпня 2012 року № 4104, від 1 серпня 2012 року № 4103, від 6 серпня 2012 року № 3387, від 8 серпня 2012 року № 4105, від 9 серпня 2012 року № 4106, від 10 серпня 2012 року № 4107, від 21 серпня 2012 року № 4108, від 4 вересня 2012 року № 5052, від 7 вересня 2012 року № 5053, від 10 вересня 2012 року № 4443, від 24 вересня 2012 року № 4606, від 8 жовтня 2012 року № 5172, від 9 жовтня 2012 року № 5173, від 29 жовтня 2012 року № 5576, від 5 листопада 2012 року № 5838, від 15 листопада 2012 року № 6142, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Будальянс" товар.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" на виконання умов договору виписані на користь позивача податкові накладні:

- № 62 від 10 квітня 2012 року на загальну суму 67 959,60 грн., в тому числі ПДВ - 11 326,60 грн.,

- № 111 від 14 травня 2012 року на загальну суму 22 305,60 грн., в тому числі ПДВ - 3 717,60 грн.,

- № 112 від 17 травня 2012 року на загальну суму 62 388 грн., в тому числі ПДВ - 10 398 грн.,

- № 316 від 31 травня 2012 року на загальну суму 3 707,52 грн., в тому числі ПДВ - 617,92 грн.,

- № 429 від 4 червня 2012 року на загальну суму 46 789,08 грн., в тому числі ПДВ - 7 798,18 грн.,

- № 36 від 5 червня 2012 року на загальну суму 17 961,60 грн., в тому числі ПДВ - 2 993,60 грн.,

- № 430 від 6 червня 2012 року на загальну суму 49 605,60 грн., в тому числі ПДВ - 8 267,60 грн.,

- № 431 від 7 червня 2012 року на загальну суму 48 562,20 грн., в тому числі ПДВ - 8 093,70 грн.,

- № 432 від 11 червня 2012 року на загальну суму 47 973,60 грн., в тому числі ПДВ - 7 995,60 грн.,

- № 433 від 13 червня 2012 року на загальну суму 45 900 грн., в тому числі ПДВ - 7 650 грн.,

- № 434 від 15 червня 2012 року на загальну суму 47 814 грн., в тому числі ПДВ - 7 969 грн.,

- № 435 від 19 червня 2012 року на загальну суму 28 635,78 грн., в тому числі ПДВ - 4 772,63 грн.,

- № 31 від 3 липня 2012 року на загальну суму 28 470 грн., в тому числі ПДВ - 4 745 грн.,

- № 566 від 4 липня 2012 року на загальну суму 59 632,80 грн., в тому числі ПДВ - 9 938,80 грн.,

- № 156 від 11 липня 2012 року на загальну суму 6 570 грн., в тому числі ПДВ - 1 095 грн.,

- № 214 від 24 липня 2012 року на загальну суму 10 950 грн., в тому числі ПДВ - 1 825 грн.,

- № 595 від 1 серпня 2012 на загальну суму 42 336 грн., в тому числі ПДВ - 7 056 грн.,

- № 596 від 2 серпня 2012 року на загальну суму 9 738,01 грн., в тому числі ПДВ - 1 623 грн.,

- № 99 від 6 серпня 2012 року на загальну суму 8 760 грн., в тому числі ПДВ - 1 460 грн.,

- № 597 від 8 серпня 2012 року на загальну суму 50 844 грн., в тому числі ПДВ - 8 474 грн.,

- № 598 від 9 серпня 2012 року на загальну суму 31 866 грн., в тому числі ПДВ - 5 311 грн.,

- № 599 від 10 серпня 2012 року на загальну суму 13 404 грн., в тому числі ПДВ - 2 234 грн.,

- № 600 від 21 серпня 2012 року на загальну суму 44 292 грн., в тому числі ПДВ - 7 382 грн.,

- № 710 від 4 вересня 2012 року на загальну суму 37 248 грн., в тому числі ПДВ - 6 208 грн.,

- № 711 від 7 вересня 2012 року на загальну суму 27 048 грн., в тому числі ПДВ - 4 508 грн.,

- № 156 від 10 вересня 2012 року на загальну суму 28 428 грн., в тому числі ПДВ - 4 738 грн.,

- № 104 від 8 жовтня 2012 року на загальну суму 45 477,60 грн., в тому числі ПДВ - 7 579,60 грн.,

- № 105 від 9 жовтня 2012 року на загальну суму 54 120 грн., в тому числі ПДВ - 9 020 грн.,

- № 495 від 29 жовтня 2012 року на загальну суму 37 050 грн., в тому числі ПДВ - 6 175 грн.,

- № 68 від 5 листопада 2012 року на загальну суму 2 190 грн., в тому числі ПДВ - 365 грн.,

- № 194 від 15 листопада 2012 року на загальну суму 17 520 грн., в тому числі ПДВ - 2 920 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс", як стороною 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", як стороною 2, підписаний протокол про залік взаємних вимог, згідно якого сторони прийшли до згоди припинити грошові зобов'язання сторони 1 перед стороною 2 в сумі 67 959,60 грн., які виникли відповідно до договору № 04/04 від 5 квітня 2012 року, відповідно до накладної № 547 від 10 квітня 2012 року на суму 67 959,60 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Припинити грошові зобов'язання сторони 2 перед стороною 1 в сумі 67 959,60 грн., які виникли відповідно до договору № 05/05 від 6 квітня 2012 року, відповідно до накладних № 37 від 17 квітня 2012 року на суму 27 528 грн., № 38 від 24 квітня 2012 року на суму 18 288 грн., № 40 від 25 квітня 2012 року на суму 16 840,56 грн., № 41 від 27 квітня 2012 року на часткову суму 5 303,04 грн. В протоколі зазначено, що взаємні вимоги сторін припиняються з моменту підписання цієї угоди.

30 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс", як стороною 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", як стороною 2, підписаний протокол про залік взаємних вимог, згідно якого сторони прийшли до згоди припинити грошові зобов'язання сторони 1 перед стороною 2 в сумі 438 326,82 грн., які виникли відповідно до договору № 04/04 від 5 квітня 2012 року, відповідно до накладних № 1221 від 14 травня 2012 року на суму 22 305,60 грн., № 1222 від 17 травня 2012 року на суму 62 388 грн., № 1446 від 31 травня 2012 року на суму 3 707,52 грн., № 2292 від 4 червня 2012 року на суму 46 789,08 грн., № 1714 від 5 червня 2012 року на суму 17 961,60 грн., № 2293 від 6 червня 2012 року на суму 49 605,60 грн., № 2294 від 7 червня 2012 року на суму 48 562,20 грн., № 2295 від 11 червня 2012 року на суму 47 973,60 грн., № 2296 від 13 червня 2012 року на суму 45 900 грн., № 2297 від 15 червня 2012 року на суму 47 814 грн., № 2298 від 19 червня 2012 року на суму 28 635,78 грн., № 1984 від 25 червня 2012 року на суму 16 683,84 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Припинити грошові зобов'язання сторони 2 перед стороною 1 в сумі 438 326,82 грн., які виникли відповідно до договору № 05/05 від 6 квітня 2012 року, відповідно до накладних № 41 від 27 квітня 2012 року на часткову суму 49 030,56 грн., № 42 від 28 квітня 2012 року на суму 54 980,40 грн., № 43 від 28 квітня 2012 року на суму 78 369,60 грн., № 45 від 8 травня 2012 року на суму 16 050,16 грн., № 50 від 17 травня 2012 року на суму 47 580 грн., № 52 від 24 травня 2012 року на суму 47 244 грн., № 55 від 31 травня 2012 року на суму 34 868,16 грн., № 64 від 26 червня 2012 року на суму 50 038,80 грн., № 66 від 26 червня 2012 року на суму 55 062 грн., № 69 від 27 червня 2012 року на часткову суму 5 103,14 грн. В протоколі зазначено, що взаємні вимоги сторін припиняються з моменту підписання цієї угоди.

31 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс", як стороною 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", як стороною 2, підписаний протокол про залік взаємних вимог, згідно якого сторони прийшли до згоди припинити грошові зобов'язання сторони 1 перед стороною 2 в сумі 105 622,80 грн., які виникли відповідно до договору № 04/04 від 5 квітня 2012 року, відповідно до накладних № 2210 від 3 липня 2012 року на суму 28 470 грн., № 3168 від 4 липня 2012 року на суму 59 632,80 грн., № 2720 від 11 липня 2012 року на суму 6 570 грн., № 2780 від 24 липня 2012 року на суму 10 950 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Припинити грошові зобов'язання сторони 2 перед стороною 1 в сумі 105 622,80 грн., які виникли відповідно до договору № 05/05 від 6 квітня 2012 року, відповідно до накладних № 69 від 27 червня 2012 року на часткову суму 46 949,46 грн., № 71 від 28 червня 2012 року на суму 55 284 грн., № 73 від 29 червня 2012 року на часткову суму 3 844,34 грн. В протоколі зазначено, що взаємні вимоги сторін припиняються з моменту підписання цієї угоди.

31 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс", як стороною 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", як стороною 2, підписаний протокол про залік взаємних вимог, згідно якого сторони прийшли до згоди припинити грошові зобов'язання сторони 1 перед стороною 2 в сумі 201 240,01 грн., які виникли відповідно до договору № 04/04 від 5 квітня 2012 року, відповідно до накладних № 4103 від 1 серпня 2012 року на суму 42 336 грн., № 4104 від 2 серпня 2012 року на суму 9 738,01 грн., № 3387 від 6 серпня 2012 року на суму 8 760 грн., № 4105 від 8 серпня 2012 року на суму 50 844 грн., № 4106 від 9 серпня 2012 року на суму 31 866 грн., № 4107 від 10 серпня 2012 року на суму 13 404 грн., № 4108 від 21 серпня 2012 року на суму 44 292 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Припинити грошові зобов'язання сторони 2 перед стороною 1 в сумі 201 240,01 грн., які виникли відповідно до договору № 05/05 від 6 квітня 2012 року, відповідно до накладних № 73 від 29 червня 2012 року на часткову суму 38 839,66 грн., № 77 від 11 липня 2012 року на суму 50 376 грн., № 78 від 12 липня 2012 року на суму 51 001,20 грн., № 79 від 20 липня 2012 року на суму 45 018 грн., № 81 від 25 липня 2012 року на часткову суму 16 005,15 грн. В протоколі зазначено, що взаємні вимоги сторін припиняються з моменту підписання цієї угоди.

20 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс", як стороною 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", як стороною 2, підписаний протокол про залік взаємних вимог, згідно якого сторони прийшли до згоди припинити грошові зобов'язання сторони 1 перед стороною 2 в сумі 272 112,67 грн., які виникли відповідно до договору № 04/04 від 5 квітня 2012 року, відповідно до накладних № 5052 від 4 вересня 2012 року на часткову суму 37 248 грн., № 5053 від 7 вересня 2012 року на суму 27 048 грн., № 4443 від 10 вересня 2012 року на суму 28 428 грн., № 4606 від 24 вересня 2012 року на суму 32 738,40 грн., № 5172 від 8 жовтня 2012 року на суму 45 477,60 грн., № 5173 від 9 жовтня 2012 року на суму 54 120 грн., № 5576 від 29 жовтня 2012 року на суму 37 050 грн., № 5838 від 5 листопада 2012 року на суму 2 190 грн., № 6142 від 15 листопада 2012 року, на часткову суму 7 812,67 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Припинити грошові зобов'язання сторони 2 перед стороною 1 в сумі 272 112,67 грн., які виникли відповідно до договору № 05/05 від 6 квітня 2012 року, відповідно до накладних № 81 від 25 липня 2012 року на часткову суму 29 923,65 грн., № 82 від 31 липня 2012 року на суму 10 588,38 грн., № 90 від 23 серпня 2012 року на суму 45 464,40 грн., № 95 від 21 вересня 2012 року на суму 28 678,80 грн., № 97 від 25 вересня 2012 року на суму 31 432,24 грн., № 99 від 27 вересня на суму 56 100 грн., № 100 від 28 вересня 2012 року на суму 55 428 грн., № 119 від 29 жовтня 2012 року на суму 14 497,20 грн. В протоколі зазначено, що взаємні вимоги сторін припиняються з моменту підписання цієї угоди.

Позивачем сплачені кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" в розмірі 9 707,33 грн., згідно платіжного доручення № 16 від 14 грудня 2012 року.

На підтвердження відображення спірних господарських операцій у бухгалтерському обліку позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку: 631 за період квітень - грудень 2012 року.

На підтвердження поставки позивачем товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" позивачем надано видаткові накладні, визначені в протоколах про залік взаємних вимог та довіреність від 23 серпня 2012 року № 2308 на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс" виписані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" податкові накладні:

- № 2 від 14 квітня 2012 року на загальну суму 27 528 грн., в тому числі ПДВ - 4 588 грн.,

- № 4 від 24 квітня 2012 року на загальну суму 18 288 грн., в тому числі ПДВ - 3 048 грн.,

- № 6 від 25 квітня 2012 року на загальну суму 16 840,56 грн., в тому числі ПДВ - 2 806,76 грн.,

- № 8 від 27 квітня 2012 року на загальну суму 54 333,60 грн., в тому числі ПДВ - 9 055,60 грн.,

- № 9 від 28 квітня 2012 року на загальну суму 54 980,40 грн., в тому числі ПДВ - 9 163,40 грн.,

- № 10 від 28 квітня 2012 року на загальну суму 78 369,60 грн., в тому числі ПДВ - 13 061,60 грн.,

- № 1 від 8 травня 2012 року на загальну суму 16 050,16 грн., в тому числі ПДВ - 2 675,03 грн.,

- № 6 від 17 травня 2012 року на загальну суму 47 580 грн., в тому числі ПДВ - 7 930 грн.,

- № 7 від 24 травня 2012 року на загальну суму 47 244 грн., в тому числі ПДВ - 7 874 грн.,

- № 9 від 31 травня 2012 року на загальну суму 34 868,16 грн., в тому числі ПДВ - 5 811,36 грн.,

- № 7 від 26 червня 2012 року на загальну суму 50 038,80 грн., в тому числі ПДВ - 8 339,80 грн.,

- № 8 від 26 червня 2012 року на загальну суму 55 062 грн., в тому числі ПДВ - 9 117 грн.,

- № 10 від 27 червня 2012 року на загальну суму 51 597,60 грн., в тому числі ПДВ - 8 599,60 грн.,

- № 12 від 28 червня 2012 року на загальну суму 55 284 грн., в тому числі ПДВ - 9 214 грн.,

- № 14 від 29 червня 2012 року на загальну суму 42 684 грн., в тому числі ПДВ - 7 114 грн.,

- № 4 від 11 липня 2012 року на загальну суму 50 376 грн., в тому числі ПДВ - 8 396 грн.,

- № 5 від 12 липня 2012 року на загальну суму 51 001,20 грн., в тому числі ПДВ - 8 500,20 грн.,

- № 6 від 20 липня 2013 року на загальну суму 45 018 грн., в тому числі ПДВ - 7 503 грн.,

- № 8 від 25 липня 2012 року на загальну суму 45 928,80 грн., в тому числі ПДВ - 7 654,80 грн.,

- № 9 від 31 липня 2012 року на загальну суму 10 588,38 грн., в тому числі ПДВ - 1 764,73 грн.,

- № 8 від 23 серпня 2012 року на загальну суму 45 464,40 грн., в тому числі ПДВ - 7 577,40 грн.,

- № 5 від 21 вересня 2012 року на загальну суму 28 678,80 грн., в тому числі ПДВ - 4 779,80 грн.,

- № 7 від 25 вересня 2012 року на загальну суму 31 432,24 грн., в тому числі ПДВ - 5 238,71 грн.,

- № 8 від 27 вересня 2012 року на загальну суму 56 100 грн., в тому числі ПДВ - 9 350 грн.,

- № 9 від 28 вересня 2012 року на загальну суму 55 428 грн., в тому числі ПДВ - 9 238 грн.,

- № 17 від 29 жовтня 2012 року на загальну суму 14 497,20 грн., в тому числі ПДВ - 2 416,20 грн.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" виконані зобов'язання згідно укладеного договору від 5 квітня 2012 року № 04/04, що підтверджується відповідними первинними документами.

Разом з тим, проаналізувавши надані позивачем первинні документи, судом встановлено їх відповідність вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" товар в подальшому був реалізований Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гідротерм Інжинірінг", Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Груп ЛТД", Товариству з обмеженою відповідальністю "Черноморенергоспецмонтаж", Товариству з обмеженою відповідальністю "Армакіпсервіс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "ЕМКО", Приватному підприємству "ІТК "ЕКО Сістем", Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ентера-Енерго", Товариству з обмеженою відповідальністю "Клімат-контроль", Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-97", Товариству з обмеженою відповідальністю "Сейм-93", Товариству з обмеженою відповідальністю "Комінвест".

На підтвердження своєї позиції позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та акти звірки взаємних розрахунків.

З огляду на встановлене та враховуючи, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, висновки відповідача про те, що первинні документи складені за участю позивача та його контрагента не підтверджують факт здійснення господарських операцій, судом до уваги не приймаються.

При цьому, як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, висновки податкового органу щодо неправомірності віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ та до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" грунтуються на висновках акту Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ "Форест" за червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, ПП СВ "Гермес" за березень 2011 року, БПП "Сура" за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 березня 2013 року у справі № 804/1260/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21 грудня 2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Орест" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21 грудня 2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Форест" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ "Ангстрем Континенталь" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки.

При цьому, суд зазначає, що при дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2013 року у справі № К/800/15523/13.

При цьому, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2012 року у справі № К/9991/5398/12.

Суд також зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року у справі № 21-47а10.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, суд зазначає, що для вирішення спору важливе значення має факт реєстрації та перебування контрагента платника податку на додану вартість в стані платника податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Як встановлено під час розгляду справи, на момент складання податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс" є: електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" є: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, організація перевезення вантажів, інші види оптової торгівлі, діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Враховуючи наведене, суд зазначає про відповідність господарських взаємовідносин статутній діяльності позивача та його контрагента.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинення операцій, а також того, що вчинення зазначених правочинів не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди чи заволодіння майном держави.

З огляду на встановлене суд зазначає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ та до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 8 липня 2013 року № 0004722207 та № 0004732207 визнаються протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачено 10 % розміру ставки судового збору, що складає 458,80 грн., як це передбачено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням наведеного та враховуючи, що під час розгляду справи встановлено обґрунтованість позовних вимог, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 458,80 грн. підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Емко Інвест" з відповідача. Решта суми судового збору в розмірі 4 129,20 грн. підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Емко Інвест" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 8 липня 2013 року № 0004722207.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 8 липня 2013 року № 0004732207.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Емко Інвест" судові витрати у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

5. Стягнути з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві судовий збір в розмірі 4 129 (чотири тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 20 коп. на рахунок 31218206784007, отримувач: УДКСУ у м. Києві, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача: 820019, код ЄДРПОУ 34414689.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева