Ухвала

від 30.12.2013 по справі 906/1936/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. Справа № 906/1936/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ)

До: Сільськогосподарського дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку "Обрій" (с.Білка Коростенського району Житомирської області)

про стягнення 2583177,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.12.13р. позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 2583177,26 грн. заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Ухвалою господарського суду від 30.12.13р. за даним позовом порушено провадження у справі № 906/1936/13.

До позовних матеріалів додано оплачену судовим збором заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, яке належить Сільськогосподарському дочірньому підприємству ПАТ Промінвестбанку "Обрій" на праві власності з урахуванням майна, яке було надане в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 5-12/2 від 11.02.02р., а саме: поголів'я великої рогатої худоби, свиней, коней робочих та сільськогосподарської техніки.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму судового збору у розмірі 1827,00 грн., сплачену за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказав, що в забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідач як позичальник передав Банку в заставу поголів'я великої рогатої худоби, свиней, коней робочих та сільськогосподарської техніки (договір застави від 28.11.05р.; додатковий договір від 02.07.07р. до договору застави від 28.11.05р.). Перевіркою Банку було встановлено часткову відсутність у позичальника заставного майна, за рахунок якого була б можливість при його реалізації погасити заборгованість.

Також позивач зазначив, що у відповідь на вимогу Банку від 15.11.13р. погасити заборгованість за кредитом, позичальник надіслав лист від 26.11.13р. за № 85 в якому фактично визнав борг перед Банком, однак, повідомив про неспроможність повернути отримані кредитні кошти.

Позивач вважає, що вказані дії відповідача свідчать про намір відмовитись в односторонньому порядку від виконання кредитних зобов'язань.

Таким чином, у зв'язку з значним розміром заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями перед позивачем, діями боржника направленими на ухилення від виконання взятих на себе перед банком зобов'язань, частковою відсутністю заставного майна, позивач просить застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.11р., умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову підтверджена доказами про наявність фактичних обставин, які свідчать про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності з урахуванням майна, яке було надане в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 5-12/2 від 11.02.02р., а саме: поголів'я великої рогатої худоби, свиней, коней робочих та сільськогосподарської техніки до вирішення спору по суті можуть суттєво порушити права позивача, зокрема, існує ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

На цій підставі суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить Сільськогосподарському дочірньому підприємству ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (11564, с.Білка Коростенського району Житомирської області, вул.Просолова 2, ідентифікаційний код 31143381) на праві власності з урахуванням майна, яке було надане в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 5-12/2 від 11.02.02р., а саме: поголів'я великої рогатої худоби, свиней, коней робочих та сільськогосподарської техніки в межах ціни позову (2583177,26 грн.) та сплаченого позивачем судового збору (53384,05 грн.) до набрання рішенням суду законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з дня винесення.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).