Рішення

від 02.10.2013 по справі 183/661/13- ц

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/661/13- ц

№ 2/183/1801/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02.10.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.

секретаря - Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ельф-Ко» про зобов’язання усунути недоліки в роботі та стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Ельф-Ко» про зобов’язання усунути недоліки в роботі та стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 27.09.2012 року між ним та ПП «Ельф-Ко» в особі директора ОСОБА_2 було укладено Договір про надання послуг.

Відповідно до п.1.1. Договору про надання послуг від 27.09.2012 року, Виконавець зобов’язаний за завданням Замовника надати наступні послуги: «Лицювання печі керамічними кахлями (фасад), згідно з затвердженим ескізом в порядку та на умовах, визначених цим Договором».

Відповідно до п.2.1. Загальна вартість Договору складає 35000 грн.

Відповідно до п.2.2. оплата здійснюється наступним чином:

-12 000 грн. Замовник сплачує на протязі 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору;

-12 000 грн. Замовник сплачує на протязі 3-х календарних днів з моменту затвердження Замовником кольору кахелю;

-11 000 грн. Замовник сплачує на протязі 2-х календарних днів з моменту підписання ОСОБА_3 приймання-передачі.

Позивач зазначив, що він, як Замовник зазначених послуг, виконав умови договору та сплатив передплату в розмірі 22 000 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними: серії ТТН №6199810 від 02.10.2012 року та ТТН №6103949 від 20.10.2012 року.

На вимогу відповідача, оплата проводилась у вказаній формі та була передана 24.09.2012 року, засобами електронного зв’язку на стадії укладення попередньої домовленості про наміри укласти Договір про надання послуг від 27.09.2012 року.

Відповідно до п.1.4. Виконавець зобов’язується надати послуги в повному обсязі на протязі 45-ти календарних днів з моменту отримання передплати.

Відповідно до п.1.5. Послуги вважаються виконаними після підписання акту приймання-передачі Послуг Замовником або його уповноваженим представником.

Відповідно до п.3.1. Обов’язки виконавця: скласти та передати Замовнику акт приймання-передачі послуг.

Всупереч договірним зобов’язанням сторін, ОСОБА_3 приймання-передачі послуг не складався та станом на 30.01.2013 року зобов’язання з боку відповідача належним чином не виконано.

Згідно з умовами Договору, а також згідно ескізу до Договору, Відповідач зобов’язався виконати: «Лицювання печі керамічними кахлями (фасад), згідно з затвердженим ескізом…». У відповідності до Ескізу та Кошторису повинен був провести лицювання печі з «лицьової сторони», «правої сторони», «лівої сторони».

Однак, до теперішнього часу лицювання печі проведено лише з лицьової сторони, проте з грубим порушенням умов Договору - затірка між кахельних швів проведена з грубим порушенням вимог до проведення вказаних робіт, взагалі не виконанні роботи по усуненню порушень декоративних елементів печі (не виконано роботи по маскуванню попередніх бетонних робіт, тощо), частина декоративних елементів печі відкололась від каркасу печі, в результаті чого, взагалі не прикріплена до нього, частина декоративних елементів взагалі не встановлена на своє місці. Лицювання правої та лівої сторони печі не проводилось взагалі .

Позивач зазначив в позові, що вважає, що недоліки виконаних Відповідачем робіт такими, що не можуть бути усуненні інакше як шляхом повного демонтажу вже покладеної керамічної плитки, придбання нової керамічної плитки, та проведення лицювання печі керамічною плиткою знову, а відсутність лицювання керамічною плиткою лівої та правої сторони печі та неналежне лицювання лицьової сторони печі істотним порушенням умов укладеного 27.09.2012 року Договору про надання послуг.

В зв’язку з наведеним, в заяві позивач ОСОБА_1 просив суд, зобов’язати відповідача ОСОБА_4 підприємство «Ельф-Ко» в десятиденний строк виконати в повному обсязі роботи обумовленні Договором та усунути за власний рахунок недоліки в роботі відповідно до укладеного між сторонами Договору про надання послуг від 27.09.2012 року, надати акт виконаних робіт; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 78 750 грн., в якості штрафу у відповідності до п.2.1., 4.4. Договору про надання послуг від 27.09.2012 року.

В судове засідання представник позивача, не з’явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Ельф-Ко» в судове засідання не з’явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв’язку з чим. судом проведений заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2012 року між ОСОБА_1 - Замовник та ПП «Ельф-Ко» в особі директора ОСОБА_2 - Виконавець було укладено Договір про надання послуг (а.с.7-8).

Відповідно до п.1.1. зазначеного Договору, Виконавець зобов’язаний за завданням Замовника надати наступні послуги: «Лицювання печі керамічними кахлями (фасад), згідно з затвердженим ескізом в порядку та на умовах, визначених цим Договором».

Відповідно до п.2.1. Загальна вартість Договору складає 35000 грн.

Відповідно до п.2.2. оплата здійснюється наступним чином:

- 12 000 грн. Замовник сплачує на протязі 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору;

- 12 000 грн. Замовник сплачує на протязі 3-х календарних днів з моменту затвердження Замовником кольору кахелю;

- 11 000 грн. Замовник сплачує на протязі 2-х календарних днів з моменту підписання ОСОБА_3 приймання-передачі.

Судом встановлено, що позивачем, як Замовником, здійснено повне виконання умов зазначеного Договору, зокрема сплачено передплату в розмірі 22 000 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними: серії ТТН №6199810 від 02.10.2012 року та ТТН №6103949 від 20.10.2012 року (а.с.12).

Судом встановлено, що зі сторони Виконавця порушено договірні зобов’язання: так, не складався та відсутній ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт та станом на 30.01.2013 року зобов’язання з боку відповідача належним чином не виконано.

Зазначені позивачем обставини звернення до суду повністю узгоджуються і з матеріалами цивільної справи, зокрема претензією про неналежне виконання зобов’язань, що направлена ОСОБА_1 10.12.2012 року в адресу ПП «Ельф-Ко» (а.с.13-14). Актом невиконаних робіт по Договору про надання послуг від 27.09.2012 року, складним 10.06.2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Ельф-Ко», підписаним членами комісії ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідно до якого при обстежені печі встановлені наступні недоліки допущені виконавцем при проведенні лицювання печі керамічними кахлями:

- міжкахельні шви мають різну ширину;

- затирка швів проведена грубо (шви мають нерівність та шероховату поверхню);

- кахель біля топки печі обрізаний нерівно, шви по зрізу мають гострі краї, не відшліфовані, в результаті чого кахельні плитки потребують заміни;

- внутрішня поверхня краю топки печі не оброблена у відповідності до умов Договору, кахлями, не віддекорована;

- декоративні керамічні частини на верхній частині печі відкололись від основної частини печі, цементі шви не оброблені затиркою для швів;

- права, ліва сторони печі, верхня частина печі кахлем не від декорована взагалі - роботи з лицювання печі керамічними кахлями (фасад) в даній частині не виконані взагалі;

- не в повному обсязі виконанні роботи по заповненню внутрішньої частини керамічного кахлю вогнетривкою глиною, що може призвести до пошкодження кахелю при падінні на нього твердих предметів.

Як висновок, без усунення вказаних недоліків використання печі в повному обсязі за її цільовим призначенням неможливе з причин: порушення дизайнерсько-естетичного вигляду печі; порушення технологічного процесу (надмірного нагрівання печі в місцях відсутності кахлю; надмірне поглинання природної вологи, що при перепадах температури призводить до руйнування конструкції печі.) (а.с.44-47).

Відповідно до п.1.4. договору, Виконавець зобов’язується надати послуги в повному обсязі на протязі 45-ти календарних днів з моменту отримання передплати.

Відповідно до п.1.5. Послуги вважаються виконаними після підписання акту приймання-передачі Послуг Замовником або його уповноваженим представником.

Відповідно до п.3.1. Обов’язки виконавця: скласти та передати Замовнику акт приймання-передачі послуг.

Відповідно до п.4.4. Договору про надання послуг від 27.09.2012 року, у випадку порушень строків надання послуг, визначених цим договором, вчинених з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 3% від встановленої суми договору за кожен день прострочки.

За таких обставин, суд вважає встановленим, підтверджено доказами, долученими до матеріалів справи, що з боку ПП «Ельф-Ко» відбулося істотне порушення умов Договору.

Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків є договори.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи наведене. Суд приходить до переконання, що позорві вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено,що позивачем понесені судові витрати в сумі 787,50 грн., які підлягають стягнення на його користь з відповідача.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 849-852 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ельф-Ко» про зобов’язання усунути недоліки в роботі та стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт - задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_4 підприємство «Ельф-Ко» код ЄДРПОУ:30472696 в десятиденний строк виконати в повному обсязі роботи обумовленні Договором про надання послуг від 27.09.2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підприємством «Ельф-Ко».

Зобов’язати ОСОБА_4 підприємство «Ельф-Ко» код ЄДРПОУ:30472696 усунути за власний рахунок недоліки в роботі відповідно до укладеного Договору про надання послуг від 27.09.2012 року укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підприємством «Ельф-Ко».

Зобов’язати ОСОБА_4 підприємство «Ельф-Ко» код ЄДРПОУ:30472696 виготовити на надати ОСОБА_3 виконаних робіт, відповідно до укладеного Договору про надання послуг від 27.09.2012 року укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підприємством «Ельф-Ко».

Стягнути з Приватного підприємства «Ельф-Ко» на користь ОСОБА_1 /ІПН2347906452/ грошові кошти в сумі 78 750 грн., в якості штрафу у відповідності до п.2.1., 4.4. Договору про надання послуг від 27.09.2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Ельф-Ко», код ЄДРПОУ:30472696 на користь ОСОБА_1 /ІПН2347906452/ судові витрати, пов’язанні зі сплатою судового збору у розмірі 787 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І. Городецький