Рішення

від 25.12.2013 по справі 210/2484/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2484/13-ц 22-ц/774/2737/К/13

Справа 210/2484/13-ц Головуючий у першій

Категорія 34 (3) інстанції Чайкіна О. В.

22-ц/774/2737/к/13 Доповідач Соколан Н.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Ляховської І.Є, Митрофанової Л.В.

при секретарі - Кузьміній Н. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідача - Жиленко Інни Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Метал» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Метал», треті особи - ОСОБА_8, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що в їх володінні на праві спільної сумісної власності перебуває автомобіль «Мерседес Бенц» 2001р.в., державний номер НОМЕР_1. У жовтні 2012 року сталося ДТП за участю ОСОБА_3 та водія ОСОБА_8, який керував транспортним засобом «HOWO», що належить ТОВ «Бі-Метал». Внаслідок ДТП автомобіль позивачів отримав значні механічні ушкодження. Водія ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки належний відповідачу транспортний засіб застраховано в ПрАТ «СК «Провідна», для виплати страхового відшкодування здійснено оцінку вартості матеріального збитку, а в подальшому страхова компанія відшкодувала 40000 грн. Разом з тим, вартість матеріального збитку становила 119 455, 39 грн., тобто не відшкодованою залишається 79455,39 грн. та суму франшизи у розмірі 500 грн., які на думку позивачів, слід стягнути з відповідача як роботодавця ОСОБА_8 Крім того, позивачі вважають, що відповідач має відшкодувати їм упущену вигоду у розмірі 65000 грн. та 48000 грн. відповідно, оскільки у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу вони не мали змогу отримати дохід. Також просили суд стягнути з відповідача моральну шкоду по 15000 грн. на кожного, та витрати на правову допомогу, судовий збір.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Бі-Метал" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 79455,39 грн., на користь ОСОБА_3 з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ "Бі-Метал" про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення упущеної вигоди у зв'язку з неотримання доходів від підприємницької діяльності - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, роз'яснено позивачам право на звернення до господарського суду Дніпропетровської області з такими вимогами.

Стягнути з ТОВ "Бі-Метал" на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі у розмірі 909,25 грн.

Стягнуто з ТОВ "Бі-Метал" на користь позивачів витрати на правову допомогу у розмірі 800,00 грн. за складання позовної заяви, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та 1000 грн. відповідно за ведення справи в суді.

Відповідач ТОВ "Бі-Метал" в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом усіх обставин справи. Зокрема, відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи; суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що шкода позивачам була завдана саме працівником ТОВ «Бі-Метал» під час виконання трудових обов'язків; позивач ОСОБА_3 відмовився від страхового відшкодування у повному обсязі; розмір завданої матеріально шкоди не підтверджено відповідною судовою експертизою; а вимоги про відшкодування моральної шкоди не обґрунтовані.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час судом першої інстанції під час розгляду справи, що 08 жовтня 2012 року третя особа ОСОБА_8, який працював на посаді водія ТОВ «Бі-Метал», керуючи транспортним засобом «HOWO ZZ3327N3247№, р.н. НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц 818», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2012 року у справі № 3/0413/2401/2012 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року вищевказану постанову змінено в частині визначення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_8, працюючого на посаді водія ТОВ «Бі-Метал», та наслідки його протиправних дій, а саме - завдання механічних пошкоджень транспортному засобу «Мерседес Бенц 818» НОМЕР_1, доведенню не підлягають у зв'язку із встановленням цих фактів під час розгляду питання про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що транспортному засобу «Мерседес Бенц 818» завдано значних механічних пошкоджень.

Механічними пошкодженнями автомобіля в результаті ДТП, позивачам, згідно висновку від 08.11.2012 року, автотоварознавчого дослідження, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 119455,39 грн., що дорівнює ринковій вартості. Вартість відновлювального ремонту складає 148745,45 грн.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» сплачено позивачам страхове відшкодування у розмірі 40000 грн.

Вирішуючи спір, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку , що відповідач, як власник транспортного засобу на підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України має відшкодовувати шкоду завдану позивачам.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачами на підтвердження розміру матеріальної шкоди надано висновок експерта товарознавця, на підставі якого суд визначав розмір завданої шкоди, а тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо надання позивачем сумнівних доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди є безпідставними, оскільки відповідачем не надано в підтвердження своїх заперечень доказів для їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого, розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, та вважає доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості судового рішення в цій частині безпідставними.

Однак,на думку колегії суддів, судом при визначенні розміру матеріальної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивачів 79455,39 грн., не взято до уваги, що пошкоджений транспортний засіб позивачі залишають у своїй власності, та його вартість складає 54194,86 грн., згідно висновку експерта товарознавця від 16.12.2013 року. Тому розмір матеріальної шкоди, стягнутої з відповідача, необхідно зменшити до 25260,53 грн. (79455,39 грн. - 54194,86 грн.), та відповідно підлягає зменшенню розмір судового збору - з 909,25 грн. до 367,31 грн.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та незгоди з ними

За таких обставин рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно змінити та ухвалити в цій частині рішення в порядку ст. 309 ч.1 п. 3. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Метал» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року в частині розміру матеріальної шкоди змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди матеріальної шкоди з 79455,39 грн. до 25260,53 грн., та судового збору з 909, 25 грн. до 367, 31 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: