Постанова

від 13.12.2013 по справі 804/14789/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. Справа № 804/14789/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівКуделько Н.Є. Конєвої С.А. Павловського Д.П. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представника відповідача Калга С.І. Устинової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної холдінгової компанії "Дніпровський машинобудівний завод" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013р. Державна холдингова компанія «Дніпровський машинобудівний завод» (далі - позивач, ДХК «Дніпровський машинобудівний завод») звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування:

- рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.10.2013 р. №2292 про розгляд скарги ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» від 05.07.2013 р. №0002/7-41 на постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів;

- постанови від 26.06.2013 р. №566-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 червня 2013 р. уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку була винесена постанова №566-ЦА-УП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Згідно даної постанови на ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» було накладено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери шляхом внесення до статуту ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» відомості про тип товариства. Позивач зазначає, що не погоджується з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.10.2013 р. №2292 про результати розгляду скарги позивача на постанову про накладення санкцій, оскільки таке рішення було прийнято відповідачем не обґрунтовано та без з'ясування всіх обставин, які зумовили невиконання ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.08.2012 р. №231-ЦА-КФ-Е. , а саме: відповідачем не враховано тої обставини, що ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» вжито всіх можливих заходів для затвердження нової редакції статуту товариства. З урахування зазначеного, позивач просить скасувати рішення від 08.10.2013 р. №2292 та постанову від 26.06.2013 р. №566-ЦА-УП-Е через відсутність складу правопорушення та вини позивача.

Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими з урахуванням того, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.08.2012 р. №231-ЦА-КФ-Е у термін, визначений уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не виконано, що є підставою для застосування санкцій у вигляді штрафу. У зв'язку з чим відповідачем наполягає, що вина позивача у невиконанні розпорядження доведена. Окрім того відповідач зауважує увагу суду на тому, що термін для підготування нової редакції статуту було надано достатній, тобто до 31.12.2012 р., проте лише 05.12.2012 р. товариство звернулося до Фонду державного майна України з проханням затвердити нову редакцію статуту, що, за твердженням відповідача, виключає своєчасність та повноту вжиття усіх можливих заходів для усунення виявленого порушення законодавства на ринку цінних паперів. Відповідач впевнений, що в діях уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку порушень закону не було, постанова від 26.06.2013 р. №566-ЦА-УП-Е про накладення санкцій за невиконання розпорядження цілком обґрунтована, а враховуючи спростування доводів, зазначених ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» у скарзі від 05.07.2013 р. №0002/7-41, рішення від 08.10.2013 р. №2292 про розгляд скарги правомірне, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позові, обґрунтувавши свою позицію таким чином, як зазначено у позові.

Представник відповідача заперечував, наполягаючи на необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Державна холдингова компанія «Дніпровський машинобудівний завод» зареєстрована 02.02.1996р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради; код ЄДРПОУ 23945298 (а.с.17-18).

26 червня 2013 року Уповноваженою особою Комісії прийнято постанову № 566-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (а.с.11).

З постанови № 566-ЦА-УП-Е також вбачається, що підставою для прийняття постанови про застосування санкцій до ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» став Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.06.2013 р. №442-ЦА-УП-Е.

В Акті від 10.06.2013 р. №442-ЦА-УП-Е зафіксовано, що у відношенні ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.08.2012 р. №231-ЦА-КФ-Е, відповідно до якого ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» у термін до 31.12.2012 р. необхідно усунути порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: внести до статуту Компанії відомості про тип товариства та термін до 31.01.2013 р. письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та Департамент корпоративного управління та корпоративних фінансів про виконання цього розпорядження. Інформація про виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.08.2012 р. №231-ЦА-КФ-Е в Комісії відсутня.

08 січня 2013 року на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від Фонду державного майна України надіслано лист №31-3-5 «Щодо внесення змін до статуту», згідно з яким Фонд державного майна України не вбачає правових підстав для затвердження нової редакції статуту ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» з урахуванням розпорядження КМУ від 12.09.2011 року №938-р, яким передбачено здійснення ряду заходів щодо ліквідації ДХК «Дніпровський машинобудівний завод».

В листі №31-3-5 також зазначено, що Фонд державного майна України листом від 08.01.2013 №10-31-159 звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з клопотанням не застосовувати фінансові санкції до ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» у зв'язку з невиконанням розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Матеріалами справи також встановлено, що постанова №566-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів оскаржена ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» в адміністративному порядку шляхом звернення до голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із скаргою від 05.07.2013 р. №0002/7-41 (а.с.9).

На наслідками розгляду скарги позивача Головою комісії Тевелєвим Д.М. винесено рішення від 08.10.2013 р. №2292 «Про розгляд скарги ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» від 05.07.2013 р. №0002/7-41 на постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.06.2013 р. №566-ЦА-УП-Е», яким постанову про накладення санкцій залишено без змін, а скаргу - без задоволення з урахуванням відсутності на момент розгляду скарги будь-яких відомостей про перебування ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» в процесі припинення (а.с.8).

Що зумовило позивача звернутись до суду за захистом порушеного права.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996р., N 448/96-ВР.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Статтею 9 Закону №448/96-ВР передбачено, що Уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи. Уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право, зокрема, відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ставити питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувань або інших заходів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", спори, що виникають у ході застосування цього Закону, вирішуються судом у встановленому порядку.

Як встановлено матеріалами справи, відносно ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» відповідачем винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.08.2012 р. №231-ЦА-КФ-Е, яким зобов'язано товариство у термін до 31.12.2012 р. усунути порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: внести до статуту Компанії відомості про тип товариства та термін до 31.01.2013 р. письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та Департамент корпоративного управління та корпоративних фінансів про виконання цього розпорядження.

Копію розпорядження направлено ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» та отримано останнім, з приводу чого відсутній спір між сторонами.

Судом враховано, що станом на день розгляду справи вимоги розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.08.2012 р. №231-ЦА-КФ-Е не виконані.

Відповідно до пункту п'ятого Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або відкритого акціонерного товариства на відкрите акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було приведено статут товариства та його внутрішні положення у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно пунктів 10 та 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1,2 ст.12 Закону штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Аналізуючи вищевикладені норми Закону та матеріали справи, а також враховуючи не усунення позивачем порушень законодавства про цінні папери в строк, визначений відповідачем, суд вважає, що постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.06.2013 р. №566-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. цілком обґрунтована; факт допущеного та не усуненого порушення законодавства про цінні папери не заперечується позивачем.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на неможливість виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, у зв'язку з незавердженням нової редакції статуту Фондом державного майна України.

Не затвердження нової редакції статуту (що по суті є не приведенням статуту та внутрішніх документів товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства») не є підставою для звільнення товариства від обов'язку виконання законних розпоряджень уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

З тих же підстав, суд не приймає до уваги доводи позивача про здійснення ним усіх можливих заходів для усунення порушень законодавства про цінні папери. Позивачем не надано до суду жодного документу на підтвердження перебування в стані припинення. Окрім того, позивачем не здійснено жодних дій щодо продовження терміну виконання розпорядження з метою уникнення наслідків у вигляді санкцій за його невиконання в строк, що також не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що постанова від 26.06.2013 р. №566-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. прийнята на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, яка не виконана позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись нормами Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996р., N 448/96-ВР, ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної холдингової компанії «Дніпровський машинобудівний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішення та постанову про накладення санкцій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2013 року

Головуючий суддя Судді Н.Є. Куделько С.А. Конєва Д.П. Павловський