Ухвала

від 29.05.2014 по справі 804/14789/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 804/14789/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної холдингової компанії «Дніпровський машинобудівний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року по справі № 804/14789/13-а за адміністративним позовом державної холдингової компанії «Дніпровський машинобудівний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна холдингова компанія «Дніпровський машинобудівний завод» (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2292 від 08.10.2013 року про розгляд скарги Позивача від 05.07.2013 року №0002/7-41 на постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів;

- визнати протиправною та скасувати як неправомірну постанову №566-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.06.2013 року, винесену уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом комісії Мозговим О.М..

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що вчинив всі можливі та залежні від нього, передбачені чинним законодавством дії з метою недопущення вчинення правопорушення на ринку цінних паперів, а отже в діях Позивача відсутній склад правопорушення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Державна холдингова компанія «Дніпровський машинобудівний завод», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами зазначеними в адміністративному позові.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.08.2012 року Уповноваженою особою комісії - директором департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів було винесено розпорядження №231-ЦА-КФ-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Розпорядженням було встановлено порушення Позивачем законодавства про цінні папери, а саме: відсутність в статуті компанії відомостей про тип товариства, що не відповідає вимогам ч.2 ст.13 Закону України «Про акціонерні товариства», у зв'язку з чим, Позивача було зобов'язано у термін до 31.12.2012 року усунити порушення законодавства про цінні папери та до 31.01.2013 року письмово повідомити уповноважену особу комісії по виконання розпорядження.

08.01.2013 року на адресу Відповідача надійшов лист №31-3-5 від Фонду державного майна України «Щодо внесення змін до статуту», згідно з яким Фонд державного майна України не вбачає правових підствав для затвердження нової редакції статуту ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» з урахуванням розпорядження КМУ від 12.09.2011 року №938-р, яким передбачено здійснення ряду заходів щодо ліквідації Позивача.

Також в листі було зазначено, що Фонд державного майна України листом №10-31-159 від 08.01.2013 року звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у зв'язку з невиконанням розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

10.06.2013 року було складено Акт №442-ЦА-УП-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, у якому було зазначено, що інформація про виконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 01.08.2012 року №231 -ЦА-КФ-Е у Комісії відсутня.

У зв'язку з невиконанням розпорядження №231-ЦА-КФ-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, Відповідачем була винесена Постанова №566-ЦА-УП-Е від 26.06.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, яким до Позивача було застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн.

Не погодившись з винесенням постанови №566-ЦА-УП-Е, Державна холдингова компанія «Дніпровський машинобудівний завод» подало скаргу, в якій просила зазначену Постанову скасувати.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2292 від 08.10.2013 року, постанова №566-ЦА-УП-Е була залишена без змін, а скарга без задоволення.

Правомірність винесення постанови №566-ЦА-УП-Е від 26.06.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є предметом розгляду справи, переданого до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії Відповідача з приводу винесення постанови №566-ЦА-УП-Е від 26.06.2013 року вчинено у спосіб та у відповідність з законом, оскільки Позивач у встановлені строки не усунув порушення законодавства про цінні папери.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів було невиконання розпорядження №231-ЦА-КФ-Е, яким Позивача було зобов'язано внести до статуту Компанії відомості про тип товариства, та в термін до 31.01.2013 року письмово проінформувати про виконання цього розпорядження, що на думку контролюючого органу свідчить про правомірність винесення оспорюваної постанови.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст..13 Закону України «Про акціонерні товариства» установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства повинен містити відомості про: повне та скорочене найменування товариства українською мовою; тип товариства.

Згідно з п.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

- внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

- приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Зміст зазначених правових норм вказує на те, що до обов'язків акціонерних товариств, які були утворені до прийняття Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема відноситься, протягом двох років з дня набрання чинності зазначеного Закону, приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами закону.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державна холдингова компанія «Дніпровський машинобудівний завод» зареєстрована 02.02.1996 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Тобто, до обов'язків Відповідача зокрема відносилося, приведення, протягом двох років, внутрішніх положень у відповідність з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем не були виконані дії щодо приведення статуту товариства та його внутрішніх положень у відповідність вимогам Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п.10, п.14 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право зокрема надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п.8 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст..12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних. Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що до повноважень національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відноситься зокрема надсилання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери та накладення штрафних санкцій. У разі невиконання або несвоєчасного виконання розпоряджень, Національна комісія з ціних паперів може застосовувати штрафи у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення про застосування штрафних санкцій приймаються зокрема уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для накладення штрафних санкцій, було невиконання розпорядження №231-ЦА-КФ-Е, яким Позивача було зобов'язано внести до статуту Компанії відомості про тип товариства, необхідність внесення якої передбачена Законом України «Про акціонерні товариства».

Вимоги розпорядження №231-ЦА-КФ-Е про внесення до статуту Компанії відомості про тип товариства виконані не були, що свідчить про факт вчинення правопорушення.

Тобто, винесення постанови №566-ЦА-УП-Е від 26.06.2013 року було здійснено на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені чинним законодавством у зв'язку з тим, що Позивачем не були виконані вимоги зазначені в розпорядженні на підставі якої була винесена спірна постанова.

Щодо посилання Позивача на неможливість виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, у зв'язку з не затвердженням нової редакції статуту Фондом державного майна України, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, щодо того, що незатвердження нової редакції статуту не є підставою для звільнення товариства від виконання законних розпоряджень уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, Позивачем до суду не було надано докази, які б підтверджували перебування підприємства у стані припинення, а тому доводи зазначені в Листі Фонду державного майна України №10-31-159 від 08.01.2013 року, щодо неможливості застосування до Позивача штрафних санкцій через те, що була відкрита ліквідаційна процедура підприємства є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення постанови №566-ЦА-УП-Е від 26.06.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної холдингової компанії «Дніпровський машинобудівний завод» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року по справі № 804/14789/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко