Постанова

від 27.12.2013 по справі 908/3005/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.12.2013 р. справа №908/3005/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Попкова Д.О., Татенка В.М. за участю представників від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2013р. (повний текст підписано 11.11.2013р.) у справі№908/3005/13 (суддя Сушко Л.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Груп», м. Запоріжжя до Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область простягнення 586 602,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Груп», м. Запоріжжя, позивач, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область, про стягнення заборгованості у сумі 399 183,21 грн., 173 668,60 грн. штрафу, передбаченого п. 11.4. Договорів, 10 152, 09 грн. 3% річних, 1 132,61 грн. індексу інфляції.

В ході розгляду справи, позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог та остаточно просив суд стягнути з відповідача заборгованість 399 183,21 грн. основного боргу, 173 668,60 грн. штрафу, передбаченого п. 11.4. Договорів, 12 219,09 грн. 3% річних, 1 531,79 грн. індексу інфляції та 11 732,05 грн. судового збору. Вказану заяву суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав збільшені позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2013р. (повний текст підписано 11.11.2013р.) у справі №908/3005/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Груп" суму основного боргу в розмірі 399 183 грн. 21 коп., 86 834 грн. 60 коп. штрафу, 12 219 грн. 09 коп. 3% річних, 1 531 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 11 732 грн. 05 коп. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач прийнявши підрядні роботи і підписавши акти виконаних робіт, зобов'язання з їх оплати не виконав, а тому він вважається таким, що не виконав виконання зобов'язань за договорами в повному обсязі та в строк, а відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до матеріалів справи, у позивача наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності за прострочку зобов'язання в якості стягнення 12 219 грн. 09 коп. 3% річних та 1 531 грн. 79 коп. інфляційних втрат в повному обсязі. Проте в задоволені вимог щодо стягнення штрафу, передбаченого п. 11.4. Договорів, суд першої інстанції, скоротавши ст. 83 ГПК України зменшив розмір штрафу на 50 %, мотивуючи це тим, що оплата за зазначеними платіжними дорученнями Управлінням Державної казначейської служби України у м. Енергодарі в Запорізькій області не здійснена з підстав, що від Відповідача не залежать.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2013р. (повний текст підписано 11.11.2013р.) у справі №908/3005/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Крім того, скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначив, що Управління освіти є бюджетною установою, що здійснює розрахунки через Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі в Запорізькій область. Відповідач сумлінно та своєчасно підготував та передав для здійснення оплати за договорами підряду до Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі в Запорізькій області всі необхідні платіжні документи. Відповідно до п. 5.2. Договорів, оплата за виконані роботи здійснюється в безготівковому порядку в межах виділеної Замовнику субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам відповідно до постанов КМУ. Відповідач вважає, що не несе відповідальності за відсутність фінансування з боку держави та неперерахування з невідомих відповідачеві обставин належних позивачу коштів. На думку відповідача, ним вчинено усі необхідні дії в межах своїх повноважень для запобігання утворенню заборгованості перед позивачем. Крім того, скаржник зазначає, що судом були порушені норми процесуального права, а саме порушено правила об'єднання позовних вимог, а також суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Управління Державної казначейської служби України в м. Енергодарі Запорізької області, в якості співвідповідача.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Попков Д.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі №908/3005/13, призначено розгляд скарги на 25.12.2013р. Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання 17.12.2013р. та 18.12.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Представники сторін у судове засідання 25.12.2013р. не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене у п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представників згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі представників сторін. Також, сторони не посилалися на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підстави для відкладення судового розгляду на іншу дату.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

25.06.2012р. між ТОВ "Олександрія-Груп" - Підрядник та Управлінням освіти Енергодарської міської ради Запорізької області - Замовник укладено договір підряду №83-12 (далі по тексту - Договір №83-12).

За умовами п. 1.1. Договору №83-12, Замовник доручив Підряднику в межах встановленої договірної ціни, на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту на об'єкті: Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу "Веселка" №8 за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, 31- капітальний ремонт і здати закінчені роботи в порядку та строк, встановлені цим Договором, а Замовник зобов'язався прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Замовник приймає та оплачує виконані Підрядником роботи у відповідності до умов цього Договору та відповідно суми виділених бюджетних асигнувань (п. 1.3. Договору №83-12).

Пунктом 2.2. Договору №83-12 передбачено, що загальна сума Договору на виконання робіт відповідно до договірної ціни складає 390 766,00 грн.

Згідно п. 5.2. Договору №83-12, оплата за виконані роботи здійснюється в безготівковому порядку протягом 7-ми банківських днів з моменту реєстрації фінансових зобов'язань в межах виділеної Замовнику субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам відповідно постанови Кабінету Міністрів України 06.02.2012 №106 "Про затвердження порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій" із змінами, затвердженими постановою КМУ від 23.04.2012 №338 та співфінансування з місцевого бюджету.

Відповідно п. 5.3. Договорів, Замовник може відтермінувати платежі за виконані роботи на 30 днів, але залишає за собою право провести оплату раніше.

За умовами п. 5.7. Договору №83-12, Замовник здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-2 та довідки КБ-3, підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 10.1. Договору №83-12, здавання-приймання робіт після закінчення капітального ремонту Об'єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється відповідним актом.

25.06.2012р. між ТОВ "Олександрія-Груп" - Підрядник та Управлінням освіти Енергодарської міської ради Запорізької області - Замовник укладено договір підряду №88-12 (далі по тексту - Договір №88-12).

За умовами п. 1.1. Договору №88-12, Замовник доручив Підряднику в межах встановленої договірної ціни, на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту на об'єкті: Навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад" санаторного типу №10 за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 30 - капітальний ремонт і здати закінчені роботи в порядку та строк, встановлені цим Договором, а Замовник зобов'язався прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Замовник приймає та оплачує виконані Підрядником роботи у відповідності до умов цього Договору та відповідно суми виділених бюджетних асигнувань (п. 1.3. Договору №88-12).

Пунктом 2.2. Договору №88-12 передбачено, що загальна сума Договору на виконання робіт відповідно до договірної ціни складає 179 183,00 грн.

Згідно п. 5.2. Договору №88-12, оплата за виконані роботи здійснюється в безготівковому порядку протягом 7-ми банківських днів з моменту реєстрації фінансових зобов'язань в межах виділеної Замовнику субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам відповідно постанови Кабінету Міністрів України 06.02.2012 №106 "Про затвердження порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій" із змінами, затвердженими постановою КМУ від 23.04.2012 №338 та співфінансування з місцевого бюджету.

Відповідно п. 5.3. Договорів, Замовник може відтермінувати платежі за виконані роботи на 30 днів, але залишає за собою право провести оплату раніше.

За умовами п. 5.7. Договору №88-12, Замовник здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-2 та довідки КБ-3, підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 10.1. Договору №88-12 здавання-приймання робіт після закінчення капітального ремонту Об'єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється відповідним актом.

10.07.2012р. між ТОВ "Олександрія-Груп" - Підрядник та Управлінням освіти Енергодарської міської ради Запорізької області - Замовник укладено договір підряду №114-12 (далі по тексту - Договір №114-12).

За умовами п. 1.1. Договору №114-12, Замовник доручив Підряднику в межах встановленої договірної ціни, на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту на об'єкті: Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу "Чебурашка" №4" за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, 26 - капітальний ремонт і здати закінчені роботи в порядку та строк, встановлені цим Договором, а Замовник зобов'язався прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Замовник приймає та оплачує виконані Підрядником роботи у відповідності до умов цього Договору та відповідно суми виділених бюджетних асигнувань (п. 1.3. Договору №114-12).

Пунктом 2.2. Договору №114-12 передбачено, що загальна сума Договору на виконання робіт відповідно до договірної ціни складає 298 394,00 грн.

Згідно п. 5.2. Договору №114-12, Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 7-ми банківських днів в межах виділеної Замовнику субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам відповідно постанови Кабінету Міністрів України №91 від 15.02.2012р. "Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансування заходів щодо соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження".

Відповідно п. 5.3. Договорів, Замовник може відтермінувати платежі за виконані роботи на 30 днів, але залишає за собою право провести оплату раніше.

За умовами п. 5.7. Договору №114-12, Замовник здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-2 та довідки КБ-3, підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 10.1. Договору №114-12, здавання-приймання робіт після закінчення капітального ремонту Об'єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється відповідним актом.

Оцінивши договори, з яких виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія зазначає, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання норм статей 837-886 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу., який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст.318 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договорами Замовником та Підрядником було підписано та скріплено печатками Акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 12.11.2012р. за Договором №83-12 на загальну суму 264 522,46 грн., з них до сплати 147 522,46 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2012р. за Договором №83-12 на загальну суму до сплати 126 233,95 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 07.12.2012р. за Договором №88-12 на загальну суму 179 126,81 грн., з них до сплати 125 426,81 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2012р. за Договором №114-12 на загальну суму 298 394,00 грн., з них до сплати 209 394,00 грн.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, що сторонами визнається. Таким чином підписавши та скріпивши своєю печаткою вказані документи відповідач прийняв виконані роботи та погодився з їх вартістю.

З огляду на наведене, роботи за договором виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем за договорами на виконання робіт, згідно актів приймання виконаних робіт склала 608 577,21 грн.

Відповідно до матеріалів справи, 27.03.2013р. ТОВ "Олександрія-Груп" звернулося до Управління освіти з претензією №27-03/2013, в порядку ст. 6 ГПК України, щодо погашення основної суми заборгованості, а також оплати штрафу, 3% річних та інфляційних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованості за Договором №114-12 Відповідачем 08.04.2013р. внесено оплату в розмірі 100 000,00 грн. та 11.04.2013р. - 109 39,00 грн., що підтверджено наявними в справі платіжними дорученнями. Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договорами №№ 83-12, 88-12, 114-12 становить 399 183,21 грн.

Зазначена сума заборгованості підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печаткою з боку відповідача Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 15.08.2013р.

01.08.2013р. Позивачем на адресу Відповідача повторно направлено претензію №01-08/2013, щодо погашення основної суми заборгованості в сумі 399 183,21 грн., а також оплати штрафу, 3% річних та інфляційних витрат.

Претензія залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів погашення заборгованості у сумі 399 183,21 грн. відповідачем до суду не надано, наявності заборгованості не заперечив.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 399 183,21 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, умовами договору не встановлений строк (термін) виконання відповідачем обов'язку з оплати робіт, прийнятих за актами приймання виконаних робіт та законом не визначено форму пред'явлення вимоги про оплату боргу, позивач може здійснити своє право шляхом звернення до боржника з претензією. Дана позиція також зазначається у постанові Верховного суду України від 28.11.2011р. у справі №43/308-10.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач повинен був виконати грошове зобов'язання у семиденний строк після отримання виставленої позивачем претензії №08/2013 від 01.08.2013 р.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення 3% річних в сумі 12 219 грн. та інфляційних витрат в сумі 1 531, 79 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), суд першої інстанції правомірно врахував положення статті 625 ЦК України та ст.83 ГПК України, якою передбачена обмеженість права господарського суду щодо виходу поза межі позовних вимог, перевірив розрахунок, здійснений позивачем та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Щодо стягнення штрафу за порушення виконання зобов'язання, передбаченого п. 11.4. Договорів Управлінням освіти по оплаті виконаних робіт в розмірі 173 668,60 грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Перевіривши відповідність висновків суда першої інстанції, обставинам справи, та враховуючи рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №40 від 22.02.2013р., судова колегія, вважає що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем порушено зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт по Договорам №№ 83-12, 88-12, 114-12 з підстав, що від нього не залежать. Отже, суд правомірно скористався правом наданим ст. 83 ГПК України, та зменшив розмір штрафу на 50%, стягнувши з Відповідача штраф в сумі 86 834,60 грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідачем вчинено усі необхідні дії в межах своїх повноважень для запобігання утворенню заборгованості перед позивачем, а саме сумлінно та своєчасно підготувало та передало для здійснення оплати за договорами підряду до Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі в Запорізькій області всі необхідні платіжні документи.

Отже відповідач, вважає, що Управління освіти не несе відповідальності за відсутність фінансування з боку держави та неперерахування з невідомих відповідачеві обставин належних позивачу коштів, проте вказані доводи відповідача суперечать чинному законодавству, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань. Проте, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Відповідно до приписів статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім цього, факт надходження бюджетних коштів з бюджету є обставиною, яка не залежить від волі відповідача і яка не є такою, що має настати неминуче, що передбачено ст.530 ЦК України. Надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача, не є тією обставиною (подією), яка відповідно породжує для відповідача обов'язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті роботи або звільняє відповідача від визначеного договором підряду зобов'язання розрахуватися за виконані на його замовлення роботи.

Виходячи із приписів статті 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи, що не є стороною договору, в даному випадку головному розпоряднику коштів бюджету. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може лише породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

У відповідності до ч. 1 ст. 96, ч.1 ст. 625 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Варто зазначити, що на підставі викладеного та враховуючи приписи ст.617 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України, господарським судом було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державної казначейської служби України в м. Енергодарі Запорізької області, отже доводи апелянта щодо порушення норм процесуального права з цього приводу відхиляються

Так, за приписами ст.617 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, як і недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, не є підставою для звільнення боржника від відповідальністю за порушення зобов'язання.

Отже, відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати, замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник вказує на порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, проте колегія суддів апеляційної інстанції вказане ствердження вважає безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України - в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Позивачем та відповідачем було укладено Договори підряду, які за своїми змістом, сторонами, способом виконання, оплати, умовами-повністю однаковими та пов'язаними між собою підставою виникнення. Судом першої інстанції цілком обґрунтовано було розглянуто позовні вимоги по вказаним Договорам у сукупності, оскільки вимоги є однорідними та не перешкоджають всебічному та об'єктивному розгляду вимог позивача.

На підставі вищенаведенного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а рішення ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору та відповідає нормам матеріального права України.

Проте суд першої інстанції, при винесенні рішення в резолютивній її частині не вирішив питання щодо решти позовних вимог які не підлягають задоволенню, тим самим порушив приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року №6 (Постанова Пленуму).

Зокрема, відповідно до абз. 2, 3 п. 9 Постанови Пленуму в резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду, зокрема у рішеннях про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з пунктом 3 статті 83 ГПК, - про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині (п. 9.4. Постанови Пленуму).

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2013р. у справі №908/3005/13 підлягає зміні, доповнивши другий абзац реченням - «В решті частині позивних вимог відмовити». В інший частині рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2013р. (повний текст підписано 11.11.2013р.) у справі №908/3005/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2013р. (повний текст підписано 11.11.2013р.) у справі №908/3005/13 - змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути з Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області (71503 м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 21, а/с 427, код ЄДРПОУ 20520150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Груп" (юридична адреса - 69123 м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 14 кв. 215; фактична адреса - 69032 м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 1 оф. 6, код ЄДРПОУ 34676733) суму основного боргу в розмірі 399 183 (триста дев'яносто дев'ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 21 коп., 86 834 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 60 коп. штрафу, 12 219 (дванадцять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 09 коп. 3% річних, 1 531 (одну тисячу п'ятсот тридцять одну) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 11 732 (одинадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 05 коп. судового збору. В решті частині позовних вимог відмовити».

В інший частині рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. у справі №905/1167/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Д.О.Попков

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 -Д АГС; 1 - ГС