Ухвала

від 26.12.2013 по справі 234/14137/13-ц

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/14137/13-ц

Провадження № 2/234/5097/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі головуючого судді Чернобай А.О., при секретарі Омельченко К.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краматорського технологічного технікуму про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Краматорського технологічного технікуму про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи Краматорський технологічний технікум направляв повідомлення до Первинної профспілкової організації КТТ КТПС та повідомлення до КТПС.

На час розгляду справи у суді ОСОБА_2 є членом профспілки КТПС з 03.11.2011 року по теперішній час та перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Краматорського технологічного технікуму. З 04.11.2013 року є профорганізатором первинної організації КТТ (КТПС).

Відповідно до п.15 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи. Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати міську раду Краматорської територіальної професійної спілки працівників підприємств, установ та організацій надати до суду рішення профспілкового органу підприємства з питання надання згоди на звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку зі скороченням чисельності штату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3