Ухвала

від 23.12.2013 по справі 369/11064/13-к

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11064/13-к

Провадження № 1-кс/369/1728/13

У Х В А Л А

іменем України

23.12.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Коцюрби М.П., при секретарі Гниденко О.М., за участю прокурора Богданова Є. розглянувши скаргу представника Сиротіна Дмитра Вікторовича в інтересах ПАТ «НТБ» про визнання протиправною бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга Сиротіна Дмитра Вікторовича в інтересах ПАТ «НТБ» про визнання протиправною бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна, у якій представник просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого 1 відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі старшого лейтенанта міліції Баранчика Павла Олександровича у кримінальному провадженні № 32013100200000004 щодо неповернення IlpAT "НТБ" тимчасового вилучених документів та речей згідно із протоколом обшуку від 05.1 1.2013 р. Зобов'язати слідчого 1 відділу КР СУ ФР ДНІ у Києво-Святошинському районі старшого лейтенанта міліції Баранчика Павла Олександровича та/або інших відповідальних посадових осіб СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі негайно повернути ПрАТ "НТБ" (ідентифікаційний код 30700388, Київська область, м. Буча, вул.Тарасівська, 32) вилучені документи та речі згідно з протоколом обшуку від 05.11.2013 р. в тому стані, в якому вони перебували на момент вилучення.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.01.2013 р. на підставі висновків Акту Ірпінської ДПІ від 03.12.2012 р за результатами перевірки Приватного акціонерного товариства "НТБ" до ЄРДР було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України щодо службових осіб ПрAТ «НТБ» № 32013100200000004, та розпочато досудове провадження.

05.11.2013 р. відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ; від 08.10.2013 р. у рамках названого кримінального провадження слідчим 1 відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво Святошинському районі Баранчиком П.О. спільно з працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі проведено обшук у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Буча вул. Тарасівська. 32 та орендується ГІрАТ '"НТБ".

Після вилучення вказаного майна працівниками СУ ФР ДГІІ у Києво -Святошинському районі не було надано до суду клопотання про арешт зазначеного майна.

ПрАТ «НТБ» не отримувало жодних повідомлень про виклик до суду з метою вирішення питання про арешт вилученого у товариства майна.

Тому представник заявника просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника уточнив вимоги скарги просив суд повернути всі вилученні речі по протоколу обшуку крім компютера.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, скаргу не визнав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, скаргу не визнав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали даної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №32013100200000004 від 08.01.2013, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скарги задоволення частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, ухвалою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від08.10.2013 року у справі № 369/9803/13-к - надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, буд. 32, яке належить на праві власності громадянці ТОВ "Анмакс" (код ЄДРПОУ 31119102) і використовується службовими особами ПАТ "НТБ" та ПАТ "Науково-дослідний інститут склопластиків і скловолокна", як офісне приміщення, з метою відшукання та вилучення документів щодо використання цільової позики отриманої згідно договору №50/Д від 17.07.2010 року та щодо руху основних засобів ПАТ "НТБ" та ПАТ "Науково-дослідний інститут склопластиків і скловолокна", грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, чорнових записів, документів податкової звітності та документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, виготовлених від імені зазначених фіктивних СГД, накопичувачі інформації (комп'ютери, флеш-накопичувачі інформації диски, на яких містяться зазначені документи та інформація по них в електронному вигляді) та інші предмети і документи, які можуть свідчити про здійснення протиправної діяльності службовими особами ПАТ "НТБ", і мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно мотивувальних частин вказаних ухвал - дозвіл на проведення обшуків надано з метою відшукання і вилучити знаряддя кримінального правопорушення, речі і документи, які використовуватимуться як докази вчинення кримінальних правопорушень під час судового розгляду.

05.11.2013 року згідно протоколу обшуку було вилучено документи, копютерна техніка зазначена в ухвалі суду від 08.10.2013 року. Виявленні документи, предмети пред'явленні понятим і іншим учасникам при обшуку.

Зазначені документи, предмети є тимчасово вилученим майном , оскільки є вилученими речами, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та матеріалів скарги слідчий 1 відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво Святошинському районі Баранчиком П.О. не було подано клопотання про арешт даного вилученого майна.

В свою чергу, ч. 1 ст. 167 КПК України, дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Частиною 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майно або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що слідчим 1 відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво Святошинському районі Баранчиком П.О. не було подано клопотання про арешт даного вилученого майна, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст.236 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, прийняття судового рішення щодо вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльність слідчого 1 відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі старшого лейтенанта міліції Баранчика Павла Олександровича у кримінальному провадженні № 32013100200000004 щодо неповернення ПpAT "НТБ" тимчасового вилучених документів та речей згідно із протоколом обшуку від 05.11.2013 р. не належить до повноважень слідчого судді, оскільки слідчий суддя за результатами розгляду скарги може винести рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, тому в цій частині скарги суд вважає за можливе відмовити.

Керуючись ст. ст. 98-100, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Сиротіна Дмитра Вікторовича в інтересах ПАТ «НТБ» про визнання протиправною бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого 1 відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі старшого лейтенанта міліції Баранчика Павла Олександровича та інших відповідальних посадових осіб СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі повернути ПрАТ "НТБ" (ідентифікаційний код 30700388, Київська область, м. Буча, вул.Тарасівська, 32) вилучені документи та речі згідно з протоколом обшуку від 05.11.2013 року, крім комп'ютерної техніки.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: М. П. Коцюрба