Рішення

від 26.12.2013 по справі 760/23867/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Цивільна справа №2-6478/13

№760/23867/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітекс-Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Арітекс-Комапні» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за Договором поставки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.05.2012 року з відповідачем було укладено письмовий Договір поставки, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність відповідача будівельні матеріали в асортименті, забезпечити їх транспортування та зберігання до фактичної видачі відповідачу.

Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити поставлені будівельні матеріали, а також послуги по їх транспортуванню та зберіганню силами позивача, в розмірі 10 938 064 (десять мільйонів дев'ятсот тридцять вісім тисяч шістдесят чотири) грн., проте не виконав зазначені зобов'язання в частині оплати поставлених будівельних матеріалів.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Россипчук К.С.; цією ж ухвалою: на вирішення експерта постановлено певні питання; матеріали справи направлено для проведення дослідження експерту; зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказала, що фактично обставини, вказані в позові, та його підстави нею не заперечуються, але представник не погоджується із сумою вимоги позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арітекс-Компані» , в особі директора Гончар Миколи Костянтиновича, та ОСОБА_1 було укладено письмовий Договір поставки (а.с. 5-7).

Відповідно до умов зазначеного Договору позивач взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність відповідача будівельні матеріали в асортименті, забезпечити їх транспортування та зберігання до фактичної видачі відповідачу. Відповідач, натомість, зобов'язався прийняти та оплатити поставлені будівельні матеріали, а також послуги по їх транспортуванню та зберіганню силами позивача, в розмірі 10 938 064 (десять мільйонів дев'ятсот тридцять вісім тисяч шістдесят чотири) грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний повністю розрахуватися з позивачем у строк до 01 січня 2013 року (а.с. 6).

Позивач в повному обсязі виконав всі взяті на себе зобов'язання, що підтверджується видатковими накладними на суму 10 938 064 (десять мільйонів дев'ятсот тридцять вісім тисяч шістдесят чотири) грн. (а.с. 32-93).

Позивачем в передбаченому чинним законодавством порядку виставлено відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 10 938 064 (десять мільйонів дев'ятсот тридцять вісім тисяч шістдесят чотири) грн. (а.с. 32-93).

Однак, відповідач розрахунок за поставлені та передані йому будівельні матеріали не здійснив, всупереч вимог п. 4.2 Договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та в строки встановлені відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем надано суду докази виконання свого зобов'язання в повному обсязі, а отже ця обставина є доведеною.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 98-119), проведеної по справі, в результаті проведення аналізу наявної проектної документації, договору поставки будівельних матеріалів, видаткових накладних, встановлено, що на будівництві 4 поверхового 4 секційного багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, використано повний перелік та загальний обсяг матеріалів при даному будівництві, а саме, будівництві фундаменту, монолітно-бетонних робіт, кладки блоків, встановлення перекриттів, облаштуванні та утепленні покрівлі, проведенні оздоблювальних робіт, при виконанні зовнішніх робіт, прокладанні інженерних мереж та комунікацій, а також при виконанні робіт з облаштування прибудинкової території, огорожі ділянки. На даному об'єкті, який має загальну площу 4922,00 м2, станом на 22.11.2013р. будівельно-монтажні роботи завершені про що свідчить декларація № КС 143131420090 від 25.05.2013р. про готовність об'єкта до експлуатації, видана інспекцією державною архітектурно-будівельною в Київській області, та відповідно визначена ступінь готовності об'єкту 100%. При вивченні робочих креслень, обстеженні будинку та його конструкцій було виявлено, що вищезазначені будівельні матеріали та конструкції згідно до наданої документації для будівництва 4-х поверхового 4-х секційного багатоквартирного житлового будинку по вул. Радянська, 114-р в м. Ірпінь використані повністю.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

У статті 4 ЦПК визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

З урахуванням наведеного, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, що склались між учасниками процесу, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, а тому такі вимоги слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись 610, 712 ЦК України ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214-216 ЦПК, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітекс-Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітекс-Компані» 10 938 064 гривні 00 копійок.

Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арітекс-Компані» 3441 гривню судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: