Ухвала

від 20.12.2013 по справі 805/18132/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху   20 грудня 2013 року                                                 Справа № 805/18132/13-а                                               Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В.,  ознайомившись з матеріалами позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Торезьке АТП” до Управління Укртрансінспекцї у Донецький області про визнання протиправним та скасування постанов від 12.11.2013 року № 005341, № 005342 щодо застосування адміністративно – господарських штрафів,-                                                                ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство “Торезьке АТП” звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекцї у Донецький області про визнання протиправним та скасування постанов від 12.11.2013 року № 005341, № 005342 щодо застосування адміністративно – господарських штрафів. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі згідно із частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі КАС України), на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Проте, вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з огляду на наступне. Згідно з положеннями  ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Порядок сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами та доповненнями (далі за текстом Закон №3674-VI) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної  заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні  до ціни позову та у фіксованому розмірі (мінімальна  заробітна плата за 2013 рік складає 1 147 грн.). Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що  за подання адміністративного позову: п.1.1. майнового характеру  сплачується судовий збір - в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат; Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема,  реалізація  таких рішень суб'єкта владних повноважень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на  захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських і інших санкцій тощо. Таким чином, зверненні до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а отже підлягає сплати судовий збір у розмірі 172,05 грн. Вищевикладена позиція також зазначена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-11. До позовної заяви не додано оригінал документа, що приєднаний до неї, а саме: оригінал платіжного доручення № 186 від 17 грудня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 172,06 грн. Отже, даний адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.           Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення № 186 від 17 грудня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 172,06 грн. На підставі викладеного,  керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,                                                                        У Х В А Л И В: Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Торезьке АТП” до Управління Укртрансінспекцї у Донецький області про визнання протиправним та скасування постанов від 12.11.2013 року № 005341, № 005342 щодо застосування адміністративно – господарських штрафів - залишити без руху. Надати Відкритому акціонерному товариству “Торезьке АТП” строк до 20 січня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви. При усунені недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та її буде повернуто Відкритому акціонерному товариству «Дружківський хлібокомбінат». Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.          Суддя                                                                                           Череповський Є.В.