Постанова

від 02.12.2013 по справі 805/15019/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 р. Справа №805/15019/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 година 20 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Залмаєвій О.М.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності,

представника позивача - ОСОБА_2 - на підставі договору,

представника відповідача - Черкашиної К.І. - на підставі довіреності,

представника третьої особи - Смолякової Н.В. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація «Спілка будівельників Донбасу», про визнання дій протиправними та скасування приписів про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, -

встановив:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_5 (далі - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Відповідач або Інспекція ДАБК), в якому просив:

1. визнати протиправними дії Інспекції ДАБК щодо зазначення в акті перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 травня 2013 року, протоколі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2013 року, листі № вх7/5-07-08-3658 від 23 травня 2013 року, акті перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 червня 2013 року, протоколі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2013 року відомостей про порушення ОСОБА_5 діючого законодавства та самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1;

2. скасувати приписи Інспекції ДАБК № 130 від 22 травня 2013 року про зупинення виконання будівельних робіт до моменту отримання документів, що надають право їх виконувати, № 172 від 05 червня 2013 року про забезпечення заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів на територію суміжних ділянок, № 199 від 17 червня 2013 року про усунення виявлених порушень, № 261 від 06 серпня 2013 року про забезпечення допуску інспектора на об'єкт з моменту одержання припису.

Ухвалою від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 в частині оскарження дій Інспекції ДАБК залишені без розгляду (а.с.197).

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 зазначив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 листопада 1999 року та витягу комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 квітня 2005 року ОСОБА_5 належить 55/100 житлового будинку з двома житловими прибудовами, розташованого за адресою: Донецька обл., АДРЕСА_1.

На підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 08 квітня 2008 року позивачу та ОСОБА_6 належить земельна ділянка площею 0,1 га за адресою: Донецька обл., АДРЕСА_1, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, (кадастровий номер 1410136600:00:021:0288).

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року затверджена мирова угода між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до якої згадана вище земельна ділянка поділена в натурі, виділено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 50% земельної ділянки із встановленням відповідних меж.

Під час експлуатації домоволодіння та земельної ділянки позивач вирішив реконструювати житловий будинок та прибудувати до нього прибудову та надбудову другого поверху.

Для розробки проекту реконструкції житлового будинку ОСОБА_5 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейдас», яке має відповідну ліцензію. Проект реконструкції був погоджений з відповідними органами. Після цього позивач надіслав заяву із додаванням проекту реконструкції до голови Калінінської районної у м. Донецьку ради для отримання дозволу на право виконання робіт з будівництва житлової прибудови та частини житлового будинку.

Калінінською районною у м. Донецьку радою відмовлено в надані дозволу на виконання будівельних робіт у зв'язку з відсутністю згоди співвласника земельної ділянки та домоволодіння ОСОБА_6, яку останній відмовлявся надавати без обґрунтування причин.

06 серпня 2010 року позивач звернувся до голови Калінінської районної у м. Донецьку ради з вимогою погодити виконання робіт або надати вмотивовану відмову у погодженні.

Листом від 19 серпня 2010 року № 01/17-2330 Калінінська районна у м. Донецьку рада повідомила ОСОБА_5, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104 визначений перелік будівельних робіт, на виконання яких не потребується дозвіл, в тому числі на будівництво індивідуальних житлових будинків присадибного типу, прибудов до них загальною площею до 500 м2 включно; вказані роботи виконуються після оформлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

11 березня 2011 року відповідне повідомлення ОСОБА_5 надав Інспекції ДАБК.

Роботи з реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, були завершені у 2011 році у відповідності до проектної документації та з дотриманням державних будівельних норм.

10 серпня 2012 року Інспекцією ДАБК проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складений акт та виданий припис за № 164 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

27 серпня 2012 року Інспекцією ДАБК у відношенні ОСОБА_5 винесена постанова про адміністративне правопорушення, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.95 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В подальшому, постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2012 року постанова Інспекції ДАБК від 27 серпня 2012 року визнана протиправною та скасована.

Припис Інспекції ДАБК від 10 серпня 2012 року № 164 визнаний протиправним та скасований постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року.

19 березня 2013 року ОСОБА_5 надав до Інспекції ДАБК декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована відповідачем.

21 травня 2013 року Інспекцією ДАБК проведена перевірка та встановлений факт виконання будівельних робіт без документів, що надають право виконувати такі роботи, про що складені акт і протокол, а також виданий припис про усунення виявлених порушень № 130 від 22 травня 2013 року.

Листом від 23 травня 2013 року № вх7/5-07-08-3658 Інспекція ДАБК повідомила ГО «Спілка будівельників Донбасу» про виявлення факту самовільного виконання будівельних робіт.

05 червня 2013 року Інспекцією ДАБК проведена перевірка та встановлено, що позивачем не забезпечені заходи, що запобігають стіканню атмосферних опадів на територію суміжних ділянок, про що складені акт та протокол від 05 червня 2013 року та виданий припис про усунення виявлених порушень за № 172.

За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення 17 червня 2013 року Інспекцією ДАБК винесена постанова за № 226 про закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення.

17 червня 2013 року Інспекцією ДАБК проведена перевірка та встановлено, що позивач виконує будівельні роботи за відсутності затвердженої проектної документації, що є самочинним будівництвом, про що складені акт та протокол, а також виданий припис за № 199 про усунення виявлених порушень.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 02 липня 2013 року Інспекцією ДАБК винесена постанова за № 293 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

04 липня 2013 року постанова Інспекції ДАБК за № 293 від 02 липня 2013 року була оскаржена позивачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, прокуратури Донецької області, Калінінського районного суду м. Донецька, в результаті чого 22 липня 2013 року відповідачем був виданий наказ про скасування цієї постанови та направлення справи на новий розгляд.

В подальшому постановою Інспекції ДАБК за № 485 від 16 серпня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 було закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

26 липня 2013 року на адресу позивача надійшло повідомлення про проведення Інспекцією ДАБК чергової перевірки.

06 серпня 2013 року Інспекцією ДАБК складені акт та протокол про порушення містобудівного законодавства, яке виявилося у недопущенні до проведення перевірки інспекторів, позивачу виданий припис про усунення виявлених порушень за № 261 від 06 серпня 2013 року. Крім того, Інспекцією ДАБК винесена постанова № 489 від 16 серпня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2013 року постанова Інспекції ДАБК № 489 від 16 серпня 2013 року визнана протиправною та скасована.

Позивач стверджував, що усі постанови про адміністративні правопорушення, прийняті щодо нього були визнані протиправними та скасовані. Водночас наявність не скасованих приписів є обмеженням для нього, оскільки останні є актами індивідуальної дії та є обов'язковими до виконання.

Зокрема, 19 вересня 2013 року за результатами позапланової перевірки відповідачем складений акт про невиконання ОСОБА_5 приписів № 172 від 05 червня 2013 року, № 199 від 17 червня 2013 року та № 261 від 06 серпня 2013 року.

Для їх скасування позивач звернувся з відповідною заявою до Інспекції ДАБК. Однак листом від 07 жовтня 2013 року за № к/1764 Інспекція ДАБК повідомила позивача про відсутність визначеної законодавством процедури скасування приписів.

Посилаючись на положення ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення тягне за собою скасування інших обмежень, пов'язаних з цією постановою, позивач зазначав, що спірні приписи обмежують його право на вільне користування своєю власністю, оскільки він повинен усувати ті порушення, яких не вчиняв.

З урахуванням наведеного позивач наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с.3-8).

11 листопада 2013 року ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності за участю його представників (а.с.92).

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, надали пояснення, аналогічні тим, що наведені у позовній заяві, просили задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення (а.с.105-109) та пояснила, що спірні приписи видані Інспекцією ДАБК з дотриманням вимог законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю тощо, а тому підстави для визнання їх протиправними і скасування відсутні.

Додатково відзначила, що постанови про адміністративне правопорушення, винесені стосовно ОСОБА_5, Інспекція ДАБК скасувала із закриттям провадження по цих справах у зв'язку з закінченням строку застосування адміністративного стягнення, а не з причини відсутності в діях позивача складу адміністративних проступків.

За твердженням представника відповідача, посилання позивача на положення ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення як на підставу для скасування спірних приписів, є безпідставним, оскільки жодне обмеження, передбачене цією статтею Інспекція ДАБК до позивача не застосовувала.

На підставі наведеного представник відповідача просила залишити позовні вимоги без задоволення.

Громадська організація «Спілка будівельників Донбасу» (ідентифікаційний код 34899419) зареєстрована у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 27 грудня 2006 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 704528 (а.с.87).

Громадська організація «Спілка будівельників Донбасу» здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого установчим з'їздом ГО «Спілка будівельників Донбасу» (протоколу № 1 від 14 жовтня 2006 року) (а.с.83-86).

Відповідно до п.п.2.2.1. п.2.1. Статуту метою створення Громадської організації «Спілка будівельників Донбасу» є задоволення й захист законних прав і інтересів своїх членів, сприяння захисту суспільних інтересів під час планування і забудови території.

11 листопада 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду Громадська організація «Спілка будівельників Донбасу» надала клопотання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.82).

Ухвалою від 11 листопада 2013 року, занесеною в журнал судового засідання (а.с.124-128), Громадська організація «Спілка будівельників Донбасу» (далі - ГО «Спілка будівельників Донбасу» або Третя особа) залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник третьої особи надала пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача, позовні вимоги вважала такими, що не ґрунтуються на законі, та просила залишити їх без задоволення.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 29 листопада 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 4985, ОСОБА_5 набув право власності на 55/100 частки житлового будинку з двома житловими прибудованими, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на це майно зареєстроване на ім'я позивача в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07 грудня 1999 року за № 36295 (а.с.10).

Як вбачається зі змісту Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» № 7013040 від 15 квітня 2005 року, житловий будинок з двома житловими прибудовами (реєстраційний номер 10073779), який знаходиться за адресою: Донецька обл., АДРЕСА_1, перебуває у приватній спільній частковій власності, а саме 45/100 частки належать ОСОБА_6, 55/100 частики - позивачу (а.с.11).

На підставі рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 28 листопада 2007 року № 756 земельна ділянка (кадастровий номер 1410136600:00:021:0288), площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Донецька обл., АДРЕСА_1, передана у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вказані обставини встановлені на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 717325 від 08 квітня 2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010814600134 (а.с.12).

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року, яка набрала законної сили 06 червня 2012 року, постановленою в рамках справи № 2-1128/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділення частки зі спільної сумісної власності, затверджена мирова угода (а.с.12а-13).

За умовами мирової угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виділено в натурі по 50% земельної ділянки за адресою: Донецька обл., АДРЕСА_1 із визначенням її меж в натурі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4098/23 (п.п.1-2 мирової угоди).

Крім того, мировою угодою передбачено, що ОСОБА_5, попередивши про це ОСОБА_6 за три робочих дні, має право згідно із встановленими будівельними нормами і правилами та правилами техніки безпеки здійснювати комплекс будівельних робіт бокового фасаду житлової прибудови, літ. А2-1, в тому числі: збудувати бетонне мощення біля фундаменту бокового фасаду житлової прибудови, літ. А2-1, для відводу стічних вод таким чином, щоб стік води відбувався у напрямку земельної ділянки, що належить ОСОБА_5, тобто відведення стічних вод на територію, що належить ОСОБА_5; здійснити будівництво водостоку під дахом житлової прибудови, літ. А2-1 для відводу стічних вод, таким чином щоб стік води відбувався у напрямку земельної ділянки що належить ОСОБА_5, тобто відведення стічних вод на територію, що належить ОСОБА_5 (п.п.4.1.-4.2. п.4 мирової угоди) (а.с.14).

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 16 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2011 року, по справі № 2-63/11 ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про знесення самовільно зведеної споруди у вигляді другого поверху (житлової прибудови літ. А2-1) над літньою кухнею «1» і жилою кімнатою «2» першого поверху будівлі у домоволодінні по АДРЕСА_1 у зв'язку з недоведеністю ОСОБА_6 факту того, що прибудова до житлового будинку (мансарда) ОСОБА_5 порушує права співвласника внаслідок неналежного освітлення та проявів сирості (а.с.15-16).

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2012 року по справі № 2а/0508/352/2012 задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до Інспекції ДАБК, третя особа - ГО «Спілка будівельників Донбасу»; визнана протиправною та скасована постанова заступника начальника Інспекції ДАБК Матюшиної Г.Ю. від 27 серпня 2012 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.17-18).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року, по справі № 2а/0570/15596/2012 задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до Інспекції ДАБК про визнання протиправним та скасування припису Інспекції ДАБК від 10 серпня 2012 року № 164 (а.с.19-28).

19 березня 2013 року Інспекцією ДАБК зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації за № ДЦ 142130780408 (а.с.30-32).

Зі змісту декларації вбачається, що будівельні роботи на об'єкті «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, ІІ категорія складності, 1110.3», які виконувались на підставі проектної документації, розробленої товариством з обмеженою відповідальністю «Ейдас», та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, зареєстрованого Інспекцією ДАБК 11 березня 2011 року за № 07/216, розпочаті ОСОБА_5 в 2011 році та завершені у 2012 році, строк введення об'єкта в експлуатацію - І квартал 2013 року.

20 травня 2013 року ГО «Спілка будівельників Донбасу» звернулось до Інспекції ДАБК з інформаційним запитом, в якому просила повідомити чи прийнятий в експлуатацію реконструйований будинок за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1. Крім того, третя особа просила провести перевірку достовірності даних, наведених у декларації у разі реєстрації такої (а.с.113).

20 травня 2013 року на підставі листа ГО «Спілка будівельників Донбасу» від 20 травня 2013 року № 01-08-3658 та наказу Інспекції ДАБК від 20 травня 2013 року № 119 (а.с.170-176) відповідачем видане направлення на проведення позапланової перевірки за № 7/5-07-7464, яким головного державного інспектора Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Прохорова О.А. уповноважено на проведення позапланової перевірки об'єкта «Будівництво житлового будинку у АДРЕСА_1». Строк дії направлення з 21 по 27 травня 2013 року (а.с.169).

21 травня 2013 року головним державним інспектором Прохоровим О.А. проведена позапланова перевірка об'єкта будівництва - «Будівництво житлового будинку, АДРЕСА_1, ІІ категорії складності, 1110.3».

Перевіркою встановлений факт виконання ОСОБА_5 будівельних робіт без документів, що дають право на їх виконання, чим порушені вимоги п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21 травня 2013 року. В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_5, акт підписаний головним державним інспектором, підпис суб'єкта містобудування в акті відсутній (а.с.33).

21 травня 2013 року відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення, яке виявилося у виконанні будівельних робіт за відсутності документів, що дають право на їх виконання. Протокол підписаний головним державним інспектором із зазначенням, що ОСОБА_5 від його підписання відмовився (а.с.34).

22 травня 2013 року головним державним інспектором виданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дозволу на виконання будівельних робіт за № 130, яким ОСОБА_5 зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт до моменту отримання документів, що дають право на їх виконання. В приписі зазначено, що позивач від його підписання відмовився (а.с.35).

Листом від 23 травня 2013 року за № вх.7/8 -01-08-3638 від 23 травня 2013 року Інспекція ДАБК повідомила ГО «Спілка будівельників Донбасу» про результати позапланової перевірки згаданого об'єкта будівництва (а.с.68).

Листом № вх7/5-07-08-3658 від 23 травня 2013 року Інспекція ДАБК повідомила третю особу про те, що 19 березня 2013 року в Інспекції ДАБК зареєстровано декларацію № ДЦ 141307804 про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво житлового будинку м. Донецьк АДРЕСА_1, ІІ категорія складності 1110.3», а також про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної 21 травня 2013 року, встановлений факт самовільного виконання будівельних робіт з внутрішнього оздоблення згаданого об'єкта (а.с.114).

24 травня 2013 року ГО «Спілка будівельників Донбасу» звернулася до відповідача з листом № 047-05/13 про проведення перевірки відповідності здійсненої реконструкції будинку по АДРЕСА_1 державним будівельним нормам та стандартам (а.с.115).

30 травня 2013 року на підставі листа ГО «Спілка будівельників Донбасу» від 24 травня 2013 року № 01-08-3775 та наказу Інспекції ДАБК від 27 травня 2013 року № 128 (а.с.166-168) відповідачем видане направлення на проведення позапланової перевірки за № 7/5-07-3567, яким головний державний інспектор Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Москальова Е.О. уповноважена на проведення позапланової перевірки об'єкта «Будівництво житлового будинку у АДРЕСА_1». Строк дії направлення з 30 травня по 05 червня 2013 року (а.с.165).

05 червня 2013 року головним державним інспектором Москальовою Е.О. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті - «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1».

Перевіркою встановлений факт відсутності бетонного мощення (відмостки) з боку частини будинку, яка розташована на земельній ділянці будинку, що належить ОСОБА_6 Також, частково відсутній водостік під дахом житлової прибудови літ.А2-2, тобто відсутні заходи для відведення стічних вод таким чином, щоб стікання води відбувалося у напрямку земельної ділянки, що належить забудовнику ОСОБА_5, що є порушенням вимог п.3.25** ДБН 360-92** в частині незабезпечення заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів на територію суміжних ділянок.

Також встановлено, що ОСОБА_6 не допускає ОСОБА_5 на територію своєї ділянки для влаштування відведення стічних вод та бетонного мощення, відповідно до п.п.4.1.-4.2. мирової угоди від 31 травня 2012 року. ОСОБА_5 надана копія заяви про отримання виконавчого листа від 30 листопада 2012 року, подана до Калінінського районного суду м. Донецька, що підтверджує його добровільні наміри щодо виконання цих робіт.

Вказані висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05 червня 2013 року. В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_5, акт підписаний головним державним інспектором, підпис суб'єкта містобудування в акті відсутній (а.с.36-37).

05 червня 2013 року відносно позивача складний протокол про адміністративне правопорушення, яке виявилося порушенні вимог п.3.25** ДБН 360-92** в частині незабезпечення заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів на територію суміжних ділянок, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол підписаний головним державним інспектором, підпис ОСОБА_5 в ньому відсутній (а.с.38).

05 червня 2013 року головним державним інспектором виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 172, яким ОСОБА_5 зобов'язано забезпечити заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів на територію суміжних ділянок. Припис отриманий ОСОБА_5 05 червня 2013 року, що підтверджено його особистим підписом (а.с.39).

17 червня 2013 року заступником начальника Інспекції ДАБК Матюшиної Г.Ю. винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення № 226. Постанова мотивована тим, що під час розгляди справи про адміністративне правопорушення встановлено, що виконувані на об'єкті роботи становлять ремонт стикових з'єднань системи опалення у житловій частині будинку, яка не підлягала реконструкції, ґрунтування поверхні стін для подальшого їх оздоблення. Вказані роботи не відносяться до жодного з видів будівельних робіт, у зв'язку з чим відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відсутність водостоку для відведення стічних вод та бетонного мощення обумовлена ненаданням ОСОБА_6 доступу для проведення цих робіт з боку земельної ділянки, що належить йому, у зв'язку з чим у діях ОСОБА_5 не вбачається ознак вини у формі умислу чи необережності, що вказує на відсутність суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.40).

10 червня 2013 року ГО «Спілка будівельників Донбасу» звернулася до відповідача з листом, в якому просила провести перевірку на предмет самочинного будівництва житлового будинку за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, посилаючись на те, що за інформацією Головного управління містобудування і архітектури м. Донецька Донецької міської ради, наведеною у листі від 30 травня 2013 року № 01/60-14, будівництво (реконструкція) вищевказаного будинку проводилась за відсутності затвердженого належним чином проекту (а.с.116).

14 червня 2013 року на підставі листа ГО «Спілка будівельників Донбасу» від 10 червня 2013 року № 01-08-4186 та наказу Інспекції ДАБК від 10 червня 2013 року № 140 (а.с.162-164) відповідачем видане направлення на проведення позапланової перевірки за № 7/5-07-4219, яким головний державний інспектор Москальова Е.О. направлена для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при виконанні будівельних робіт на об'єкті - «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1». Строк дії направлення з 14 червня по 18 червня 2013 року (а.с.161).

17 червня 2013 року головним державним інспектором Москальовою Е.О. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті - «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1».

Перевіркою встановлено, що під час розгляду проектної документації головним архітектором Калінінського району м. Донецька 01 липня 2009 року погоджено генеральний план проекту реконструкції житлового будинку садибного типу з прибудовою надбудови другого поверху по АДРЕСА_1, розробленої товариством з обмеженою відповідальністю «Ейдас». Згідно з листом Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради від 30 травня 2013 року № 01/60-14 відомості про надання проекту реконструкції житлового будинку садибного типу з прибудовою надбудови другого поверху по АДРЕСА_1 для розгляду і затвердження в установленому порядку в архіві управління відсутні.

Листом від 14 червня 2013 року № 01/17-2478 Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради повідомило ОСОБА_5 про те, що проект реконструкції житлового будинку садибного типу з прибудовою та надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1, розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Ейдас», був погоджений архітектором Калінінського району ОСОБА_11 01 липня 2009 року на аркуші генерального плану у складі цього проекту. Отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт мало відбуватися на підставі пакету документів, що вимагався відповідно до законодавства, чинного на період початку будівництва (а.с.29). Цей лист наданий позивачем головному державному інспектору під час проведення перевірки.

З урахуванням наведених обставин головним державним інспектором зроблений висновок, що в порушення вимог ст.ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» в редакції, станом на 14 січня 2009 року, відповідно до яких будівництво здійснюється згідно з затвердженою проектною документацією, яка вважається затвердженою замовником за наявності рішення органа містобудування та архітектури про погодження проекту, позивач здійснював будівництво за відсутності затвердженого проекту, що згідно зі ст.376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом.

Вказані висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17 червня 2013 року. В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_5, акт підписаний головним державним інспектором із зазначенням, що суб'єкт містобудування від його підписання відмовився (а.с.41).

17 червня 2013 року відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення, яке виявилося в порушенні вимог ст.ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» в редакції, станом на 14 січня 2009 року, ст.376 Цивільного кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст.97 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол підписаний головним державним інспектором, із зазначенням, що позивач від його підписання відмовився (а.с.42).

17 червня 2013 року головним державним інспектором виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 199, яким ОСОБА_5 зобов'язано усунути виявлені порушення. В приписі міститься запис про те, що позивач від його отримання відмовився (а.с.43).

02 липня 2013 року заступником начальника Інспекції ДАБК Матюшиною Г.Ю. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за № 293, згідно з якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.97 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 170,00 грн. (а.с.44).

Наказом Інспекції ДАБК від 22 липня 2013 року за № 186 «Про розгляд подання прокуратури Донецької області від 12 липня 2013 року № 07/1/2-198 вих-13» постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2013 року № 293 скасована, а справа направлена на новий розгляд (а.с.69).

В подальшому постановою заступника начальника Інспекції ДАБК Матюшиної Г.Ю. від 16 серпня 2013 року за № 485 про закриття справи про адміністративне правопорушення постанова від 02 липня 2013 року № 293 скасована, а провадження по справі - закрито, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.45).

Листом від 17 липня 2013 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що відповідно до умов мирової угоди, укладеної 31 травня 2013 року, 20 липня 2013 року з 10-00 до 19-00 будуть проводитися роботи, передбачені п.4 вказаної угоди (а.с.70).

18 липня 2013 року ОСОБА_6 письмово повідомив позивача про те, що погоджується надати право сервітуту для обслуговування прибудови у відповідності до діючих норм, в тому числі і влаштування відмостки. Зазначав, що мировою угодою не передбачено право позивача займати 1м земельної ділянки ОСОБА_6 для влаштування відмостки до зробленої прибудови. Стіна зведеної прибудови закінчується на межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку. На підстав наведеного ОСОБА_6, пропонував перенести прибудову таким чином, щоб до межі частини належної йому земельної ділянки залишився 1 м. Після цього ним буде надано право на обслуговування частину будинку, у тому числі влаштування відмостки (а.с.71).

19 липня 2013 року позивач письмово повідомив Інспекцію ДАБК про неможливість виконання припису № 172 від 05 червня 2013 року, оскільки ОСОБА_6 перешкоджає його виконанню та не дозволяє провести роботи зі спорудження відмостки та водостоку, чим порушує вимоги мирової угоди (а.с.72).

20 липня 2013 року Калінінським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області зареєстровано заяву ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за невиконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька по справі № 2-1128/11 (а.с.73-74).

05 серпня 2013 року на підставі звернення ГО «Спілка будівельників Донбасу» та наказу Інспекції ДАБК від 05 серпня 2013 року за № 197 (а.с.154-156) відповідачем видане направлення на проведення позапланової перевірки № 7/507-5160-1, яким головний державний інспектор Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Хитров А.В. уповноважений на проведення позапланової перевірки об'єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії направлення з 05 серпня по 06 серпня 2013 року (а.с.153).

06 серпня 2013 року головним державним інспектором Хитровим А.В. складений акт про недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Як свідчить зміст вказаного акта, ОСОБА_5 не допустив посадових осіб Інспекції ДАБК на об'єкт, розташований за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, для проведення позапланової перевірки. Підпис позивача у згаданому акті відсутній (а.с.46).

У зв'язку із недопущенням посадових осіб Інспекції ДАБК до проведення позапланової перевірки 06 серпня 2013 року головним державним інспектором відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.47).

06 серпня 2013 року головним державним інспектором виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_5 зобов'язано усунути порушення вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю шляхом допуску інспектора на об'єкт (а.с.48).

16 серпня 2013 року заступником начальника Інспекції ДАБК Матюшиною Г.Ю. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за № 489, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.49).

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2013 року по справі № 2-а/256/200/2013 задоволені позовні вимоги ОСОБА_5, визнана протиправною та скасована постанова Інспекції ДАБК про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2013 року № 489, справа про адміністративне правопорушення - закрита (а.с.50, 94-97).

16 серпня 2013 року Інспекцією ДАБК винесена постанова за № 487 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.103-104).

05 вересня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 805/11302/13-а, якою у задоволенні позову ОСОБА_5 до Інспекції ДАБК про визнання дій протиправними щодо проведення перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині реконструкції домоволодіння, розташованого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 та введеного в експлуатацію 19 березня 2013 року та заборону проведення перевірок в частині реконструкції домоволодіння розташованого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 та введеного в експлуатацію 19 березня 2013 року відмовлено у повному обсязі (а.с.110-112).

19 вересня 2013 року головним державним інспектором ДАБК Хитровим А.В. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1».

Перевіркою встановлено, що вимоги припису № 130 від 22 травня 2013 року позивачем виконані у повному обсязі; приписи № 172 від 05 червня 2013 року та № 199 від 17 червня 2013 року не виконані; припис № 261 від 06 серпня 2013 року знаходиться на розгляді у Калінінському районному суді м. Донецька. Головним державним інспектором зроблений висновок, що внаслідок невиконання приписів №№ 172, 199, 261 позивачем порушені вимоги ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказані висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19 вересня 2013 року. В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_5, акт підписаний головним державним інспектором із зазначенням, що суб'єкт містобудування від його підписання відмовився (а.с.51).

19 вересня 2013 року головним державним інспектором відносно позивача складені протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.52-54).

Крім того, судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про скасування спірних приписів. У відповідь на звернення ОСОБА_5 від 20 вересня 2013 року Інспекція ДАБК повідомила позивача про те, що чинним законодавством не передбачений порядок скасування інспекціями виданих приписів про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що свідчить лист від 07 жовтня 2013 року за № К/1764 (а.с.55).

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст.6 Закону № 3038.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону № 3038).

Інспекція ДАБК утворена як юридична особа публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Відповідно до п.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22, відповідач є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, у спірних правовідносинах Інспекція ДАБК виступає у якості суб'єкта владних повноважень, як наслідок, оспорювані рішення відповідача мають бути перевірені на відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

П.п.1,3 п.2 Порядку № 553 визначено, що предметом державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є необхідність проведення перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій, перевірка достовірності даних, наведених у декларації, а також звернення фізичних або юридичних осіб.

Отже, відповідач був повноважний проводити позапланові перевірки об'єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

П.3 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

П.12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.3, 9 ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Аналогічні повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю передбачені п.п.3, 10 п.11 Порядку № 553.

Таким чином, що припис являє собою одну з форм здійснення відповідачем контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та за своєю суттю є актом органу владних повноважень, яким на особу, що допустила порушення законодавчих норм, покладається обов'язок з їх усунення.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Інспекцією ДАБК доведена правомірність оспорюваних приписів, а тому вимоги позивача про їх скасування не підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача на скасування постанов про адміністративні правопорушення суд відзначає наступне.

Постанови про адміністративні правопорушення, якими до ОСОБА_5 були застосовані адміністративні стягнення, були скасовані в судовому порядку із закриттям провадження у справах у зв'язку з недотриманням посадовими особами Інспекції ДАБК вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження у цих справах.

Відповідач скасував постанови про адміністративні правопорушення із закриттям провадження у справах у зв'язку з закінченням строку, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, встановленого ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, сам по собі факт скасування постанов про адміністративні правопорушення не може слугувати підставою для скасування приписів Інспекції ДАБК, які є предметом спору по справі.

Положення ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення також не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки приписи Інспекції ДАБК за своєю сутністю не є обмеженням прав позивача в розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація «Спілка будівельників Донбасу», про скасування приписів № 130 від 22 травня 2013 року, № 172 від 05 червня 2013 року, № 199 від 17 червня 2013 року, № 261 від 06 серпня 2013 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 02 грудня 2013 року.

Постанова складена у повному обсязі 09 грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.