Ухвала

від 24.12.2013 по справі 805/17443/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про відмову в задоволенні заяви про відвід судді           24 грудня 2013 р.                                                   Справа №805/17443/13-а               приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання – Музиканті В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини  про стягнення заборгованості, -                                                      В С Т А Н О В И В: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області звернулося до суду з адміністративним позовом до Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини  про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. 24 грудня 2013 року у судовому засіданні представником відповідача надано заяву  про відвід головуючого у справі - судді Дмитрієва В.С. Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеної заяви, оскільки вважав її безпідставною. Частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши заяву відповідача та вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України, містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. 2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі. Судом встановлено, що відсутні вищевказані підстави для відводу (самовідводу) судді. Суд вважає, що посилання відповідача щодо порушення, на його думку, суддею норм Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними, необґрунтованими та не можуть свідчити про упередженість судді. В доводах відповідача не вбачається обставин, які є підставою для відводу (самовідводу) судді та які вказані у статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про відвід головуючого у справі, судді Дмитрієва В.С. задоволенню не підлягає. З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-                                                             У Х В А Л И В: В задоволенні заяви Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини про відвід головуючого у справі - судді Дмитрієва В.С. – відмовити. Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті 24 грудня 2013 року в присутності представників сторін. Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.             Суддя                                                                                            Дмитрієв В.С.