Постанова

від 26.12.2013 по справі 805/18042/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. Справа №805/18042/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 година 15 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Ковальського А.В.;

за участю представників сторін:

позивача - Чайко М.М.,

відповідача - Горбатовського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду за охороною надр, геолого-маркшейдерськими роботами і переробкою корисних копалин до приватного підприємства «Сологуб» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду за охороною надр, геолого-маркшейдерськими роботами і переробкою корисних копалин (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Сологуб» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: зажадати приведення земельної ділянки у стан, придатний для подальшого його використання в господарстві та забезпечення безпеки місцевого населення прилеглого сел. Розсипне і навколишнього природного середовища шляхом ліквідації 6 неліквідованих усть гірничих виробок.

Позов мотивовано встановленням порушень кодексу України "Про надра".

Представника відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимогою.

ПП "Сологуб" зареєстровано в якості юридичної особи та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ідентифікаційним кодом 33127885, що підтверджується відповідною інформацією з веб - сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, доступ до якого надано відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1846/5 "Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно п.1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п.6 вказаного Положення, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 №186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області , згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та їй підпорядковується.

Пунктом 3 Положення, серед іншого, завданням позивача визначено організацію та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно - правових актів з питань геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - закону № 877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до направлення на перевірку № 029-11/19 від 02.12.201З року, посадовою особою позивача 10.12.2013 року проведено планову перевірку Приватного підприємства "Сологуб" з питань ведення робіт, пов'язаних з використанням надр та їх охороною.

ПП "Сологуб" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами №5502 від 03.04.2012 року на видобуток вугілля в межах ліцензійної площі на полі закритої шахти "Розсипнянська №2". Тобто, згідно зі ст.ст.13, 19 Кодексу України "Про надра", ПП "Сологуб" є користувачем надр.

Вказані обставини сторонами не заперечуються та не є спірними.

Під час перевірки Приватного підприємства "Сологуб", позивачем виявлено 2 порушення нормативно-правових, актів з охорони надр:

- користувачем надр не забезпечена безпека місцевого населення прилеглого сел. Розсипне і навколишнього природного середовища у зв'язку з наявністю 6 неліквідованих усть гірничих виробок.

- земельна, ділянка, яка порушена при користуванні надрами (при проведенні 6 виробок) не приведена користувачем надр у стан, придатний для подальшого його використання в господарстві.

Про вказані обставини було складено акт перевірки № 029-11/69 від 10.12.2012 року.

Відповідно до вказаного акту, крім іншого, вказано про те, що в штаті шахти нема ні одної особи, силами підприємства роботи ще не проводились, а також зроблено висновок про те, що відповідач, не маючи власних гірничих робіт, не є шахтою.

Відповідач вказував на те, що гірничі виробки існували ще до отримання спецдозволу на користування надрами.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Отже, лише у випадках, передбачених законом, виключно за судовим рішенням можуть бути застосовані лише заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), які прямо встановлені законом та щодо яких є посилання на те, що з метою застосування таких заходів реагування орган державного нагляду (контролю) має звернутись до суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 закону № 877, передбачено такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як - повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які допускаються за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вказана норма також містить посилання на те, що вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Крім того, ч. 7 ст. 7 Закону № 877 також передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, статями 4, 7 Закону № 877 передбачено право позивача на звернення до адміністративного суду лише з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а в інших випадках позивач вправі звернутися до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Ані закон № 877, ані Кодекс України "Про надра" не містять норм, про застосування, у випадку порушення суб'єктом нагляду Кодексу України "Про надра", заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді приведення земельної ділянки у стан, придатний для подальшого його використання в господарстві та забезпечення безпеки місцевого населення прилеглого селища і навколишнього природного середовища шляхом ліквідації неліквідованих усть гірничих виробок.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 16 Кодексу України "Про надра", у разі виконання окремих видів робіт, пов'язаних з користуванням надрами, особами, не зазначеними у спеціальному дозволі, відповідальність за виконання умов, передбачених спеціальними дозволами, несе суб'єкт, що отримав спеціальний дозвіл.

Крім цього, відповідно до ст. ст. 26-27 Кодексу України "Про надра" до користувачів надр може бути застосований такий вид відповідальності як припинення права користування надрами, а до землевласників і землекористувачів - позбавлення такого права.

Таким чином, позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки законом чітко встановлено вичерпний перелік заходів реагування у сфері державного нагляду, жоден з яких не може бути застосований до відповідача з огляду на характер спірних відносин та позовні вимоги, заявлені позивачем.

Отже, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, приймаючи до уваги ухвалення рішення у даній справі, та несплату позивачем судового збору за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір" для позовів немайнового характеру (68,82 грн.), суд вважає за необхідне стягнути з позивача несплачений судовий збір у розмірі 68,82 гривень на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 24-27 Кодексу України "Про надра", ст. ст. 1, 4 , 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 88, 94, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду за охороною надр, геолого-маркшейдерськими роботами і переробкою корисних копалин до приватного підприємства «Сологуб» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити повністю.

Стягнути з територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (адреса місцезнаходження: вул. Артема, 97, м. Донецьк, 830001, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37968280) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 26 грудня 2013 року.

Постанова складена у повному обсязі 27 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.