Постанова

від 20.12.2013 по справі 805/16607/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                20 грудня 2013 р.                                                       Справа №805/16607/13-а приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17         час прийняття постанови:  12 год. 30 хв.  Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Зінченка О.В., при секретарі судового засідання Ковиліній А.А., з участю представників: позивача – не з'явився, відповідача  – не з'явився, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Довірчого товариства «Злагода» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату недоїмки № Ю-44-У, з пропуском річного терміну звернення її до виконання, яка видана управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 40511250 від 31 жовтня 2013 року, -                                                        ВСТАНОВИВ: У листопаді 2013 року Довірче товариство «Злагода» (далі – позивач, ДТ «Злагода») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (далі – відповідач, ВДВС Краматорського МУЮ) про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату недоїмки № Ю-44-У, з пропуском річного терміну звернення її до виконання, яка видана управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 40511250 від 31 жовтня 2013 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Державним виконавцем Краматорського міського управління юстиції 31 жовтня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 40511250 на підставі вимоги про сплату недоїмки № Ю-44 У, виданої 01 березня 2012 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, відносно позивача – ДТ «Злагода», в якій зазначено, що виконавчий документ вступив в законну силу (набрав чинності) 10 вересня 2012 року, а заява про примусове виконання подана 31 жовтня 2013 року. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а державний виконавець відкрив виконавче провадження по виконавчому документу, строк пред'явлення до виконання якого сплив. З урахуванням вищевикладеного позивач вважає дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження протиправними, а складена ним постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки згідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийняті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову, отже позивач вважає, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження і прийняти постанову іншого змісту, а саме – про відмову у відкриття виконавчого провадження. Позивач також зазначив, що відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, однак, він отримав спірну постанову тільки 12 листопада 2013 року, що підтверджується відміткою канцелярії, строк подачі адміністративного позову для позивача не сплив. Зважаючи на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату недоїмки № Ю-44-У, з пропуском річного терміну звернення її до виконання, яка видана управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 40511250 від 31 жовтня 2013 року. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/16607/13-а та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, залучено до участі в адміністративній справі за позовом Довірчого товариства «Злагода» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату недоїмки № Ю-44-У, з пропуском річного терміну звернення її до виконання, яка видана управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 40511250 від 31 жовтня 2013 року, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області. Представник позивача у судове засідання 20 грудня 2013 року не з'явився, на адресу суду направив телеграму, згідно якої просив розглянути справу без його участі (арк. справи 68). Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. 17 грудня 2013 року через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду надав письмові заперечення (арк.справи 24, 25), в яких зазначив, що у Відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на примусовому виконанні у 2012 році перебувало виконавче провадження винесене на підставі вимоги № Ю-44 від 01 березня 2012 року, що видана УПФУ у м. Краматорську Донецької області, про стягнення з ДТ «Злагода» на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області заборгованості у розмірі 92 744,14 грн. Відповідач зазначає, що 12 вересня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та УПФУ у м. Краматорську Донецької області, але при перевірці майнового стану боржника за місцем реєстрації майна, належного боржнику, та на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення – не встановлено, таким чином, 17 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови разом з виконавчим документом  направлено стягувачу, та вказано, що зазначене не позбавляє для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». 01 листопада 2013 року УПФУ у м. Краматорську Донецької області повторно пред'явило на примусове виконання вищезазначену вимогу № Ю-44 від 01 березня 2012 року про стягнення з ДТ «Злагода» на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області заборгованості у розмірі 92 744,14 грн., який знов надійшов до державного виконавця на виконання, у зв'язку з чим ним на підставі статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання останнього, копії даної постанови направлені сторонам та УПФУ у м. Краматорську Донецької області. З урахуванням вищевикладеного відповідач зазначає, що строки пред'явлення виконавчого документа на виконання не порушені, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, та розглянути справу за відсутності його представників. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області уповноваженого представника у судове засідання 20 грудня 2013 року не направила. Начальник УПФУ у м. Краматорську Донецької області надала письмові заперечення на позовну заяву, згідно з якими повідомила, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року адміністративний позов ДП «Злагода» до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області – задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Ю-44 від 01 березня 2012 року. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду скасовано, а в задоволенні адміністративного позову ДП «Злагода» відмовлено. 08 серпня 2012 року постанова Донецького апеляційного адміністративного суду набрала чинності, з урахуванням цього 11 вересня 2012 року вимога Ю-44 від 01 березня 2012 року направлена до ВДВС Краматорського МУЮ для примусового стягнення. 17 вересня 2013 року державним виконавцем на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення  виконавчого документу стягувачеві, оскільки не виявлено майно боржника. Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області 30 жовтня 2013 року повторно направлено вимогу до ВДВС Краматорського МУЮ, яка отримана останнім 31 жовтня 2013 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області не пропущено. На підставі вищевикладеного, просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (арк. справи 27-28). Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірною обставиною між сторонами є правомірність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату недоїмки № Ю-44-У, яка видана управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області,та, як наслідок правомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 40511250 від 31 жовтня 2013 року. Стосовно цього суд зазначає наступне.   Позивач, Довірче товариство «Злагода» (ЭДРПОУ 20363680), відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців  є юридичною особою, зареєстроване 15 березня 1995 року, про що зроблено запис за № 1 270 120 0000 000137 (арк. справи 72-73). Відповідач, відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, є суб`єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження» повноваження. Виходячи зі змісту частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Як встановлено судом, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року адміністративний позов Державного підприємства «Злагода» до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області – задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Ю-44 від 01 березня 2012 року. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду скасовано, а в задоволенні адміністративного позову ДП «Злагода» відмовлено. 08 серпня 2012 року постанова Донецького апеляційного адміністративного суду набрала чинності, з урахуванням цього 11 вересня 2012 року вимога Ю-44 від 01 березня 2012 року направлена до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції для примусового стягнення (арк. справи 35-40). 12 вересня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги УПФУ у м. Краматорську Донецької області № Ю-44 від 01 березня 2012 року, про стягнення з ДТ «Злагода» на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області заборгованості у розмірі 92 744,14 грн., копії якої направлено сторонам та УПФУ у м. Краматорську Донецької області (арк. справи 42). При перевірці майнового стану боржника за місцем реєстрації майна, належного боржнику, та на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення, майно – не встановлено, у зв'язку із чим 17 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови разом з виконавчим документом направлено стягувачу (арк. справи 43) та роз'яснено право повторного пред'явлення даного виконавчого документа для примусового виконання. Наведену постанову УПФУ у м. Краматорську Донецької області отримано 25 жовтня 2013 року, що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі, яким направлялась означена постанова (арк. справи 43).   30 жовтня 2013 року УПФУ у м. Краматорську Донецької області вдруге звернулось до ВДВС Краматорського МУЮ із заявою про примусове виконання вищезазначеної вимоги № Ю-44 від 01 березня 2012 року про стягнення з ДТ «Злагода» на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області заборгованості у розмірі 92 744,14 грн. (арк. справи 44). 31 жовтня 2013 року державним виконавцем на підставі статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищенаведеної вимоги, про стягнення з ДТ «Злагода» на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області заборгованості у розмірі 92 744,14 грн., копії даної постанови направлені боржнику та УПФУ у м. Краматорську Донецької області (арк. справи 46). У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (із змінами та доповненнями). Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, серед яких, є рішення органів державної влади, виконання яких за законом покладено на державну виконавчу службу. У розумінні Законів України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно вимога про сплату недоїмки та рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. За приписами пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною 5 цієї ж статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Водночас, виходячи зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» для інших виконавчих документів, таких як вимоги Пенсійного фонду України, встановлені строки для пред'явлення їх до виконання – протягом року. Отже, за змістом наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати знову виконавче провадження та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого документа протягом одного року. Як встановлено судом та зазначалось судом вище за текстом даної постанови, повернення виконавчого документа стягувачеві органом Державної виконавчої служби було обумовлено тим, що майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не  встановлено,  а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З огляду на встановлені обставини, винесення 31 жовтня 2013 року державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вищенаведеної вимоги, про стягнення з ДТ «Злагода» на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області заборгованості у розмірі 92 744,14 грн., відбулося без пропуску річного терміну звернення для виконання такого виконавчого документа, оскільки даний виконавчий документ був повернутий з наведених вище підстав стягувачеві, а територіальний орган Пенсійного фонду України у встановлений законом строк повторно звернувся із відповідною заявою про примусове виконання даного виконавчого документа. Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Довірчого товариства «Злагода» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату недоїмки № Ю-44-У, з пропуском річного терміну звернення її до виконання, яка видана управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 40511250 від 31 жовтня 2013 року, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються. З огляду на наведене, керуючись статтями  2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –                                                      ПОСТАНОВИВ: У задоволенні адміністративного позову Довірчого товариства «Злагода» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату недоїмки № Ю-44-У, з пропуском річного терміну звернення її до виконання, яка видана управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 40511250 від 31 жовтня 2013 року, - відмовити повністю. Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 20 грудня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 25 грудня 2013 року. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.                                  Суддя                                                                            Зінченко О.В.