Рішення

від 23.12.2013 по справі 58/443

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/443 23.12.13

За позовомПриватного підприємства "Рубіж-Сантех-АС" До відповідач-1Товариства з обмеженою відповідальністю "КвізаТрейд" Відповідач-2Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітрон" Простягнення 72252, 57 грн. Головуючий суддя: Блажівська О.Є.

Суддя: Ломака В.С.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача-1 - не з'явився.

Від відповідача-2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Рубіж-Сантех-АС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КвізаТрейд" про стягнення 72252, 57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.11.2011 року.

У судове засідання 04.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав відзив на позовну заяву.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Суд зобов'язав сторін надати погодження або заперечення до акту звіряння взаємних розрахунків.

Суд зобов'язав представника позивача надати підтвердження про відсутність сплат за договором.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 21.11.2011 на 16:55.

У судове засідання 21.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

17.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі. в усних поясненнях надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечив.

Представник відповідача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.12.2011 року на 16:45.

У судове засідання 14.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

14.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо поданого клопотання.

В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду додаткові документи по справі.

Представник відповідача проти залучення документів по справі заперечив у повному обсязі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо порушення кримінальної справи за фактом викрадення печатки підприємства.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо викрадення печатки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд призначає технічну експертизу документів щодо встановлення використання оригіналу відтиску печатки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року у справі № 58/443 призначено судову будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів.

12.07.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа №58/443 надійшла справа з КНІДСЕ з повідомленням про неможливість дачі висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 16.07.2012 року, Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., справу № 58/443 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Бондаренко Г.П., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року справу № 58/443 прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 30.07.2012 року.

30.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про заміну сторони.

30.07.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник відповідача надав суду пояснення стосовно поданої заяви про заміну сторони.

В усних поясненнях подану заяву про заміну сторони підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду пояснення стосовно поданої заяви про заміну сторони.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо суми боргу.

Клопотання про заміну сторони буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду пояснення стосовно документів необхідних для проведення судової експертизи.

Представник позивача надав суду пояснення стосовно документів необхідних для проведення судової експертизи.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, судом оголошено перерву до 29.08.2012 на 12:30.

29.08.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

29.08.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду пояснення щодо раніше заявленого клопотання про заміну сторони. В усних поясненнях заперечив проти заявленого клопотання про заміну сторони.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про заміну сторони.

Суд за власної ініціативи залучає до участі у справу ТОВ "Рітрон" в якості відповідача-2.

В зв'язку з неявкою відповідача, необхідністю залучення до участі у справу відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року, судом залучено до участі у справу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітрон"в якості відповідача-2, розгляд справи відкладено на 15.10.2012 року.

24.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

15.10.2012 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

15.10.2012 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

15.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року, розгляд справи відкладено на 29.10.2012 року.

29.10.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло повідомлення по справі.

29.10.2012 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

29.10.2012 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо субсидіарної відповідальності.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення стосовно субсидіарної відповідальності.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення стосовно підписаних актів звіряння розрахунків.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно підписаних актів звіряння розрахунків.

29.10.2012 року у судовому засідання представники позивача та відповідача-1 надали суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року розгляд справи відкладено на 05.11.2012 року.

05.11.2012 року представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання з'явились.

05.11.2012 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду документи по справі.

05.11.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду перелік питань, які необхідно поставити на проведення експертизи.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо переліку поставлених питань на проведення судової експертизи, які були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року у справі № 58/443 призначено судову технічну експертизу документів.

10.12.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року справу № 58/443 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуюча), Ониськів О.М., Чебикіної С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року, справу № 58/443 прийнято до розгляду колегіально, поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.01.2013 року.

16.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 58/443 передано для розгляду колегії суддів Гумезі О.В. (головуючий суддя), Ониськів О.М., Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року справу № 58/443 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 58/443 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий суддя), Ониськів О.М., Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 58/443 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.02.2013 року.

18.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли пояснення по справі.

11.02.2013 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

11.02.2103 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо поданих експериментальних відтисків печаток підприємства відповідача-1.

У судовому засіданні представник-1 позивача заявив клопотання про витребування інформації про результати розгляду кримінальної справи № 10-26843.

Представник відповідача-1 проти клопотання про витребування інформації про результати розгляду кримінальної справи № 10-26843 не заперечив.

Клопотання про витребування інформації про результати розгляду кримінальної справи № 10-26843 судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року розгляд справи № 58/443 відкладено на 06.03.2013 року.

06.03.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 58/443 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий суддя), Васильченко Т.В., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року справу № 58/443 прийнято до провадження.

18.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

19.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування документів.

06.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли документи по справі.

06.03.2013 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

06.03.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо поданих через канцелярію суду документів.

06.03.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду клопотання про повернення оригіналу договору поставки № 4600023762 від 08.09.2008 року долученого до матеріалів справи після повернення справи з КНІДСЕ.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо кримінальної справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо постанови Шевченківського районного суду міста Києва.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по справі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року суд ухвалив призначити судову технічну експертизу.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року зупинено провадження у справі № 58/443.

22.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також надання судом дозволу на використання в якості експериментальних зразків відтисків печатки ТОВ "Квіза-Трейд", які містяться на а.с. 48 том 2.

22.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з КНДІСЕ надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для дослідження.

25.04.2013 року, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, справу № 58/443 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий суддя), Ониськів О.М., Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.04.2013 року справу № 58/443 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, зобов'язано сторін на вимогу експерта надати необхідні матеріали для дослідження та зупинено провадження у справі № 58/443.

12.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань експертизи, а також не проведенням оплати вартості експертизи.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №58/443, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року поновлено провадження у справі № 58/443, розгляд справи призначено на 22.07.2013 року.

22.07.2013 року, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва справу № 58/443 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий суддя), Пукшин Л.Г., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року справу № 58/443 прийнято до провадження.

22.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

22.07.2013 року представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо оплати за призначену судову експертизу.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача-2, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року, розгляд справи відкладено на 07.08.2013 року.

07.08.2013 року, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. на лікарняному, справу № 58/443 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий суддя), Ломака В.С., Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року справу № 58/443 прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року справу № 58/443 прийнято до провадження.

07.08.2013 року представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

07.08.2013 року представник відповідача-1 у судове засідання з'явився.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по справі.

07.08.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 подане клопотання про залишення позову без розгляду підтримав.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідача не наділено правом заявляти клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене раніше клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року суд ухвалив призначити повторну судову технічну експертизу документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року суд зупинив провадження у справі № 58/443.

11.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, та матеріали справи № 58/443.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року суд ухвалив задовольнити клопотання судових експертів Науменко С.М. та Мусієнко Л.М. від 10.09.2013 року № 8729/13-33.

27.11.2013 року через канцелярію надійшла справа № 58/443 із КНДІСЕ з висновком експерта № 8729/13-33 від 18.11.2013 року.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №58/443, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 року суд ухвалив поновити провадження у справі, розгляд справи відкладено на 23.12.2013 року.

У судове засідання 23.12.2013 року представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивачу та відповідачу ухвали суду направлялись на юридичну адресу та неявка представників не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.12.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Між Приватним підприємством "Рубіж-Сантех-АС" (позивач, підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" (відповідач, замовник) договір підряду № 145 від 14.12.2007 року (договір - підряду).

Відповідно п. 1.1 договору підряду, підрядник зобов'язується виконати замовнику роботи з очищення каналізації, колодязів та відкачку жирової пастки.

Згідно з п. 2.3 договору передбачено, що сума договору складається із сум, зазначених у актах виконаних робіт.

Пунктом 2.4. договору визначено, що замовник перераховує грошові кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника протягом трьох банківських днів з моменту підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно п. 3.4 договору, замовник перераховує грошові кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника протягом трьох банківських днів з моменту підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийому виконаних робіт.

Згідно з п. 8.4 договору передбачено, що у випадку, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про його припинення, Договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах.

Між позивачем та відповідачем підписано акти приймання виконаних робіт № 264, № 271, № 275 за формою № КБ-2в від 22.10.2008 року на загальну суму 47630, 00 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що станом на 07.09.2011 року відповідач не оплатив надані позивачем послуги в сумі 47630, 00 грн.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути, 5731,56 грн. пені нарахованої на підставі п.5.2 договору, 4109, 41 грн. - 3% річних, 14781, 60 грн. - інфляційних збитків.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях зазначає, до позовних вимог про стягнення пені необхідно застосувати позовну давність в один рік, не погоджується з нарахованими інфляційними та 3 % річних, вважає, що Акти приймання виконаних робіт містять недоліки, акти приймання виконаних робіт № 264, № 271 не встановлено кім підписано.

Судом по справі призначалась судово-технічна експертиза документів, на вирішення якої поставлені наступні питання : Чи є тотожним відбиток печатки на документах суворої звітності (вільних зразках) ТОВ "Квіза-Трейд" за III квартал 2008 року та актах виконаних робіт № 264, № 271, № 275 за формою № КБ-2в від 22.10.2008 року?

Чи є тотожними відбитки печатки ТОВ "Квіза-Трейд" на експериментальних та вільних зразках документів, наданих ТОВ "Квіза-Трейд"?

Відповідно висновку експертів № 8729/13 від 18.11.2013 року, відтиски печатки ТОВ "Квіза-Трейд" в актах виконаних робіт № 264, № 271, № 275 від 22.10.2008 року нанесено печаткою, вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а саме печаткою відтиск якої міститься у Договорі поставки № 4600023762 від 08.09.2009. Відбитки печатки ТОВ "Квіза-Трейд" - експериментальні, які підшиті у 2 томі господарської справи № 58/443 як 48 а.с., та вільні зразки - у Договорі поставки № 4600023762 від 08.09.2009, є тотожними.

Відповідно письмових пояснень від 15.10.2012 року позивач уточнив позовні вимоги, та просить суд стягнути з ТОВ "Квіза-Трейд" та ТОВ "Рітрон" суму боргу в розмірі 72252, 57 грн. субсидіарно у зв'язку з реорганізацією ТОВ "Квіза-Трейд".

Відповідно ч.ч. 1,2, 3 ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Згідно ч.ч. 1, 2,4 ст. 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника. Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред'явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред'явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

До матеріалів справи долучено Акт № 1 приймання-передачі майна, прав та обов'язків в результаті виділу від 02.04.2012 року, п.п.6 розділу 2 вказано про передачу прав та обов'язків за договором підряду № 145 від 14.12.2007 року, господарська справа № 58/443.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Між позивачем та відповідачем підписано акти приймання виконаних робіт № 264, № 271, № 275 за формою № КБ-2в від 22.10.2008 року на загальну суму 47630, 00 грн.

Пунктом 2.4. договору визначено, що замовник перераховує грошові кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника протягом трьох банківських днів з моменту підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач-1 та відповідач-2 доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надали, належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорили. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 47630, 00 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в цій частині.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути, 5731,56 грн. пені нарахованої на підставі п.5.2 договору, 4109, 41 грн. - 3% річних, 14781, 60 грн. - інфляційних збитків.

Відповідно п. 5.2 договору, при простроченні оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, діючої на момент прострочки від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України ).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України , неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив застосувати строк позовної давності в частині нарахування пені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України , строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 Цивільногшо кодексу України ).

Частини 5 ст. 254 даного кодексу визначає, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до умов спірного договору строк виконання зобов'язання визначається днями.

Відповідно до статті 256 ЦК України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України , до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України , позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно п 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", умова укладеного сторонами договору про те, що останній діє до повного виконання зобов'язань не є умовою про збільшення позовної давності, оскільки остання за своєю правовою природою є певним періодом у часі (частина перша статті 251 , стаття 256 ЦК України ), який починається від конкретного дня і спливає також у певний момент часу.

Відповідно до п. 4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином суд приходить до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог щодо пені повністю, оскільки нарахована відповідачу пеня за період з 2008 року по 28.09.2010 року стягненню не підлягає у зв'язку з пропуском строку позовної давності, а нарахована пеня за період з 29.09.2010 року по 2011 рік не підлягає стягненню враховуючи приписи ч.6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розрахунку суми 4109, 41 грн. - 3% річних, 14781, 60 грн. - інфляційних збитків не надано, також не вказано періоду за який нараховано, щодо яких унеможливлює суд здійснити правильність перерахунку судом.

Отже, позовні вимоги підлягають в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути субсидіарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітрон" на користь Приватного підприємства "Рубіж -Сантех-АС" (9300, м. Рубіжне, Луганська обл., пр. Кірова, 20/14, код ЄДРПОУ 33370536) суму 47630, 00 грн. (сорок сім тисяч шістсот тридцять грн. 00 коп.) боргу, 476, 30 грн. (чотириста сімдесят шість грн. 30 коп) державного мита, 155, 74 грн. (сто п'ятдестя п'ять грн. 74 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 27.12.2013 року .

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя В.С. Ломака

Суддя Л.Г. Пукшин