Ухвала

від 06.03.2013 по справі 58/443

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 58/443 06.03.13

За позовомПриватного підприємства "Рубіж-Сантех-АС" До відповідач-1Товариства з обмеженою відповідальністю "КвізаТрейд" Відповідач-2Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітрон" Простягнення 72252, 57 грн. Головуючий суддя: Блажівська О.Є.

судді: Васильченко Т.В., Ониськів О.М.

Представники сторін:

Від позивача - Лисенко С.В., пред. за дов. б/н від 11.02.2013р. до 31.12.2013;

Від відповідача-1 - Азізян Л.С., пред. за дов. б/н від 01.10.2011р.;

Від відповідача-2 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Рубіж-Сантех-АС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КвізаТрейд"про стягнення 72252, 57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.11.2011 року.

У судове засідання 04.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав відзив на позовну заяву.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Суд зобов'язав сторін надати погодження або заперечення до акту звіряння взаємних розрахунків.

Суд зобов'язав представника позивача надати підтвердження про відсутність сплат за договором.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 21.11.2011 на 16:55.

У судове засідання 21.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

17.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі. в усних поясненнях надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечив.

Представник відповідача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.12.2011 року на 16:45.

У судове засідання 14.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

14.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо поданого клопотання.

В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду додаткові документи по справі.

Представник відповідача проти залучення документів по справі заперечив у повному обсязі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо порушення кримінальної справи за фактом викрадення печатки підприємства.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо викрадення печатки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд призначає технічну експертизу документів щодо встановлення використання оригіналу відтиску печатки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012 року у справі № 58/443 призначено судову будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів.

12.07.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа №58/443 надійшла справа з КНІДСЕ з повідомленням про неможливість дачі висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 16.07.2012 року, Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., справу № 58/443 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Бондаренко Г.П., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 року справу № 58/443 прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 30.07.2012 року.

30.07.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про заміну сторони.

30.07.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник відповідача надав суду пояснення стосовно поданої заяви про заміну сторони.

В усних поясненнях подану заяву про заміну сторони підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду пояснення стосовно поданої заяви про заміну сторони.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо суми боргу.

Клопотання про заміну сторони буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду пояснення стосовно документів необхідних для проведення судової експертизи.

Представник позивача надав суду пояснення стосовно документів необхідних для проведення судової експертизи.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, судом оголошено перерву до 29.08.2012 на 12:30.

29.08.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

29.08.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду пояснення щодо раніше заявленого клопотання про заміну сторони. В усних поясненнях заперечив проти заявленого клопотання про заміну сторони.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про заміну сторони.

Суд за власної ініціативи залучає до участі у справу ТОВ "Рітрон" в якості відповідача-2.

В зв'язку з неявкою відповідача, необхідністю залучення до участі у справу відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року, судом залучено до участі у справу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітрон"в якості відповідача-2, розгляд справи відкладено на 15.10.2012 року.

24.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

15.10.2012 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

15.10.2012 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

15.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року, розгляд справи відкладено на 29.10.2012 року.

29.10.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло повідомлення по справі.

29.10.2012 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

29.10.2012 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо субсидіарної відповідальності.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення стосовно субсидіарної відповідальності.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення стосовно підписаних актів звіряння розрахунків.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно підписаних актів звіряння розрахунків.

29.10.2012 року у судовому засідання представники позивача та відповідача-1 надали суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року розгляд справи відкладено на 05.11.2012 року.

05.11.2012 року представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання з'явились.

05.11.2012 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду документи по справі.

05.11.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду перелік питань, які необхідно поставити на проведення експертизи.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо переліку поставлених питань на проведення судової експертизи, які були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року у справі № 58/443 призначено судову технічну експертизу документів.

10.12.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Відповідно клопотання експертів про надання додаткових матеріалів суду необхідно надати вільні зразки відтисків печатки від імені ТОВ "Квіза-Трейд", - оригінали документів суворої звітності ТОВ "Квіза-Трейд"за III квартал 2008 року (по можливості з максимально чітким відображенням відтисків печатки, не менш як по 3-5 відтисків за різні числа кожного місяця вказаного періоду); - експериментальні зразки відтисків печатки від імені ТОВ "Квіза-Трейд". Експериментальні зразки відтисків печатки від імені ТОВ "Квіза-Трейд"необхідно надати у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики. Експериментальні зразки відтисків печатки від імені ТОВ "Квіза-Трейд"мають бути посвідчені посадовою особою ТОВ "Квіза-Трейд".

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року справу № 58/443 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуюча), Ониськів О.М., Чебикіної С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року, справу № 58/443 прийнято до розгляду колегіально, поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.01.2013 року.

16.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 58/443 передано для розгляду колегії суддів Гумезі О.В. (головуючий суддя), Ониськів О.М., Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року справу № 58/443 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 58/443 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий суддя), Ониськів О.М., Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 58/443 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.02.2013 року.

18.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли пояснення по справі.

11.02.2013 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

11.02.2103 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо поданих експериментальних відтисків печаток підприємства відповідача-1.

У судовому засіданні представник-1 позивача заявив клопотання про витребування інформації про результати розгляду кримінальної справи № 10-26843.

Представник відповідача-1 проти клопотання про витребування інформації про результати розгляду кримінальної справи № 10-26843 не заперечив.

Клопотання про витребування інформації про результати розгляду кримінальної справи № 10-26843 судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року розгляд справи № 58/443 відкладено на 06.03.2013 року.

06.03.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 58/443 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є. (головуючий суддя), Васильченко Т.В., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року справу № 58/443 прийнято до провадження.

18.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

19.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування документів.

06.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли документи по справі.

06.03.2013 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

06.03.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо поданих через канцелярію суду документів.

06.03.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду клопотання про повернення оригіналу договору поставки № 4600023762 від 08.09.2008 року долученого до матеріалів спарви після повернення справи з КНІДСЕ.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо кримінальної справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо постанови Шевченківського районного суду міста Києва.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по справі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року суд ухвалив призначити судову технічну експертизу.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.79, 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 58/443.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя Т.В. Васильченко

Суддя О.М. Ониськів