Рішення

від 26.12.2013 по справі 904/8784/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.13р. Справа № 904/8784/13

За позовом фізичної особи-підприємця Грицанюк Валерія Федоровича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтіма", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором перевезення у розмірі 18 462,25 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Грицанюк В.Ф., свідоцтво В02№ 259476 від 23.10.2006р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Грицанюк Валерій Федорович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 17 824 грн., що складають суму заборгованості за перевезення вантажів автомобільним транспортом за Договором № 887-01 від 18.04.2013 р., 638, 25 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з`явився.

09.12.2013 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив і відклав розгляд справи до 24.12.2013 р.

24.12.2013 року відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке останній мотивує неможливістю підготовки відзиву на позовну заяву до дати призначеного судового засідання.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

Відповідачем до заяви не надано доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини.

До того ж, відповідач мав достатньо часу, для підготовки обґрунтованого відзиву на позов, який останній повинен був надати на вимогу суду.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

17.12.13 р. в судовому засідання оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 р. між Фізичною особою-підприємцем Грицанюк Валерієм Федоровичем (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Селтіма" (Відповідач) було укладено договір про перевезення грузів автомобільним транспортом № 887-01 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1.1. якого, предметом Договору є надання послуг по перевезенню експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів вантажовласником за дорученням експедитора.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Вартість автоперевезення вантажу узгоджується сторонами дійсного договору і зазначається експедитором в заявці на перевезення. (п. 5.1. Договору)

Відповідно до підписаної сторонами заявки, вартість наданих послуг складає 17 824, 00 грн. та повинна бути оплачено протягом 5-7 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, вказаних в п. 2.2.8 Договору.

Відповідно до п. 2.2.8. Договору, перевізник не пізніше 3-х днів після закінчення перевезення надає експедитору наступні документи: рахунок, податкову накладну, акт виконаних робіт, копії свідоцтва про реєстрацію платника податку, оригінали THH, CMR.

Позивачем було направлено на адресу відповідача документи, визначені в п. 2.2.8 Договору, а саме, податкова накладна від 12.07.2013 року, акт виконаних робіт № 362 від 12.07.2013 р. та рахунок-фактура № 362 від 12.07.2013 р. на суму 17 824 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 11.12.2013 р. та описом вкладення. (а.с. 57)

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг в сумі 17 824 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Заявлені вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 11.07.2013 р. по 16.10.2013 р. в сумі 638, 25 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із фіскального чеку, який наданий на підтвердження надсилання позивачем оригіналів документів для оплати вартості наданих послуг, визначених в п. 2.2.8 Договору, вбачається, що дані документи були надіслані на адресу відповідача 11.12.2013 р.

Зважаючи на те, що оплата вартості наданих послуг, згідно заявки № 1446, повинна бути здійснена протягом 5-7 днів з моменту отримання оригіналів документів, датою прострочення виконання зобов`язаня є 18.12.2013 р., в той час як позивач просить стягнути пеню за період з 11.07.2013 р. по 16.10.2013 р., коли фактично прострочення в оплаті мало місце лише 18.12.2013 р.

12.11.2013 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка вмотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань щодо сплати грошових коштів за виконані роботи і тому у позивача є підстави вважати, що це у майбутньому може призвести до невиконання рішення суду відповідачем. У зв'язку з чим, просить суд накласти арешт на грошову суму в межах 18 462, 25 грн., що знаходяться на рахунку відповідача.

Вимоги позивача по накладанню арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - доказів чого не було надано позивачем.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625,929, 931 Цивільного кодексу України, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Селтіма" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 5, кв. 34, код ЄДРПОУ 37007462) на користь фізичної особи-підприємця Грицанюк Валерія Федоровича (02140, м. Київ, вул.. Вишняківська, 7-б, кв. 268, Ідентифікаційний номер 2508417532) 17 824 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні), 1 661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня) 02 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено: 30.12.13 р.