Постанова

від 04.12.2013 по справі 823/3336/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року справа № 823/3336/13-а

16 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - Власенко В.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року до суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Кам'янської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2012р. №0001961701 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 9071 грн. 82 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2267 грн. 95 коп., податкового повідомлення рішення від 05.04.2012р. №0000761701 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 49140 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12509 грн. та податкового повідомлення-рішення від 25.06.2012р. №0001951701 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 101322 грн. 73 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17695 грн. 93 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що донарахування податку на додану вартість у сумі 49140 грн. здійснено у зв'язку з тим, що позивач не включив до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2011 року податок на додану вартість у сумі 13700 грн. за податковою накладною №1810 від 29.04.2011р., та завищив податковий кредит на суму податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП «БВП-Буд» і ТОВ «Житлобуд БК», які фактично не здійснювались, а саме: за листопад та грудень 2010р. на суму 6726 грн. за податковою накладною №261111 від 26.11.2010р., на суму 10333 грн. 33 коп. за податковою накладною №23111 від 23.11.2010р. та на суму 6852 грн. 50 коп. за податковою накладною №31121 від 31.12.2010р., за травень, червень 2011р. на суму 2133 грн. 33 коп. за податковою накладною №25 від 12.05.2011р., на суму 10763 грн. 33 коп. за податковою накладною №27 від 12.05.2011р., на суму 15339 грн. 17 коп. за податковою накладною №1 від 01.06.2011р.

Не погоджуючись з виявленими порушеннями, позивач посилається на ті обставини, що ним самостійно виявлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 13700 грн. та включено вказану суму у податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011р., тому заниження податкового зобов'язання за квітень 2011 року відсутнє.

Також позивач вважає, що мав право включити податок на додану вартість за податковими накладними ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Житлобуд БК» до складу податкового кредиту, оскільки вказані підприємства на момент виписки податкових накладних були зареєстровані як платники ПДВ, податкові накладні відповідають вимогам п. 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та здійснену оплату вартості одержаних послуг.

Донарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 101322 грн. 73 коп. здійснено внаслідок завищення позивачем валових витрат за четвертий квартал 2010р. на суму 203593 грн. 55 коп. та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за 2011 рік на суму 962527 грн. 58 коп., в тому числі за господарськими операціями з ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Житлобуд БК», які фактично не здійснювались.

Позивач зазначає, що господарські операції з вказаними підприємствами підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, на момент здійснення господарських операцій вказані підприємства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тому підстави для їх виключення з податкового обліку відсутні.

Спростовуючи доводи відповідача про безтоварність господарських операцій, зазначає, що висновок відповідача про відсутність фактичного здійснення господарських операцій обгрунтована неможливістю здійснювати господарську діяльність через відсутність у вказаних підприємств трудових ресурсів, основних засобів та транспортних засобів. Однак докази, на які посилається відповідач, а саме: вказані обставини не підтверджують, так як не мають жодного відношення до вчинених господарських операцій. Так, пояснення засновника та директора ПП «БВП-Буд» ОСОБА_4 щодо відсутності здійснення ним державної реєстрації вказаного підприємства та підписання ним документів не є належним доказом у справі, оскільки ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих відомостей не попереджався, а також спростовуються поясненнями ОСОБА_5 про те, що остання в присутності нотаріуса оформила свій вихід зі складу засновників та передачу прав засновника і бухгалтерських документів вказаній особі; постанова від 08.06.2011р. про порушення кримінальної справи №58-479 по факту незаконної діяльності, направленої на умисне ухилення від сплати податків невстановленими особами не є допустимим доказом у справі, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України таким доказом є вирок суду; висновок почеркознавчого та технічного дослідження документів ПП «БВП-Буд» також не є належним доказом у справі, оскільки первинні документи бухгалтерського обліку щодо здійснення господарських операцій між вказаним підприємством та позивачем не були об'єктом дослідження; розбіжності між задекларованим податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями ТОВ «Житлобуд-БК» і ПП «БВП-Буд» не є підставою для висновку про безтоварність господарських операцій, оскільки відповідно до п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 36.5 ст. 36 та п. 47.1 ст. 47 Податкового кодексу України ведення податкового обліку здійснюється кожним платником податків окремо та який несе самостійну відповідальність за порушення податкового законодавства, яка не поширюється на його контрагентів і порушення податкового законодавства платником податків не впливає на права і обов'язки його контрагентів.

Податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 9071 грн. 82 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2267 грн. 95 коп. визначено у зв'язку із застосуванням позивачем ставки податку у розмірі 15 відсотків, чим порушено п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, яка передбачає, що до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує 10-кратний розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня податкового (звітного) року, застосовується ставка податку у розмірі 17 відсотків.

Позивач зазначає, що зміни до п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011р. №3609-У1, який вступив в дію з 06.08.2011р., тому донарахування податку на доходи фізичних осіб за ставкою 17 відсотків до набрання чинності вказаним Законом є безпідставним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив. У запереченнях, наданих у судовому засіданні, та письмових запереченнях зазначив, що за даними книги обліку доходів і витрат позивачем на підставі актів здачі-прийняття до складу витрат включено вартість робіт з влаштування покриття із тротуарної плитки, виконаних ПП «БВП-Буд», за четвертий квартал 2010 року у сумі 85292 грн. та за 2011 рік у сумі 34262 грн., за даними додатку 5 до податкового кредиту за листопад-грудень 2010р. позивачем включено 23911 грн. податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями. Також позивачем до складу витрат включено вартість виконаних ТОВ «Житлобуд БК» робіт по влаштуванню покриття у сумі 141179 грн., та включено до складу податкового кредиту у травні-червні 2011 року податок на додану вартість у сумі 28236 грн. за вказаними господарськими операціями. Відповідач вважає вказані господарські операції такими, що фактично не здійснювались, посилаючись на акт позапланової невиїзної перевірки ПП «БВП-Буд» від 12.07.2011р. №61/23-635084152 та акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлобуд-БК» від 14.09.2011р. №3346/22-01/37378324, якими встановлено нікчемність угод, укладених вказаними підприємствами, у зв'язку з відсутністю необхідних для здійснення підприємницької діяльності умов, а саме: трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; висновок експертного почеркознавчого дослідження та технічного дослідження документів від 25.01.2011р., складеного судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського НІІ судових експертиз Міністерства юстиції України та пояснення громадянина ОСОБА_4, згідно з якими останній не підписував рішення від 28.10.2010р. №1 про його призначення директором, акт приймання (передачі) первинних та бухгалтерських документів ПП «БВП-Буд» від 28.01.2010р. та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів та податкових накладних від імені ПП «БВП-Буд»; відсутність ТОВ «Житлобуд БК» за місцезнаходженням по вул. Пулюя, 5 в м. Києві; додаток 5 до податкової декларації ТОВ «Житлобуд-БК», згідно з яким останнє формувало податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Н.Т.К. Октан», стосовно якого матеріалами досудового слідства по кримінальній справі №20-3943 встановлено його створення для прикриття незаконної діяльності інших підприємств.

Крім цього, при проведенні перевірки виявлено безпідставне включення позивачем до витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, сум податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних товарів (робіт, послуг) за 2010 рік - у сумі 17058 грн., за 2011 рік - у сумі 131337 грн., сплаченого до бюджету податку на додану вартість за 2011 рік у сумі 64596 грн., документально не підтверджених витрат за 2011 рік - у сумі 434116 грн., витрати по товарних чеках на придбання товарів від ТОВ «Будмайстер», у яких вказано неіснуючий код ЄДРПОУ, у сумі 152695 грн., витрати на придбання побутової техніки у сумі 4341 грн., що не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, внаслідок чого порушено вимоги п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1 ст. 138, п.п. 1773, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України.

Також при проведенні перевірки позивачу збільшені податкові зобов'язання на суму 10221 грн. у зв'язку з невідповідністю даних реєстрів отриманих та виданих податкових накладних даним податкових декларацій у відповідних звітних періодах, зменшено податковий кредит на суму 2402 грн., сформований за податковими накладними, у яких відсутні обов'язкові реквізити, зменшено податковий кредит на суму 560 грн. за касовими чеками, сума яких перевищує 200 грн. за день, внаслідок чого порушено п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

З огляду на вказане відповідач вважав прийняті податкові повідомлення-рішення законними та у задоволенні позову просив відмовити.

Усною ухвалою суду, занесеною у журнал судового засідання від 19.11.2013р., у зв'язку з реорганізацією відповідача шляхом приєднання до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (позивач у справі) зареєстрований як фізична особа-підприємець Кам'янською районною державною адміністрацією Черкаської області 13.01.1998р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на обліку як платник податків в Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва НОМЕР_2

Кам'янською міжрайонною державною податковою інспекцією у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 26.03.2012р. №22/17-1992106276.

Згідно з висновком акта перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та п. п. 177.2, 177.3, 177.4 ст. 177, п.п. 138.1.1, 138.1.2, п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено недоплату податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в періоді, що перевірявся, в загальному розмірі 101322 грн. 73 коп., в тому числі за четвертий квартал 2010р. в сумі 30539 грн. 03 коп., та за 2011 рік в сумі 70783 грн. 70 коп.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в загальному розмірі 99212 грн., в т.ч. за листопад 2010 року в сумі 10058 грн., за грудень 2010р. в сумі 6853 грн., за січень 2011р. в сумі 529 грн., за лютий 2011р. в сумі 379 грн., за березень 2011 р. в сумі 641 грн., за квітень 2011р. в сумі 14109 грн., за травень 2011р. в сумі 18043 грн., за червень 2011р. в сумі 9272 грн., за липень 2011р. в сумі 349 грн., за серпень 2011р. в сумі 194 грн., за вересень 2011р. в сумі 25558 грн., та їх завищення на суму 50072 грн., в т.ч. за жовтень 2011р. на суму 33882 грн., за листопад 2011р. на суму 16190 грн.

Вказаний висновок обґрунтований тим, що перевіркою відображеного показника за четвертий квартал 2010 року та 2011 рік встановлено завищення витрат на загальну суму 1166121 грн. 13 коп., в т.ч. за четвертий квартал 2010 року на суму 203593 грн. 55 коп. та за 2011 рік на суму 962527 грн. 58 коп. внаслідок включення до їх складу:

- податку на додану вартість, що входить до ціни придбаних товарів (робіт, послуг) у сумі 17058 грн. 33 коп. за четвертий квартал 2010 року та у сумі 131337 грн. 02 коп. за 2011 рік;

- податку на додану вартість, яка підлягала сплаті до бюджету, у сумі 64596 грн. 07 коп. за 2011 рік;

- витрат за четвертий квартал 2010 року у сумі 85291 грн. 67 коп. за господарськими операціями з ПП «БВП-Буд» , які фактично не здійснювались;

- витрат за четвертий квартал 2011 року у сумі 101243 грн. 55 коп. за господарськими операціями з ПП «БВП-Буд», які не підтверджені документально;

- витрат за 2011 рік у сумі 34262 грн. 50 коп. за господарськими операціями з ПП «БВП-Буд», які фактично не здійснювались;

- витрат за 2011 рік у сумі 141179 грн. 37 коп. за господарськими операціями з ТОВ «Житлобуд -БК», які фактично не здійснювались;

- витрат за 2011 рік у сумі 434116 грн. 32 коп., які не підтверджені документально;

- витрат за 2011 рік у сумі 152695 грн. на придбання будівельних матеріалів у ТОВ «Будмайстер», яке не зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-та фізичних осіб-підприємців;

- витрат за 2011 рік у сумі 4341 грн. 30 коп. на придбання кондиціонера, які не пов'язані з господарською діяльністю позивача ( пункт 2.2.2 акта перевірки).

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість встановлено їх заниження на суму 44284 грн., в т.ч. за квітень 2011 року в сумі 13700 грн., за травень 2011 року в сумі 5146 грн., за вересень 2011р. в сумі 25438 грн. та завищення за жовтень 2011 року в сумі 34063 грн. внаслідок несвоєчасного включення до податкових зобов'язань податку на додану вартість від послуг, наданих ТОВ «Будівельна компанія «Будцентр», за податковими накладними №1810 від 29.04.2011р., №1812 від 31.05.2011р., №1814 від 30.06.2011р., №1817 від 29.07.2011р., №1818 від 29.08.2011р., №1819 від 31.08.2011р., №1820 від 13.09.2011р., №1822 від 30.09.2011р., та №1822 від 30.09.2011р. З врахуванням завищення податкових зобов'язань у жовтні 2011 року сума заниження податкового зобов'язання склала 10221 грн. (п. 2.4.1 акта перевірки).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення на суму 55109 грн., в т.ч. за листопад 2010р. у сумі 17058 грн., за грудень 2010р. у сумі 6853 грн., за січень 2011 року у сумі 529 грн., за лютий 2011 року у сумі 379 грн., за березень 2011 року у сумі 641 грн., за квітень 2011р. у сумі 409 грн., за травень 2011 року у сумі 12897 грн., за червень 2011 року у сумі 15499 грн., за липень 2011 року у сумі 3489 грн., за серпень 2011 року у сумі 194 грн., за вересень 2011 року у сумі 120 грн., за жовтень 2011 року у сумі 181 грн. та заниження в листопаді 2011 року в сумі 16190 грн.

Завищення податкового кредиту відбулось за рахунок включення до податкового кредиту податку на додану вартість:

- на загальну суму 2401 грн. 55 коп., в т.ч. у січні 2011р. - 528 грн. 49 коп., у лютому 2011 року - 379 грн. 20 коп., у березні 2011р. - 641 грн. 24 коп., у квітні 2011 року - 409 грн. 24 коп., у липні 2011 року - 145 грн. 85 коп., у серпні 2011 року - 116 грн. 61 коп., у жовтні 2011 року - 180 грн. 92 коп. за податковими накладними, які оформлені з порушенням чинного законодавства;

- на загальну суму 559 грн. 56 коп., в т.ч. 159 грн. 67 коп. в червні 2011 року, 202 грн. 58 коп. в липні 2011 року, 77 грн. в серпні 2011 року та 120 грн. 31 коп. у вересні 2011 року на підставі чеків на придбання паливно-мастильних матеріалів;

- на загальну суму 23910 грн. 83 коп. за податковими накладними від 26.11.2010р. №261111 на суму 40350 грн., в т.ч. ПДВ 6725 грн., від 23.11.2010р. №23111 на суму 62000 грн., в т.ч. ПДВ 10333 грн. 33 коп., від 31.12.2011р. №31121 на загальну суму 41115 грн. в т.ч. ПДВ 6852,50 грн., виписаними ПП «БВП-Буд» за господарськими операціями, які фактично не здійснювались;

- на загальну суму 28235 грн. 83 коп. за податковими накладними від 12.05.2011р. №25 на суму 12800 грн., в т.ч. ПДВ 2133 грн. 33 коп., від 12.05.2011р. №27 на суму 64580 грн., в т.ч. ПДВ 10763 грн. 33 коп. та від 01.06.2011р. №1 на загальну суму 92035 грн.в т.ч. ПДВ 15339 грн. 17 коп., виписаними ТОВ «Житлобуд БК» за господарськими операціями, які фактично не здійснювались.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.04.2012р. №0000761701 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 61649 грн. (49140 грн. основного платежу та 12509 грн. штрафних (фінансових) санкцій) та №0000771701 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 126653 грн.

Рішенням Державної податкової служби у Черкаській області від 13.06.2012 року №12262 про результати розгляду скарги позивача податкове повідомлення-рішення від 05.04.2012р. №0000771701 в частині застосованих до позивача фінансових санкцій по податку на доходи фізичних осіб в сумі 7634 грн. було скасовано, в іншій частині збільшення грошового зобов'язання на суму 88479 грн. 63 коп. (70783 грн. 70 коп. основного платежу та 17695 грн. 93 коп. штрафних (фінансових) санкцій залишено без змін, податкове повідомлення-рішення від 05.04.2012р. №0000761701 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 61649 грн. залишено без змін та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 11339 грн. 77 коп. (9071 грн. 82 коп. за основним платежем та 2267 грн. 95 коп. штрафних (фінансових) санкцій).

На підставі рішення Державної податкової служби у Черкаській області від 13.06.2012 року №12262, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги, та відповідно до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №985 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №14/0/18735) відповідачем були надіслані позивачу податкові повідомлення-рішення від 25.06.2012 року №0001951701 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 101322 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17695 грн. 93 коп. та податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012р. №0001961701 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 9071 грн. 82 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2267 грн. 95 коп.

Рішенням Державної податкової служби України від 16.05.2012р. №19208/7/10-2315 вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

У судовому засіданні представник позивача не погодився висновками перевірки про завищення витрат на вартість будівельних робіт у сумі 85291 грн. 67 коп. та 34262 грн. 50 коп., виконаних ПП «БВП-Буд», на вартість будівельних робіт у сумі 141179 грн. 37 коп., виконаних ТОВ «Житлобуд-БК», та на суму витрат 434116 грн. 32 коп., які не підтверджені документально, всього на суму 694849 грн. 86 коп.

Крім цього, позивач не погодився з висновком перевірки про заниження податкових зобов'язань на суму податку на додану вартість 13700 грн. за квітень 2011 року та завищення податкового кредиту на суму податку на додану вартість 2401 грн. 55 коп. за податковими накладними, які оформлені з порушенням чинного законодавства; на суму 23910 грн. 83 коп. за податковими накладними ПП «БВП-Буд» та на суму 28235 грн. 83 коп. за податковими накладними ТОВ «Житлобуд-БК», виданими за господарськими операціями, які фактично не здійснювались.

З висновками перевірки щодо інших порушень представник позивача у судовому засіданні погодився, тому суд розглядає лише ті порушення, з наявністю яких позивач не погодився.

Правові відносини щодо порядок сплати податку на доходи фізичних осіб за четвертий квартал 2010 року регулювались Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.2002р. №13-92, а з податку на додану вартість - Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від -03.04.1997р. (у подальшому - Закон №168).

Ст. 13 вказаного Декрету передбачала, що оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи; оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу; до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (пункт 5.2.1 Закону №334).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З 01.01.2011р. відносини у сфері справляння податків регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI (у подальшому - Кодекс).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 198.1 «а» ст. 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.6 вказаного Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до статті 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (у подальшому - Закон №996) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Стаття 9 вказаного Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. За змістом вказаних приписів будь-які документи мають силу первинного документа лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Натомість за відсутності фактичного здійснення господарської операції первинні документи бухгалтерського обліку та податкові накладні юридичної сили не мають.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «БВП-Буд» в особі директора ОСОБА_4 (підрядник) укладено договір від 01.09.2010р. на проведення робіт по влаштуванню покриття із тротуарної плитки (ФЕМів) на загальну вартість 935000 грн. На підтвердження виконання вказаного договору ПП «БВП-Буд» позивачем надані фотокопії актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 26.11.2010р. на суму 40350 грн., в т.ч. ПДВ 6725 грн., від 23.11.2010р. на суму 62000 грн. в т.ч. ПДВ 10333 грн. 33 коп. та №31121 (без дати) на суму 41115 грн., в т.ч. ПДВ 6852 грн. 50 коп.

При дослідженні у судовому засіданні фотокопій вказаних актів судом встановлено, що у актах вказана лише назва робіт, а саме: будівельні роботи, без зазначення конкретного виду виконаних робіт, їх обсягів, одиниці виміру та місця складання актів.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Житлобуд-БК» був укладений договір №24 від 01.04.2011р. на виконання робіт по влаштуванню покриття з ФЕМів на загальну суму 12800 грн., в т.ч. ПДВ 2133 грн. 33 коп. На підтвердження виконання робіт позивачем надано фотокопію акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №1105 від 11.05.2011р. на суму 12800 грн., в т.ч. ПДВ 2133,33 грн.

Також між позивачем та ТОВ «Житлобуд-БК» був укладений договір №23 від 01.04.2011р. на виконання робіт по влаштуванню покриття з ФЕМів на загальну суму 64580 грн., в т.ч. ПДВ 10763 грн. 33 коп. На підтвердження виконання робіт позивачем надано фотокопію акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №1015 від 10.05.2011р. на на суму 64580 грн., в т.ч. ПДВ 10763 грн. 33 коп.

При дослідженні у судовому засіданні фотокопій вказаних актів встановлено, що місце складання, обсяги виконаних робіт та одиниця виміру у актах не зазначені.

Разом з цим, відповідно до ст. 9 Закону №996 первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, оскільки надані позивачем фотокопії актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Житлобуд-БК» не містять обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 9 вказаного Закону, а саме: переліку та обсягу виконаних робіт, місця складання актів та одиницю виміру, вони не підтверджують фактичне здійснення відображених у них господарських операцій.

Також не підтверджують здійснення господарських операцій надані позивачем договори від 01.09.2010р., №23 та №24 від 01.04.2011р., оскільки вони не передбачають такі істотні умови договору, як місце виконання робіт та їх обсяг.

На підтвердження використання виконаних робіт по влаштуванню тротуарної плитки (ФЕМів) у власній господарській діяльності позивачем надані:

- договір будівельного підряду №119 від 26.10.2010р., укладений з ТОВ «Будівельна компанія «Будцентр», згідно з яким позивач (підрядник) взяв на себе зобов'язання власними та/або залученими силами здійснити укладку щебеневої основи, встановити бордюри, поребрики та здійснити укладку асфальтного покриття на під'їзних шляхах до підземної автостоянки (паркінгу), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 2. Згідно пункту 4.5 вказаного договору роботи за договором повинні бути виконані у строк до 30.06.2010р. ;

- договір будівельного підряду №120 від 26.04.2010р., укладений з ТОВ «Будівельна компанія «Будцентр», згідно з яким позивач (підрядник) зобов'язався здійснити укладку щебеневої основи, встановити бордюри, поребрики та здійснити укладку тротуарної плитки на під'їзних шляхах до будинків 13, 15, 18, що знаходяться за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського. Відповідно до пункту 4.5 вказаного договору роботи повинні бути виконані у строк до 31.12.2010р. У подальшому до вказаного договору була укладена додаткова угода №1 від 21.10.2010р., згідно з якою позивач зобов'язався виконати будівельні роботи по улаштуванню покриття з ФЕМ підземної автостоянки на об'єкті «Багатоповерхова житлова забудова з об'єктами соцкультпобуту за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 1, загальною вартістю 29356 грн.;

- акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2010р. та червень, липень, серпень 2011 року, підписані позивачем (підрядником) та ТОВ «Будівельна компанія «Будцентр».

При дослідженні у судовому засіданні актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що акти за листопад 2010р.: №1 від 30.11.2010р. на суму 4074 грн. 36 коп., №6 на суму 4880 грн. 30 коп., №7 на суму 30456 грн. 96 коп.; за грудень 2010 року: №1 від 31.12.2010р. на суму 6910 грн. 97 коп., №2 на суму 20527 грн. 68 коп., акт №3 на суму 10815 грн. 06 коп., №4 на суму 1703 грн. 66 коп., №5 на суму 519 грн. 20 коп.; за червень 2011 року: №1 від 30.06.2011р. на суму 958 грн. 50 коп., №3 від 30.06.2011р. на суму 36946 грн. 57 коп.; за липень 2011 року: акт №1 від 29.07.2011р. на суму 13052 грн. 75 коп., №4 від 29.07.2011 року на суму 1512 грн.; за серпень 2011 року: від 31.08.2011р. на суму 35960 грн. 09 коп. не містять такого виду робіт, як улаштування тротуарної плитки з ФЕМів, тому не підтверджують використання робіт, придбаних у ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Житлобуд-БК», у власній господарській діяльності позивача.

Разом з цим, акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р.: №2 від 30.11.2010р. 2010р. на суму 22549 грн. 32 коп., №4 від 30.11.2010р. на суму 7150 грн. 72 коп., №5 на суму 25604 грн. 05 коп.; за червень 2011 року: № 2 від 30.06.2011р. на суму 83897 грн. 42 коп., за липень 2011 року: №2 від 29.07.20111 року на суму 11493 грн. 30 коп., №3 від 29.07.2011р. на суму 49524 грн. 68 коп.; за серпень 2011 року: від 31.08.20111 року на суму 106507 грн. 80 коп. передбачають такий вид робіт, як улаштування покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів брукування (ФЕМ), однак у вказаних актах ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Житлобуд-БК» як субпідрядники не зазначені.

Згідно з примірною формою акта приймання виконаних будівельних робіт, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 р. N 554, у акті повинен бути зазначений субпідрядник. Оскільки у вказаних актах субпідрядники не зазначені, вони не є доказом використання робіт, придбаних у ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Житлобуд-БК», у власній господарській діяльності позивача.

Зі змісту актів здачі-прийняття виконаних робіт ПП «БВП-Буд» вбачається, що вони підписані директором ОСОБА_4 Однак відповідно до пояснень засновника та директора ПП «БВП-Буд» ОСОБА_4 від 05.01.2010р., наданого начальнику ГВПМ Кіровоградської ОДПІ, останній пояснив, що приблизно з вересня 2009 року працює оператором на АЗС «WOG», державну реєстрацію змін до статутних документів ПП «БВП-Буд» щодо своєї участі у вказаному підприємстві як засновника не здійснював, жодних документів, пов'язаних з вказаним підприємством, не підписував.

Також висновком №85,86/02,03 експертного почеркознавчого дослідження та технічного дослідження документів за листом начальника ГВПМ Кіровоградського ОДПІ Постриганенко О.О. від 25.01.2011р. встановлено, що підпис у документах: податкова декларація з ПДВ ПП «БВП-Буд» за жовтень 2010р. вх. №124757 від 22.11.2010р., розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП «БВП-Буд» за жовтень 2010р. вх. №124758 від 22.11.2010р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних ПП «БВП-Буд» №10 за жовтень 2010р. вх. №124756 від 22.11.2010р., податкова декларація з ПДВ ПП «БВП-Буд» за листопад 2010р. вх. №130092 від 20.12.2010р. розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП «БВП-Буд» за листопад 2010р. вх. №130094 від 20.12.2010р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних ПП «БВП-Буд» №11 за листопад 2010р. вх. №130103 від 20.12.2010р., ксерокопія рішення ПП «БВП-Буд» №1 від 28.10.2010р. та ксерокопія акту приймання (передачі) первинних та бухгалтерських документів ПП «БВП-Буд» від 28.10.2010р. виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Оскільки згідно з вказаними доказами ОСОБА_4 господарську діяльність від імені ПП «БВП-Буд» не здійснював, наявність підпису від його імені у договорі від 01.09.2010р. та актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) також свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій ПП «БВП -Буд». Вказане підтверджує також та обставина, що ОСОБА_4 є директором та засновником ПП «БВП-Буд» з 28.10.2010р., а договір на виконання робіт за його підписом укладено 01.09.2010р.

Актом Кіровоградської ОДПІ про результати невиїзної документальної перевірки ПП «БВП-Буд», код за ЄДРПОУ 35084152, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р. встановлено, що вказане підприємство фактично знаходиться за адресою: м. Кіровоград, Мурманська, 3 та згідно звітів форми 1-ДФ за третій квартал 2010 року та за перший квартал 2011 року загальна чисельність працюючих склала 1 особу, у декларації з податку на прибуток за четвертий квартал 2010 року нарахування заробітної плати не відображено. Згідно листів Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 02.02.2011р. №227/10/26-31 та від 03.09.2010р. №290-5 Кіровоградського обласного об'єднаного БТІ у ПП «БВП-Буд» на території Кіровоградської області відсутні транспортні засоби та майно.

Актом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 14.09.2011р. №3346/22-01,37378324 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Житлобуд-БК» (код ЄДРПОУ 37378324) з питань правомірності нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Н.Т.К. Октан» (код ЄДРПОУ 35900535) за період з 18.10.2010р. по 13.09.2011р., проведеної на підставі постанови від 22.08.2011р. по кримінальній справі №20-3943 старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Безушко А.П., встановлено, що вказане підприємство зареєстроване за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Пулюя, 5, однак на момент проведення перевірки за вказаною адресою відсутнє. Перевіркою встановлено відсутність складських приміщень, автомобільного транспорту та устаткування, необхідного для здійснення господарської діяльності.

У травні 2011 року вказане підприємство задекларувало податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Промконтрактсервіс» у сумі 30460 грн. 20 коп. та за господарськими операціями з ТОВ «Н.Т.К. Октан» у сумі 2900984 грн. 75 коп. Разом з цим, згідно з поясненнями свідка ОСОБА_9, який обіймав посаду директора ТОВ «Н.Т.К. Октан», господарська діяльність вказаним підприємством не здійснювалась, однак через підприємство здійснювався рух грошових коштів.

Оцінюючи належність, допустимість та достовірність вказаних доказів кожного окремо, а також їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена відсутність фактичного здійснення господарських операцій з виконання робіт по влаштуванню тротуарної плитки (ФЕМів) ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Житлобуд-БК» та їх формальне відображення у актах здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Відповідно до п.п. 5.3.9 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на вказані приписи позивачем до складу витрат безпідставно віднесені витрати за четвертий квартал 2010 року на 85291 грн. 67 коп., за 2011 рік на 34262 грн. 50 коп. та на 141179 грн. 37 коп., а також податковий кредит на 23910 грн. 83 коп. та 28235 грн. 83 коп. за господарськими операціями з ПП «БВП-Буд» та ТОВ «Житлобуд-БК».

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка в грошовій і не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

У судовому засіданні встановлено, що у книзі обліку доходів і витрат за 2011 рік відображені документально підтверджені витрати позивача у сумі 1212152 грн. 26 коп. Однак у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2011 рік позивачем відображено витрати у сумі 1646268 грн. 58 коп., тому різниця складає 434116 грн. 32 коп. і є витратами, які не підтверджені документально, тому висновки перевірки в цій частині є обґрунтованими.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо документального підтвердження витрат у сумі 434116 грн. 32 коп. з таких підстав.

На підтвердження відображення витрат у сумі 1646268 грн. 58 коп. позивачем у судове засідання надано книгу обліку доходів і витрат за 2011 рік, у якій відображено витрати у вказаній сумі (т. 2, а.с. 172). Разом з цим, відповідач надав копію книги обліку доходів і витрат за 2011 рік (т.2, а.с. 184-201), у якій відображені витрати у сумі 1212152 грн., та пояснив, що вказана копія книги обліку доходів і витрат надана позивачем при проведенні перевірки.

Оцінюючи надані докази, суд бере до уваги, що копія книги обліку доходів і витрат за 2011 рік надана відповідачу під час перевірки, тобто до розгляду судової справи, і ця обставина позивачем не заперечується. Відтак, саме вказана копія книги обліку доходів і витрат є достовірним доказом у справі, тому суд відкидає надану позивачем книгу обліку доходів і витрат за 2011 рік з відображеними витратами у сумі 1646268 грн. 58 коп. як доказ.

На вимогу суду позивачем надані не відображені у книзі обліку доходів і витрат за 2011 рік на момент перевірки копії накладних №1 від 31.01.2011р. на суму 18100 грн., №4 від 20.04.2011р. на суму 21322 грн. ФОП Солодовнікової, накладних №192 від 29.04.2011р., №321 від 26.08.2011р. та №401 від 26.09.2011р. ФОП Василенко, акта виконаних робіт та довідки ф. КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Інтербудтехсервіс» на суму 79440 грн. за серпень 2011 року та акта виконаних будівельних робіт ТОВ «Інтербудтехсервіс» на суму 84740 грн. за вересень 2011 року (т. 3, а.с. 3-5, 9-14).

Також згідно письмових пояснень позивача (т. 3, а.с. 1-2) документи по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Інтербудтехсервіс» за період з 01.01.2010р. по 05.07.2011р., які підтверджують понесені позивачем витрати у 2011 році, не можуть бути надані у зв'язку з їх вилученням, здійсненим 05.07.2012р. управлінням податкової міліції ДПС у Черкаській області.

Відповідно до приписів п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України загальним оподатковуваним доходом платника податку-фізичної особи-підприємця є виручка в грошовій і не грошовій формі. Таким чином, витрати фізичної особи-підприємця для цілей оподаткування визначаються за фактом їх здійснення у грошовій і не грошовій формі та за умови фактичного здійснення господарських операцій.

Виручкою у грошовій формі є безготівкові грошові кошти, що надійшли на банківський рахунок платника податку, та готівкові кошти, які надійшли у касу платника податку.

Позивачем не надані виписки по банківських рахунках та квитанції до прибуткових касових ордерів, які підтверджують фактичну оплату вартості товарів, робіт та послуг за 2011 рік на суму 434116 грн. 32 коп., в тому числі за наданими накладними та актами виконаних робіт, тому надані позивачем накладні та акти виконаних робіт за відсутності їх оплати не підтверджують витрати позивача у вказаній сумі. Надані позивачем копії квитанцій до прибуткових касових ордерів №3 від 29.04.2011р., №4 від 30.05.2011р. , №25 від 24.09.2011р. та №37 від 23.09.2011р. ТОВ «Інтербудтехсервіс» підтверджують оплату за автопослуги, тому не стосуються оплати вартості виконаних будівельних робіт, виконаних вказаним підприємством.

Щодо заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 13700 грн. за квітень 2011 року судом встановлено, що згідно з податковими деклараціями за квітень та травень 2011 року, розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту до вказаних декларацій та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за квітень та травень 2011р. позивач не включив до складу податкових зобов'язань податок на додану вартість у сумі 13700 грн. за податковою накладною №1810 від 29.04.2011 року на загальну суму 82202 грн. 15 коп., при цьому включив вказану суму податку на додану вартість до податкових зобов'язань за червень 2011 року. Однак позивач не включив до складу податкових зобов'язань за червень 2011 року податок на додану вартість у сумі 18846 грн. 57 коп. за податковою накладною №1812 від 31.05.2011р. на загальну суму 113079 грн. 43 коп. У зв'язку з виявленими помилками відповідач збільшив податкові зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року на 13700 грн. та за червень 2011 року на 5146 грн., що складають різницю між сумами ПДВ 18846 грн. та 13700 грн.

Згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року, поданим у грудні 2011р., коригування податкових зобов'язань на суму ПДВ 13700 грн. не здійснювалось.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження висновки перевірки щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 13700 грн. за податковою накладною №1810 від 29.04.2011р., що було визнано представником позивача.

Щодо завищення податкового кредиту на суму 2401 грн. 55 коп. за податковими накладними, які оформлені з порушенням чинного законодавства, судом встановлено, що у податкових накладних №100002386 від 18.01.2011р., №100002387 від 18.01.2011р., №100002388 від 18.01.2011р., №1396978 від 21.01.2011р., №1397079 від 21.01.2011р., №1397393 від 21.01.2011р., №0009077 від 22.02.2011р., №1411761 від 18.02.2011р., №1412168 від 18.02.2011р., №1412079 від 18.02.2011р., №2569 від 15.03.2011р., №2570 від 15.03.2011р., №2571 від 15.03.2011р., №195 від 01.03.2011р., №196 від 01.03.2011р., №665 від 05.04.2011р., №3107 від 18.10.2011р. та №4527 від 25.10.2011р. не зазначені індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість покупця (позивача у справі), а у податкових накладних №2084/003 від 02.03.2011р., №1228/003 від 10.03.2011р., №3044/003 від 23.03.2011р., №3867/003 від 23.03.2011р., №591/003 від 06.04.2011р., №1583/003 від 13.04.2011р., №2753/003 від 20.04.2011р., №3607/003 від 27.04.2011р., №1645/003 від 13.07.2011р., №2732/003 від 20.07.2011р., №3676/003 від 27.07.2011р., №502/003 від 03.08.2011р., №1631/003 від 10.08.2011р., №2583/003 від 17.08.2011р. не зазначені назва, індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість покупця (позивача у справі).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, номер свідоцтва платника податку (продавця та покупця) не визначений як обов'язковий реквізит податкової накладної, тому посилання відповідача на його відсутність є необґрунтованою.

Щодо відсутності у податкових накладних назви покупця та його індивідуального податкового номера суд зазначає, що за відсутності доказів, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій, за фактом виконання яких надані податкові накладні, вказані недоліки є формальними, тому не є підставою для виключення з податкового кредиту податку на додану вартість за такими податковими накладними.

Оскільки відповідачем фактичне здійснення господарських операцій, відображених у податкових накладних, оформлених з недоліками, не заперечується, висновки перевірки про завищення податкового кредиту на суму податку на додану вартість 2401 грн. 55 коп. та порушення внаслідок цього вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України є безпідставними.

Згідно з розрахунком донарахування податку на додану вартість, що міститься у акті перевірки (т. 1, а.с. 32) внаслідок вказаного порушення позивачу донараховано податку на додану вартість за січень 2011 року - 529 грн., за лютий 2011 р. - 379 грн., за березень 2011 р. - 641 грн., за квітень 2011р. - 409 грн., за липень 2011р. - 146 грн. та за серпень 2011 р. - 117 грн., всього 2221 грн. Включений до податкового кредиту за жовтень 2011 року податок на додану вартість у сумі 181 грн. призвів до збільшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, у зв'язку з чим грошове зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року не донараховано.

П. 1 ст. 123 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 7 підрозділу 10 розділу 20 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відповідно до вказаних норм до позивача за вказане порушення застосовані штрафні санкції: за січень 2001р. - 1 грн., за лютий 2011р. - 1 грн., за березень 2011р. - 1 грн., за липень 2011р. - у сумі 36 грн. 50 коп. (розрахунок: 146 грн. х 25%) та за серпень 2011р. у сумі 29 грн. 25 коп., (розрахунок: 117 грн. х 25%), всього 68 грн. 75 коп. (т.1, а.с. 149).

Беручи до уваги вказані обставини, податкове повідомлення-рішення від 05.04.2012р. №0000761701 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 49140 грн. є незаконним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2221 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 68 грн. 75 коп.

Щодо застосування ставки податку у розмірі 17 відсотків суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до 177.2. вказаної статті об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Абзацом першим п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України визначено ставку податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15 відсотків бази оподаткування.

Згідно з абзацом другим вказаного пункту у разі якщо загальна сума отриманих платником податку у звітному податковому місяці доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, ставка податку становить 17 відсотків суми перевищення з урахуванням податку, сплаченого за ставкою, визначеною в абзаці першому цього пункту.

Відповідно до п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці подають до органу державної податкової служби податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Оскільки абзацом другим пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України була встановлена ставка податку у розмірі 17 відсотків за місячний податковий період, вона не могла бути застосована до фізичних осіб-підприємців, для яких податковим періодом є рік.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011р. №3609-У1, що набрав чинності з 06.08.2011р., пункт 167.1 Податкового кодексу України доповнений абзацом третім, яким було передбачено, що платники податку, які подають податкові декларації за податковий (звітний) рік згідно з підпунктом "є" пункту 176.1 статті 176, статтями 177 і 178 цього розділу, застосовують ставку податку 17 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу розраховується як сума загальних місячних оподатковуваних доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, поділена на кількість календарних місяців, протягом яких платником податку було одержано такі доходи у податковому (звітному) році, за який здійснюється декларування.

Відповідно до загальновстановлених правил закон не має зворотної дії у часі. Відтак, обов'язок фізичних осіб-підприємців сплачувати податок на доходи фізичних осіб у розмірі 17 відсотків в частині середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний мінімальний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом України на 1 січня податкового (звітного) року виник лише починаючи з серпня 2011 року.

Відповідно до розрахунку податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік (т. 3, а.с. 46) відповідачем застосовано ставку податку на доходи фізичних осіб позивача 17 відсотків за 2011 рік, відтак, застосування ставки 17 відсотків до доходу позивача за січень-липень 2011 року у сумі 5291 грн. 93 коп. та застосування штрафних (фінансових санкцій у розмірі 25 відсотків у сумі 1322 грн. 98 коп. є безпідставним.

Розрахунок:

Оподатковуваний дохід за 2011 рік за даними перевірки : 566510,77 грн. ;

Середній місячний оподатковуваний дохід: 566510,77 грн. :12 міс. = 47209,23 грн.;

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2011р. (ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» від 23.12.2010р. №2857-У1) : 941 грн.;

Сума перевищення середнього місячного оподатковуваного доходу над десятикратним розміром мінімальної заробітної плати на 01.01.2011р.: 47209,23 - 941 грн. х 10 = 37799,23 грн.

Нараховано позивачу за результатами перевірки за 2011 рік: 79855,52 грн.

Сума податку на доходи фізичних осіб за січень-липень 2011р.:

47209, 23х15%=49569,66 грн.;

Сума податку на доходи фізичних осіб за серпень-грудень 2011р.:

((941грн. х 10 х 15%) + (37799,23 х 17%)) х 5 міс. = 39186,85 грн.

Сума податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік:

49569,66 грн. + 39186,85 грн. = 88756,51 грн.

Податок на доходи фізичних осіб, задекларований позивачем до сплати за 2011 рік: 14192,92 грн.

Сума заниження податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік: 88756,51 грн. - 14192,92 грн. = 74563,59 грн.

Завищення донарахованої суми податку на доходи фізичних осіб за 2011р. внаслідок помилки відповідача: 79855,52 грн. - 74563,59 грн. = 5291,93 грн.

Розрахунок штрафних санкцій: 5291,93 грн. х 25% = 1322,98 коп.

Беручи до уваги, що збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб здійснено за податковим повідомленням-рішенням від 25.06.2012р. №0001961701, суд приходить до висновку, що саме вказане податкове повідомлення- рішення підлягає до часткового скасування.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення лише частково.

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янської МДПІ від 05.04.2012р. №0000761701 в частині визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2221 (дві тисячі двісті двадцять одна) гривня за основним платежем та у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 65 копійок за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янської МДПІ від 25.06.2012р. №0001961701 в частині визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 5291 (п'ять тисяч двісті дев'яносто одна) гривня за основним платежем та у сумі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) гривні 98 копійок за штрафними (фінансовими) санкціями.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 87 (вісімдесят сім) гривень 25 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст рішення виготовлений 27 грудня 2013 року.

Суддя А.В. Руденко