Постанова

від 27.12.2013 по справі 824/2638/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/2638/13-а

09:45 год.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Марчука Д.П.;

відповідача - Деяка М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс»

до Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області

про визнання протиправними наказу та дій.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Флеш Авто Захід Сервіс» (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якому просить визнати незаконним (протиправним) наказ Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області від 18.11.2013 р. №11 щодо створення комісії з проведення позапланової перевірки дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» та скасувати його, а також визнати незаконними (протиправними) дії Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області (далі - відповідач) щодо складання 20.11.2013 р. акта №131 про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки.

В обґрунтування позову вказував, що дії Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області щодо складання акта №131 від 20.11.2013 р. про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки є протиправними, так як позивач не здійснює господарської діяльності у сфері перевезень. Також для проведення позапланової перевірки відповідач повинен був отримати згоду Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, проте такої згоди не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачем подано письмові заперечення проти позову, в яких вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. В обґрунтування вказував, що позапланова перевірка позивача проведена відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема на підставі окремого доручення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 05.11.2013 р. № 732/10/3-13 та посвідчення на проведення позапланової перевірки. У зв'язку з тим, що ліцензіат уникнув перевірки, чим не забезпечив умови для її проведення та порушив вимоги Порядку додержання державного контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом відповідно до виду робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» про, що було викладено в акті перевірки від 20.11.2013 р. №131.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Дочірнє підприємство «Флеш Авто Захід Сервіс» (59000, Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Косівська, буд. 2, ідентифікаційний код 36747795) зареєстроване Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 09.04.2010 р. як юридична особа (а.с. 7).

23.10.2013 р. Чернівецькою обласною державною адміністрацією направлено до Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області лист із проханням здійснити позапланову перевірку відповідності дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» ліцензійним умовам провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів (а.с. 54).

25.10.2013 р. відповідач направив Голові державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті України інформацію викладену в листі Чернівецької обласної державної адміністрації від 23.10.2013 р. (а.с. 53).

Як вбачається із окремого доручення від 05.11.2013 р. № 732/10/3-13, підписаного першим заступником голови державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, керівнику Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області було доручено провести позапланову перевірку додержання вимог ліцензійних умов дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс», про результати якої повідомити заявника та апарат Укртрансінспекції (а.с. 52).

На підставі вищевказаного окремого доручення, відповідачем видано наказ про створення комісії з перевірки ліцензіата від 18.11.2013 р. №131, яким наказано створити комісію для проведення позапланової перевірки позивача з питань додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу, відповідно до видів робіт визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», згідно з ліцензією серії АГ в„– 584138 від 16.02.2011 р. (а.с. 51).

На підставі вказаного наказу, 18.11.2013 р. відповідачем видано посвідчення №131 про проведення позапланової перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» за період з 21.03.2012 р. по 20.11.2013 р., у термін з 18.11.2013 р. до 20.11.2013 р. (а.с. 50).

20.11.2013 р. Управлінням Укртрансінспекції в Чернівецькій області складено акт про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №131, яким встановлено факт відмови ліцензіата у проведенні позапланової перевірки діяльності ліцензіата з питань додержання ліцензійних умов (а.с. 47).

В акті зафіксовано, що відповідно до наказу про створення комісії проведення позапланової перевірки на підставі Окремого доручення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 02.09.2013р. №2379/10/16-13 та листа Чернівецької обласної державної адміністрації від 23.10.2013 р. №01.55-23/5857, 18.11.2013 р. комісія прибула по місцю реєстрації ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» Чернівецька обл., м. Сторожинець вул. Косівська, 2, для спроможності розпочати перевірку у встановлений законодавством термін. За даною адресою ліцензіата, або уповноваженої особи на місці не знаходилось на територію підприємства потрапити було неможливо, так як, все було зачинено.

Комісією вдалося встановити зв'язок за номером телефону НОМЕР_1 за яким відповів чоловік директора ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» ОСОБА_4 який повідомив, що Лаурофф Е. А. (керівник позивача) займається організацією похоронів і нею буде зроблено відповідне розпорядження юристу Марчуку ДП., щодо надання всіх необхідних документів для повноти проведення перевірки. Під час телефонної розмови з Марчуком Д.П., останній повідомив, що враховуючи його зайнятість він не спроможний на даний час зустрітись для ознайомлення з документами, які є підставою для проведення позапланової перевірки, про час і місце зустрічі він повідомить пізніше.

Враховуючи факт відсутності телефонного дзвінка від Марчука Д.П., комісія повторно виїхала за місцем реєстрації ДП «Флеш Авто Захід Сервіс»: Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Косівська, 2, але зустрітись з директором Лаурофф Е.А. або її уповноваженою особою за їх відсутністю не представилось можливим.

Під час телефонної розмови за номером телефону НОМЕР_1 з директором ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» Лаурофф Е.А. їй було роз'яснено, що термін проведення перевірки з 18.11.2013 р. по 20.11.2013 р. але остання заявила, що ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» на даний час не надає послуги з перевезення пасажирів, у ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» відсутні транспортні засоби та не використовується наймана праця і тому проведення позапланової перевірки є недоцільною.

На підставі наведених обставин, відповідач зробив висновок, що ліцензіат (позивач) уникнув перевірки, тим самим не забезпечив умови для проведення, чим порушено вимоги пунктів 7.9.2., 7.9.3. Порядку державного контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 01.07.2013 р. №437 «Про внесення змін до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 р. року №429», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2013 р. за № 1212/23744 в частині внесених змін до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 р. №429, відповідно до даного пункту, комісією складено даний акт.

Не погоджуючись із наказом про створення комісії з перевірки ліцензіата, а також з актом про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Також судовим розглядом встановлено, що про результати проведеної перевірки відповідач повідомив апарат Укртрансінспекції.

26.11.2013 р. Укртрансінспекції, на підставі акт про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки від 18.11.2013 р. №131, прийнято наказ № 930 про анулювання позивачу ліцензії серії АГ в„– 584138 від 16.02.2013 р. (а.с. 72).

Крім того, судом встановлено, що у зв'язку з тим що ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» не здійснює господарську діяльність щодо перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом по Україні та з Міжнародним сполученням, 18.112013 р. позивач направив на адресу відповідача відповідний лист та оригінали ліцензійних карток (а.с. 14, 15).

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний лист та оригінали ліцензійних карток відповідач отримав 21.11.2013 р. (а.с. 87).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт».

Згідно ч. 3 ст. 5 цього Закону державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Відповідно до ст. 6 згаданого Закону реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. №387/2011, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України.

Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування.

Укртрансінспекція реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

За приписами п. 13 Положення Укртрансінспекції є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Основними завданнями Укртрансінспекції є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті та ведення дорожнього господарства; внесення пропозицій щодо формування державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті, міському електричному, залізничному транспорті та ведення дорожнього господарства; здійснення відповідно до законодавства державного нагляду (контролю) з питань безпеки на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті та ведення дорожнього господарства (п. 3 Положення).

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначає Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-III (далі - Закон № 1775-III).

Згідно із ст. 20 цього Закону спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.

Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 02.07.2010 р. № 429, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2010 р. за № 561/17856 (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 цього Порядку, воно установлює єдиний порядок здійснення контролю за додержанням ліцензіатами вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 1.3 Положення контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюють такі органи контролю, як орган ліцензування - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті, а також територіальні органи Укртрансінспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі

Із змісту положень п. 2.1 Положення випливає, що контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов за місцезнаходженням ліцензіата та в автотранспортних засобах, що він використовує під час надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

Як вбачається із п. 2.8 Положення позапланові перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов проводяться органами контролю на підставах, визначених Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V) однією із підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V зазначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Частинами 1 та 3 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п. 2.12 Положення для проведення планових (позапланових) перевірок органи контролю видають наказ про утворення комісії з проведення планової (позапланової) перевірки (далі - комісія), у якому зазначаються найменування ліцензіата, щодо якого здійснюватиметься планова (позапланова) перевірка, та строк проведення такої перевірки.

На підставі наказу про проведення планової (позапланової) перевірки за підписом керівника органу контролю або його заступника оформляється посвідчення на проведення планової (позапланової) перевірки, яке засвідчується печаткою органу державного контролю.

В даному випадку, оскаржуваний наказ № 131 від 18.11.2013 р. видано відповідачем на підставі окремого доручення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 05.11.2013 р. № 732/10/3-13.

Таким чином, доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ виданий без відповідного дозволу (згоди) Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Суд не бере до уваги також доводи позивача про проведення перевірки на підставі неіснуючого окремого доручення Укртрансінспекції від 08.11.2013 р. № 768/10/3-13, оскільки, в оскаржуваному наказі допущено помилку в даті та номері, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні журналом реєстрації вхідної кореспонденції Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області за 2013 р. Зокрема, встановлено, що в цьому журналі під порядковим номером № 1189 зареєстровано окреме доручення про проведення позапланової перевірки «Флеш Авто Захід Сервіс» від 05.11.2013 р. №732/10/5-13 (а.с. 97-99).

З огляду на наведені положення законодавства та встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

Наведене дає підстави вважати, що відповідач не порушив вимоги законодавства України щодо порядку здійснення нагляду (контролю) за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом. Відтак вимога позивача щодо визнання наказу №131 від 18.11.2013 р. незаконним (протиправним) є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інші доводи позивача про протиправність оскаржуваного наказу, на думку суду, не спростовують правомірність його прийняття.

На думку суду, не підлягають задоволенню також позовна вимоги позивача про визнання незаконними (протиправними) дії Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області (далі - відповідач) щодо складання 20.11.2013 р. акта №131 про відмову ліцензіату в проведенні позапланової перевірки, з таких мотивів.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана стаття конституції не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тільки встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність (абз. 9 п.2 мотивувальної частини від 25.11.1997 р. у справі №6-зп за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України (справа громадянки ОСОБА_6 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи). Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справі №9-зп за зверненням громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України від 25.12.1997 р.).

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За правилами ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Викладені в акті висновки можуть вплинути на інтереси позивача, його права та обов'язки на майбутнє, оскільки висновки відповідача про встановлення факту відмови ліцензіата у проведенні позапланової перевірки діяльності ліцензіата з питань додержання ліцензійних умов може призвести до негативних наслідків для відповідача.

На думку суду, у випадку, якщо викладені в акті перевірки висновки Управління укртрансінспекції у Чернівецькій області впливають на інтереси позивача, його права та обов'язки, він може звернутися до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування таких висновків, а саме встановлення факту відмови ліцензіата у проведенні позапланової перевірки діяльності ліцензіата з питань додержання ліцензійних умов

В даному випадку позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень - Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області щодо складання 20.11.2013 р. акта №131 про відмову ліцензіату в проведенні позапланової перевірки - а не висновки викладені в акті перевірки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту (відновлення) порушеного права є таким, що не відповідає змісту його прав.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенню позовної вимоги про визнання незаконними (протиправними) дії Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області щодо складання 20.11.2013 р. акта №131 про відмову ліцензіату в проведенні позапланової перевірки.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем, відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час вирішення справи позивач не довів правомірність своїх вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єктів владних повноважень, звільнених від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідачів - суб'єктів владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 86, 158, 160- 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано судом 31 грудня 2013 р.

Суддя Левицький В.К.