Копія
Справа № 822/4632/13-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року м. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіМатущака В.В. при секретаріКозельській А.В. за участі:представника позивача: Мярковської О.В., представника відповідача: Карповича В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудіндустрія" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Цембудіндустрія" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- № 0005722205/2803 від 04.12.2013 року, яким збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) 14010100 в сумі 158854,00 грн., в т. ч. за основним платежем 133906,00 грн. та штрафними санкціями 24948,00 грн.
- № 0005712205/2804від 04.12.2013 р., яким збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств 11021000 в сумі 162921,00 грн., в т.ч. за основним платежем 148497,00 грн. та штрафними санкціями 14424,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, зроблені висновки щодо завищення витрат в перевіряючому періоді на 669529,00 грн. за рахунок відображення в складі витрат (собівартість придбаних та реалізованих товарів) придбання цементу в асортименті від ТОВ «НВФ-Хімреактив» на суму без ПДВ 224198,61 грн., ПП «Донтехноремонт ДВМ» на суму без ПДВ 274736,00 грн., ТОВ «Оріон» на суму без ПДВ 170594,00 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 133906,00 грн. за рахунок не визнання податкового кредиту по операціях з придбання цементу від ТОВ « НВФ-Хімреактив» на суму ПДВ 44839,71 грн., ПП «Донтехноремонт ДВМ» на суму ПДВ 54947,20 грн., ТОВ «Оріон» на суму ПДВ 34118,80 грн.
Позивач вважає висновки податкового органу безпідставними та необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам, а є суб'єктивними припущеннями перевіряючих та не підтверджені доказами.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення, де зазначається, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, вважає, що згідно наданих під час перевірки документів, а саме: перевізних документів не можливо ідентифікувати та встановити факт транспортування, приймання-передачі цементу у вагонах від ТОВ « НВФ-Хімреактив», ПП «Донтехноремонт ДВМ» та ТОВ «Оріон» до ТОВ "Цембудіндустрія". Також зазначає, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, в т.ч. орендованих, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Крім того, видаткові накладні, надані для перевірки на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ « НВФ-Хімреактив», ПП «Донтехноремонт ДВМ» та ТОВ «Оріон», складені з порушенням ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не можуть вважатися первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. З зазначених підстав у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач - ТОВ "Цембудіндустрія" (код ЄДРПОУ 36212648) перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому з 15.10.2008 року та є платником податку на додану вартість, податку на прибуток, податку з доходів фізичних осіб та комунального податку.
На підставі направлень від 18.10.2013 року №00505, №000503, №000504, №000502, виданих інспекторам ДПІ у м. Хмельницькому та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІV квартал 2013 року та наказу ДПІ у м. Хмельницькому - проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Цембудіндустрія» (код ЄДРПОУ 36212648) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012р.
За результатами перевірки був складений Акт №4610/22-25-22-05/36212648 від 18.11.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Цембудіндустрія» (код ЄДРПОУ 36212648) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012р. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012р. від 18.11.2013р. В даному Акті зафіксовано порушення ТОВ "Цембуждіндустрія" пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44., п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. 2755-УІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 148497,00 грн. та щодо порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 133906,00 грн.
На підставі даного Акту ДПІ у м. Хмельницькому було винесено податкові повідомлення рішення:
- від 04.12. 2013 р. №0005722205/2803, яким збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) 14010100 в сумі 158854,00 грн., в т. ч. за основним платежем 133906 грн. та штрафними санкціями 24948,00 грн.
- від 04.12.2013 р. № 0005712205/2804, яким збільшено суму грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств 11021000 в сумі 162921,00 грн., в т. ч. за основним платежем 148497,00 грн. та штрафними санкціями 14424,00 грн.
Позивач з даними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується та оскаржує їх в судовому порядку.
Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість є неможливість ідентифікувати та встановити факт транспортування, приймання-передачі цементу у вагонах від ТОВ « НВФ-Хімреактив», ПП «Донтехноремонт ДВМ» та ТОВ «Оріон» до ТОВ "Цембудіндустрія", а також те, що видаткові накладні, надані для перевірки на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ « НВФ-Хімреактив», ПП «Донтехноремонт ДВМ» та ТОВ «Оріон», складені з порушенням ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не можуть вважатися первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.
Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, щодо господарських операцій з ПП «Донтехноремонт ДВМ» суд встановив наступне.
Відповідно до Договору купівлі-продажу №86/Ц від 12 січня 2012 р., укладеного ж ПП «Донтехноремонт ДВМ» (Продавець) та ТОВ «Цембудіндустрія» (Покупець) було придбано цемент на умовах визначених в даному договорі. Порядок та строки поставки визначені п.3.1 договору передбачають Вантажоотримувачем особу, зазначену в письмовій заявці.
Факт придбання та транспортування цементу підтверджується наступними первинними документами:
- видаткова накладна від 20.01.2012 р. № РН-0000016, залізнична накладна від 20.01.12 р., в якій зазначено одержувачем ВАТ «Комбінат будіндустрії», згідно Заявки № 08 від 12.01.2012 р. та Заявки №70/с від 11.01.12 р (між ТОВ «Цембудіндустрія» та ВАТ «Комбінат будіндустрії» укладено Договір № 100112 від 10.01.12 р.) отримано згідно Видатковій накладній № РН-000008 та Податковій накладній № 8
- Видаткова накладна від 20.01.2012 р. № РН-0000018, № РН-0000017 та залізнична накладна від 20.01.12 р., яка підтверджує факт транспортування цементу, згідно Заявки №06 від 12.01.2012 р., Видаткова накладна від 23.01.2012 р. № РН-0000022, Видаткова накладна від 23.01.2012 р. № РН-0000023 та залізнична накладна від 23.01.12р., яка підтверджує факт транспортування цементу згідно Заявки до станції Дарниця ПЗЗ в обсязі 144 тонни, де товар було передано на зберігання ТОВ «Яшма» згідно договору № 3-2012 від 03.01.12 р., актом №01/01 від 23.01.12 р. в кількості 131 т. та 144 т.
Судом встановлено, що в подальшому, для реалізації отриманого цементу, 25 березня 2012 р. було укладено Додаток № 5 до Договору поставки № 290311 від 29.03.11 р. з ТОВ «Яшма» (Покупець): так, 27.03.12 р. цемент в кількості 72 т. було повернуто зі зберігання, (Акт № 5/03 від 27.03.12 р.), і реалізовано ТОВ «Яшма» згідно з видатковою накладною № РН-0000048 від 27.03.12 р. Актом № 6/03 від 11.04.12 р. було повернуто зі зберігання 72 т. цементу і реалізовано ТОВ -Яшма» згідно видаткової накладної № РН-0000082 від 11.04.12 р. Актом №12/05 від 10.05.12 р. було повернуто зі зберігання 65 т. цементу і реалізовано ТОВ "Яшма" згідно видаткової накладної № РН-0000137 від 10.05.12 р. Актом №13/05 від 16.05.12 р. було повернуто зі зберігання 66 т. цементу і реалізовано ТОВ "Яшма" згідно видаткової накладної № РН-0000151 від 16.05.12 р.
Всього в січні 2012 р. ТОВ "Цембудіндустрія" отримано від ПП "Донтехремонт ДВМ" цемент на загальну суму 234211,20 грн., в т. ч. ПДВ 39035,20 грн.
На підтвердження податкового кредиту від ПП "Донтехремонт ДВМ" надані наступні Податкові накладні від 12.01.12 р. №11, від 20.01.12р. №19, від 23.01.12 р. № 22 та №23.
Всього податковий кредит січня 2012 р. по господарським операціям з ПП «Донтехноремонт ДВМ» з придбання цементу сформований в сумі 39035,20 грн.
За жовтень 2012 р.:
- Видаткова накладна від 18.10.2012 р. № РН-0000299, заявка №277 від 16.10.2012 р., що сформована на підставі заявки ТОВ «Стінком» наданої 12.10.12р. та залізнична накладна №53641767 від 18.10.12 р., яка підтверджує факт транспортування цементу згідно заявки на станцію Київ-Дніпровський ПЗЗ в обсязі 144 тонни цементу.
На підтвердження податкового кредиту ТОВ "Цембудіндустрія" отримано Податкову накладну від 18.10.12 р. № 6.
Відповідно до п. 3.1 Договору № 200612 від 20.06.12 р., укладеного між ТОВ "Цембудіндустрія" та ТОВ «Стінком» (Покупець), 12 жовтня 2012 р. ТОВ «Стінком» надало заявку на доставку цементу, було зазначено одержувачем по станції ТОВ «Глобалтрансбуд». Залізничною накладною № 53641767 цемент був доставлений на станцію Київ-Дніпровський ПЗЗ і відповідно до видаткових накладних № РН-0000351 та № РН-0000352 від 26.10.12 р. реалізований в кількості 144 т. ТОВ "Стінком".
Щодо господарських операцій з ТОВ «НВФ- Хімреактив» суд встановив наступне.
Відповідно до Договору купівлі-продажу №Ц0014 від 01 серпня 2011 р., укладеного між ТОВ «НВФ-Хімреактив» (Продавець) та ТОВ «Цембудіндустрія» (Покупець) цемент придбавався на умовах, визначених в даному договорі. Порядок та строки поставки визначені п.4.1 договору і передбачають Вантажоотримувачем особу, зазначену в письмовій заявці.
Факт придбання та транспортування цементу підтверджується наступними первинними документами:
- Видаткова накладна від 06.08.2011 р. №Ц014001, Податкова накладна №34 від 06.08.11р., та залізнична накладна, яка підтверджує факт транспортування цементу згідно Заявки №191 від 03.08.2011 р., що в свою чергу сформована на підставі заявки від Приватної фірми «Анжіо», з якою ТОВ «Цембудіндустрія» перебувало в договірних відносинах, де зазначено одержувачем по станції - ТОВ «Глобалтрансбуд».
Згідно договору поставки №150311 від 15.03.2011 р. між ТОВ «Цембудіндустрія» та ПФ «Анжіо» відвантаження цементу здійснено згідно Заявки № 474 від 03.08.2011 р. та підтверджено реалізацію Видатковою накладною № РН-0000256 від 09.08.11р. та Податковою накладною від 09.08.11 р. № 14.
- Видаткова накладна від 12.08.2011 р. №Ц014002, Податкова накладна №44 від 12.08.11 р. та залізнична накладна, яка підтверджує факт транспортування цементу згідно Заявки № 204 від 09.08.2011 р., що в свою чергу сформована на підставі заявки від Приватної фірми «Анжіо», з якою ТОВ «Цембудіндустрія» перебували в договірних відносинах, де зазначено одержувачем по станції - ТОВ «Восход».
Згідно договору поставки №150311 від 15.03.2011 р. між ТОВ «Цембудіндустрія» та ПФ «Анжіо» відвантаження цементу здійснено згідно Заявки № 474 від 03.08.2011р. та підтверджено реалізацію Видатковою накладною № РН-0000265 від 12.08.11р. та податковою накладною від 12.08.11р. №19.
- Видаткова накладна від 15.08.2011 р. №Ц014003, Податкова накладна №48 від 15.08.11 р. та залізнична накладна, яка підтверджує факт транспортування цементу згідно Заявки № 210 від 12.08.2011 р., що в свою чергу сформована на підставі заявки від Приватної фірми «Анжіо», з якою ТОВ «Цембудіндустрія» перебували в договірних відносинах, де зазначено одержувачем по станції - ТОВ «Восход».
Згідно договору поставки №150311 від 15.03.2011 р. між ТОВ «Цембудіндустрія» та ПФ «Анжіо» відвантаження цементу здійснено згідно Заявки № 474 від 03.08.2011 р. та підтверджено реалізацію Видатковою накладною № РН-0000271 від 16.08.11 р. та податковою накладною від 16.08.11р. № 20.
- Видаткова накладна від 16.08.2011 р. №Ц014004, Податкова накладна №54 від 16.08.11 р., та залізнична накладна, яка підтверджує факт транспортування цементу згідно Заявки №209 від 12.08.2011 р., що в свою чергу сформована на підставі Заявки від Приватної фірми «Анжіо», з якою ТОВ «Цембудіндустрія» перебували в договірних відносинах, де зазначено одержувачем по станції - ТОВ «Глобалтрансбуд».
Згідно договору поставки №150311 від 15.03.2011 р. між ТОВ «Цембудіндустрія» та ПФ «Анжіо» відвантаження цементу здійснено згідно Заявки № 474 від 03.08.2011 р. та підтверджено реалізацію Видатковою накладною № РН-0000275 від 17.08.11 р. та податковою накладною від 17.08.11р. № 23.
Видаткова накладна від 25.08.2011 р. №Ц014005, Податкова накладна №65 від 25.08.11 р. та залізнична накладна, яка підтверджує факт транспортування цементу згідно Заявки №224 від 23.08.2011 р., що в свою чергу сформована на підставі заявки від ТОВ «Глобалтрансбуд», з яким ТОВ «Цембудіндустрія» перебувало в договірних відносинах, де зазначено одержувачем по станції - СПД ОСОБА_5
Згідно договору поставки №020411 від 02.04.2011 р. між ТОВ «Цембудіндустрія» та ТОВ «Глобалтрансбуд», відвантаження цементу здійснено згідно Заявки №108 від 20.08.2011р. та підтверджено реалізацію Видатковою накладною № РН-0000300 від 25.08.11 р. та податковою накладною від 23.08.11р. №35.
Видаткова накладна від 11.09.2011 р. №Ц014006, Податкова накладна №69 від 31.08.11 р. та залізнична накладна, яка підтверджує факт транспортування цементу згідно Заявки №223 від 23.08.2011 р., що в свою чергу сформована на підставі заявки від ТОВ «Глобалтрансбуд», з яким ТОВ «Цембудіндустрія» перебувало в договірних відносинах, де зазначено одержувачем по станції - ТОВ «Глобалтрансбуд».
Згідно договору поставки №020411 від 02.04.2011 р. між ТОВ «Цембудіндустрія» та ТОВ «Глобалтрансбуд», відвантаження цементу здійснено згідно Заявки № 109 від 20.08.2011 р., та підтверджено реалізацію Видатковою накладною № РН-0000359 від 12.09.11 р. та податковою накладною від 12.09.11р. №25.
Щодо господарських операцій з ТОВ «Оріон» судом досліджено:
Відповідно до Договору поставки №300511 від 30 травня 2011 р., укладеного між ТОВ ТОВ «Оріон» (Продавець) та ТОВ «Цембудіндустрія» (Покупець), було придбано цемент на умовах, визначених в даному договорі. Порядок та строки поставки визначені п.3.1 договору передбачають Вантажоотримувачем особу зазначену в письмовій заявці.
Факт придбання, реалізації та транспортування цементу підтверджується наступними первинними документами: червень 2011 р.:
- накладна від 06.06.2011 р. №25/П, Податкова накладна №25 від 06.06.11 р. та залізнична накладна, яка підтверджує факт транспортування цементу згідно Заявки №116 від 31.05.2011 р., що сформована на підставі заявки від ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», з яким ТОВ «Цембудіндустрія» перебувало в договірних відносинах, де зазначено одержувачем по станції - ТОВ «Будторг-ВК».
Згідно договору поставки №140411 від 14.04.2011 р. між ТОВ «Цембудіндустрія» та ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» відвантаження цементу здійснено згідно Заявки №6 від 27.05.11р. та підтверджено реалізацію Видатковою накладною № РН-0000140 від 06.06.11 р. та податковою накладною від 27.05.11р. № 33 за фактом проведення попередньої оплати.
- накладна від 11.06.2011 р. №26/П, Податкова накладна №26 від 11.06.11 р. та залізнична накладна, яка підтверджує факт транспортування цементу згідно Заявки №136 від 10.06.2011 р., що сформована на підставі заявки від ПП «Торговий дім «Арсан», з яким ТОВ «Цембудіндустрія» перебувало в договірних відносинах, де зазначено одержувачем по станції - ПП «Ковель-Будпостач».
Згідно договору поставки №210411 від 21.04.2011 р. між ТОВ «Цембудіндустрія» та ПП «Торговий дім «Арсан» відвантаження цементу здійснено згідно Заявки № 11-Ц від 09.06.2011 р. та підтверджено реалізацію Видатковою накладною № РН-0000154 від 14.06.11 р. та податковою накладною від 14.06.11р. №24.
- накладна від 21.06.2011 р. №28/П, Податкова накладна №28 від 21.06.11 р. та залізнична накладна, яка підтверджує факт транспортування цементу згідно Заявки №137 від 15.06.2011 р., що сформована на підставі заявки від ПП «Торговий дім «Арсан», з яким ТОВ «Цембудіндустрія» перебуває в договірних відносинах, де зазначено одержувачем по станції - ПП «Ковель-Будпостач».
Згідно договору поставки №210411 від 21.04.2011 р. між ТОВ «Цембудіндустрія» та ПП «Торговий дім «Арсан» відвантаження цементу здійснено згідно Заявки № 13-Ц від 15.06.2011 р. та підтверджено реалізацію Видатковою накладною № РН-0000164 від 21.06.11 р. та податковою накладною від 21.06.11р. №36.
- накладна від 30.06.2011 р. №29/П, Податкова накладна №30 від 30.06.11 р. та залізнична накладна, яка підтверджує факт транспортування цементу згідно Заявки №142 від 24.06.2011 р., що сформована на підставі заявки від ПП «Торговий дім «Арсан», з яким ТОВ «Цембудіндустрія» перебуває в договірних відносинах, де зазначено одержувачем по станції - ПП «Ковель-Будпостач».
Згідно договору поставки №210411 від 21.04.2011 р. між ТОВ «Цембудіндустрія» та ПП «Торговий дім «Арсан» відвантаження цементу здійснено згідно Заявки № 15-Ц від 24.06.2011 р. та підтверджено реалізацію Видатковою накладною № РН-0000170 від 30.06.11 р. на та податковою накладною від 30.06.11р. № 42.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Цембудіндустрія", суд виходив з наступного.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Підпункт 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Разом з тим, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, або не підтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.
Отже, висновки перевірки, щодо завищення витрат в перевіряючому періоді за рахунок відображення в складі витрат (собівартість придбаних та реалізованих товарів) придбання цементу від ТОВ «НВФ-Хімреактив», ПП «Донтехноремонт ДВМ» та ТОВ «Оріон» є безпідставними, та не обгрунтованими, так як всі первинні документи передбачені правилами ведення податкового обліку надані до перевірки. Крім того, податковий кредит сформований згідно вищенаведених податкових накладних включений до податкового зобов'язання постачальниками і визнаний правомірним.
Щодо посилань відповідача, стосовно відсутності у ТОВ «НВФ- Хімреактив» та ТОВ «Оріон» основних засобів та витрат на оплату праці персоналу суд зазначає, що не бере до уваги доводи відповідача оскільки на час здійснення господарських операцій та на даний час ТОВ «НВФ - Хімреактив» (код 31695989) та ТОВ «Оріон» (код 31339562) перебувають в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в процесі припинення не перебувають. Станом на дату укладання договорів та передачі товару до ЄДР були також внесені відомості щодо керівників підприємств, їх підписами засвідчені первині документи на поставку товарів від цих контрагентів.
ТОВ «НВФ - Хімреактив» (код 31695989) та ТОВ «Оріон» (код 31339562) були належним чином зареєстровані, перебували на податковому обліку, мали свідоцтво платника ПДВ, жодних відомостей про стан та види діяльності, які суперечили б чинному законодавству України, в публічно доступних реєстрах не було.
Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено наступне. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
За таких обставин позивач, як покупець товару та послуг, не може нести відповідальність ні за несплату податків його контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі. (Зазначена позиція підтримується ВАСУ - Ухвала від 07.03.2013р. по справі №К/9991/61306/11, Ухвала від 29.05.2013р. по справі №К-58413/09).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.
Суд не приймає до уваги висновки відповідача щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «НВФ-Хімреактив», ПП «Донтехноремонт ДВМ» та ТОВ «Оріон», оскільки на підтвердження реальності таких господарських операцій позивачем суду надано ряд належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів.
Відповідач не подав та суд не встановив будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої ним податкової вигоди - як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо.
Первинні документи, що підтверджують факт реального здійснення господарських правовідносин позивача з ТОВ «НВФ-Хімреактив», ПП «Донтехноремонт ДВМ» та ТОВ «Оріон» оформлені належним чином, з дотриманням вимог, визначених чинним законодавством України, що свідчить про правомірність формування податкового кредиту.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Сукупність досліджених та встановлених судом обставин, перевірених доказами, свідчить про те, що господарські операції щодо придбання позивачем товару у ТОВ «НВФ-Хімреактив», ПП «Донтехноремонт ДВМ» та ТОВ «Оріон» протягом 2010-2011 років дійсно відбувалися, призвели до настання реальних правових наслідків, зміни майнового стану сторін угоди, підтверджені належними доказами, тому висновки податкового органу, викладені у акті перевірки, є необґрунтованими, а отже відсутні правові підстави для збільшення зобов'язання.
З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а отже позовні вимоги позивача про визнання їх протиправними та скасування слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Разом з тим згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Судом встановлено, що подаючи позовну заяву до суду, позивач сплатив судовий збір на загальну суму 458,80 грн., тобто 10% розміру ставки судового збору. Дана сума підтверджується платіжним дорученням №1390 від 06.12.13р. Решту суми судового збору, тобто 90% розміру ставки судового збору в сумі 4129,20 грн., слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №0005722205/2803 та №0005712205/2804 від 04.12.2013 року.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудіндустрія" (код ЄДРПОУ 36212648) судові витрати в сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп., підтверджені платіжним дорученням № 1390 від 06 грудня 2013 року, які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Стягнути з судовий збір у сумі 4129 (чотири тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 20 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в Державний бюджет України (рахунок отримувача 31217206784002, отримувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку (МФО) 815013, призначення платежу *;101; судовий збір; 35173158; пункт, за яким сплачується судовий збір).
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2013 року
Суддя /підпис/В.В. Матущак "Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак
Суд | Хмельницький окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 23.12.2013 |
Оприлюднено | 08.01.2014 |
Номер документу | 36473248 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Хмельницький окружний адміністративний суд
Матущак В.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні