Ухвала

від 24.12.2013 по справі 812/10282/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

10.1

УХВАЛА

Про відкриття провадження в адміністративній справі

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

24 грудня 2013 року Справа № 812/10282/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тріфанова С.С., перевіривши матеріали за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Регенерат» до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 25.09.2013 №04-12-181, визнання протиправним та скасування рішення від 01.10.2013 №127/04-09-3254, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Регенерат» до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 25.09.2013 №04-12-181, визнання протиправним та скасування рішення від 01.10.2013 №127/04-09-3254.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Регенерат» залишено без руху з наданням строку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху, для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за заявлені майнові вимоги.

20 грудня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшли вищезазначені документи.

Як вбачається з приписів п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, крім випадків встановлених законом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Регенерат» до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 25.09.2013 №04-12-181, визнання протиправним та скасування рішення від 01.10.2013 №127/04-09-3254, підстав для відкриття провадження в частині вимог позивача про визнання протиправним та скасування акту перевірки Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.09.2013 №04-12-181 судом не вбачається з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

Водночас, за усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового акта загальної дії так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Суд зазначає, що акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки. Тобто, такий акт є індивідуальним актом ненормативного характеру, а відтак, не може бути об'єктом оскарження в суді.

Відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13.

Натомість, об'єктом оскарження в суді є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Так, відповідно до пункту 4.1 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22 грудня 2010 року №29 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 року за №393/19131, за матеріалами акта перевірки та результатами розгляду заперечень страхувальника (за їх наявності) керівник органу Фонду або його заступник приймає рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій до страхувальника.

Пунктом 7.1 наведеної Інструкції визначено, що страхувальник може оскаржити рішення органу Фонду.

Згідно з ч.1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Як вбачається зі змісту платіжного доручення від 03.12.13 №1713 за звернення до Луганського окружного адміністративного суду з позовною вимогою щодо скасування акту перевірки від 25.09.2013 №04-12-181, позивачем сплачено судовий збір в сумі 68,82 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 68,82 грн., відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

В інший частині позовних вимог адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи. З цією метою суд може витребувати документи та інші матеріали.

Керуючись ст. 107, 109, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Регенерат» до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 25.09.2013 №04-12-181, визнання протиправним та скасування рішення від 01.10.2013 №127/04-09-3254 в частині вимог позивача про визнання протиправним та скасування акту перевірки Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.09.2013 №04-12-181, у зв'язку з тим, що дані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Регенерат» до Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати від 01.10.2013 №127/04-09-3254.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2014 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова,1, на 15 год.15 хв.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу - у разі невизнання позову надати письмові заперечення та документи, якими вони обґрунтовуються; документальне підтвердження виявлених порушень.

Судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Тріфановою С.С.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Повернути приватному акціонерному товариству «Регенерат» сплачену відповідно до платіжного доручення від 03.12.13 за №1713 суму судового збору в розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім грн. 82 коп.).

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження в частині вимог позивача про визнання протиправним та скасування акту перевірки Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.09.2013 №04-12-181 може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

В частині відкриття провадження ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Тріфанова