Рішення

від 24.12.2013 по справі 277/107/13-ц

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/107/13-ц

Номер рядка звіту 50

РІШЕННЯ

Іменем України

"24" грудня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Павличко М.Ю., Сьомко О.П.

представника третьої особи Оримович В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллет-Енерго Ємільчине», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Новограді-Волинському про встановлення факту перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине», встановлення факту нещасного випадку та визнання даного нещасного випадку страховим, зобов'язання відповідача скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, який стався з ОСОБА_5, проведення відповідачем оплати лікарняних листів за період тимчасової непрацездатності ОСОБА_5, стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн., стягнення з відповідача на користь позивача усіх судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Новограді-Волинському, в якому просив встановити факт його перебування у трудових відносинах з ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине», встановити факт нещасного випадку та визнання даного нещасного випадку страховим, зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, який з ним стався, провести відповідачем оплати лікарняних листів за період його тимчасової непрацездатності, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн., а також стягнути з відповідача на його користь усі судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.03.2011 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине» та призначений на посаду майстра навантажувача. Також для виконання посадових обовязків майстра пройшов навчання та здав іспити знань загальних вимог до розміщення і кріплення вантажів та отримав посвідчення як працівник, який працює на посаді майстра навантажувача ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине». Перебування в трудових відносинах з відповідачем підтверджується тим, що виконував посадові обов'язки майстра. Тобто сукупність фактів свідчать про постійний характер роботи як працівника товариства, хоча прийняття на роботу належним чином оформлене не було. 20.07.2012 року стався нещасний випадок, який відноситься до категорії виробничого, внаслідок якого отримав виробничу травму. У зв'язку із отриманням травми проходив лікування в Ємільчинській ЦРЛ, а також в Житомирській обласній лікарні та отримав лікарняні листи, які були передані відповідачу для проведення оплати, однак відповідачем оплата лікарняних листів проведена не була, у зв'язку з тим, що були відсутні акти розслідування нещасного випадку і акт про нещасний випадок на виробництві, чим було порушено його законні права.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з березня 2011 року працював у ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине», виконуючи роботи з навантаження вагонів паливними гранулами, трудового договору з даним Товариством не укладав, відомості про трудові відносини з даним товариством до його трудової книжки не вносилися, правилам внутрішнього розпорядку Товариства не підпорядковувався, на роботу виходив при необхідності, а саме після запрошення по телефону представниками ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине» для завантаження вагонів, щорічні відпустки йому не надавалися, декілька разів підписував договори підряду з даним Товариством. 20 липня 2012 року під час виконання робіт із завантаження вагонів разом з іншими робітниками на ст. Яблунець, піднімаючись на вагон без ременя безпеки з саморобним дерев'яним пристроєм вагою 25-30 кг, упав з вагону та отримав травму голови, алкогольних напоїв цього дня не вживав.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити повністю, оскільки позивач виконував роботи на підприємстві на підставі цивільно-правових угод, а не за трудовим договором.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити повністю, оскільки даний випадок не є страховим.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

З березня 2011 року ОСОБА_5, відповідно до цивільно-правових угод, укладених з ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине» виконував роботи на даному підприємстві за винагороду, визначену вказаними угодами. 20 липня 2012 року ОСОБА_5, відповідно до договору підряду № 00000000313 від 01.07.2012 року, укладеного з ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине», виконуючи роботи з навантаження паливних гранул у вагони на ст. Яблунець, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, піднімаючись на вагон без захисного спорядження, а саме ременя безпеки з саморобним пристроєм, втратив рівновагу та впав з вказаного вагону, у результаті чого отримав травму у вигляді численних оскольчатих переломів основи черепа.

Відповідно до Договору підряду № 00000000313 від 01.07.2012 року між ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине» та ОСОБА_5, останній зобов'язується до 20.07.2012 року виконати на свій ризик наступні види робіт: провести погрузку гранул у вагони за винагороду в розмірі 900,24 грн.

Висновками судової медичної експертизи №44 від 22.04.2013 року, проведеної Обласним бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Житомирської обласної ради, стверджується, що у крові, яка була набрана у громадянина ОСОБА_5 20.07.2012 року о 19 год. 00 хв. виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,00 ‰. Дана концентрація свідчить про те, що на час забору крові у громадянина ОСОБА_5 мала місце легка ступінь алкогольного сп'яніння.

В книзі руху трудових книжок і вкладишів до них ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине» позивач ОСОБА_5 як працівник товариства не значиться.

Відповідно до штатного розкладу ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине» від 18.03.2011 року позивач ОСОБА_5 як працівник товариства на посаді майстра навантажувача не значиться, у даному штатному розкладі взагалі відсутня посада «майстра навантажувача».

Згідно положень ст.21 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 р. № 9 фактичний допуск до роботи може бути прирівняний до укладення трудового договору тільки у тому разі, якщо робітник допущений до роботи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови/праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами та проінструктувати працівника з техніки безпеки виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Характерними рисами трудових відносин, які відрізняють їх від інших, насамперед, цивільно-правових правовідносин є те, що робітник дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку і повинен виконувати роботу, визначену його посадовими обов'язками, а роботодавець повинен сплачувати йому заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Обставини, які б свідчили саме про виконання доручень в рамках трудових відносин, як-то: ознайомлення Позивача з правилами внутрішнього трудового розпорядку та слідування їм, ознайомлення з посадовими обов'язками, та саме головне - доказів систематичного виконання трудових обов'язків, а не епізодичних доручень в матеріалах справи відсутні і Позивачем не надані.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що позивач ОСОБА_5 отримав травму під час виконання робіт у ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине» на підставі цивільно-правової угоди, тому суд дійшов до висновку, що він не перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине», у зв'язку з чим у пред'явленій позовній вимозі останнього про встановлення факту перебування у трудових відносинах з ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине», а також у похідних вимогах про встановлення факту нещасного випадку та визнання даного нещасного випадку страховим, зобов'язання відповідача скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, проведення відповідачем оплати лікарняних листів за період тимчасової непрацездатності, стягнення з відповідача моральної шкоди та судових витрат необхідно відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллет-Енерго Ємільчине», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Новограді-Волинському - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. Шелушкова, 131) на р/р № 35427005002625, МФО 811039 в УДК Житомирської області, код 05503579, за проведення судово-медичної експертизи в розмірі 79 (сімдесят дев'ять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18) на рахунок 31258272211843, код 25574601, Банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу - за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст виготовлений 27.12.2013 року.

Суддя: В. В. Заполовський