Постанова

від 09.10.2007 по справі 4-150/2007

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №4-150/2007

Дело №4-150/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 октября 2007 года Раздельнянский районный суд

Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В., при

секретаре Войниковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

представление старшего следователя прокуратуры Раздельнянского района Одесской

области Павленко С.И.

о производстве выемки в АБ «Пивденный» (МФО 328209),-

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2007 года ст.следователь прокуратуры

Раздельнянского района Одесской области, младший советник юстиции Павленко СИ.,

обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Раздельнянского

района Дзебко Э.Г., о производстве выемки в АБ «Пивденный».

30 августа 2007 года постановлением Раздельнянского

районного суда Одесской области (судья Панчук А.И.) было отказано в

удовлетворении указанного представления следователя Павленко С.И. в виду его

необоснованности.

07.09.2007

года определением

судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

постановление суда от 30.08.2007 года

отменено, как вынесенное преждевременно и материалы направлены на новое

рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела

суду надлежало истребовать материалы уголовного дела, опросить следователя, а

также предусматривалась возможность отказать в выемке документов, которые не

относятся к данному уголовному делу.

28.09.2007

года материалы поступили

в Раздельнянский районный суд на новое рассмотрение и приняты к производству

судьей Ильяшук А.В.

Слушание дела неоднократно

назначалось: 01.10.2007 года

(отложено в связи с неявкой следователя Павленко С.И.); 02.10.2007 года (отложено по тем же основаниям);

03.10.2007 года

(отложено по тем же основаниям); 04.10.2007 года

- отложено на 09.10.2007

года в связи с неявкой

следователя Павленко С.И.

В судебное заседание 09.10.2007

года не явились,

уведомленные надлежащим образом, представитель прокуратуры Раздельнянского

района и следователь Павленко СИ., на протяжении 10 дней в суд не представлены материалы уголовного дела №80200700027,

что суд расценивает, как

нежелание работников прокуратуры принимать участие в судебном заседании и

постановляет рассмотреть представление по имеющимся у суда данным, а также,

обозрев дело №4-141/2007, находившееся

в производстве судьи Бобровской И.В. по аналогичному представлению следователя

Павленко СИ. от 04.09.2007 года.

Рассмотрев представление от 29.08.2007

года, материалы дела №4-141/2007

на 18 листах, изучив определение

апелляционного суда Одесской области от 07.09.2007 года, суд считает, что представление

от 29.08.2007 года

удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

29.08.2007 года

следователь прокуратуры Павленко СИ. обратился в суд с представлением,

согласованным с прокурором Раздельнянского района Дзебко Э.Г., о производстве

выемки в АБ «Пивденный» (МФО 328209), а

именно: распечатки движения средств по расчетному счету НОМЕР_1, принадлежащему ЧП «ПКФ «Торгівельні

пропозиції", открытому

АБ «Пивденный» с

перечнем контрагентов и назначением платежей, с момента

открытия и по настоящее время, путем переноса на бумажный носитель; а также

юридического дела ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» (код ОКПО 33803081

г.Одесса), в т.ч.

договора, заявки, карточки с образцами подписи и печати, доверенности, чеки.

Следователь мотивировал своё

представление тем, что в производстве прокуратуры Раздельнянского района

Одесской области находится уголовное дело №80200700027, возбужденное в отношении должностных

лиц Раздельнянского городского Совета по признакам преступления, предусмотренного

ст.364 ч.2 УК Украины. В ходе производства досудебного следствия по указанному

уголовному делу установлено, что на сессии Раздельнянского городского Совета 21.05.2007

года принято решение №196 от 07.03.2007 года об утверждении сводной сметы на

капитальный ремонт сетей водопровода по улице Киевской в г.Раздельная в сумме 49892 гривны и утверждено контракт между

Раздельнянским городским Советом и ЧП ОСОБА_1. на ремонт водопровода на

указанную сумму. 04.06.2007 года

платежным поручением №443 перечислены

средства из бюджета Раздельнянского городского Совета на счет ЧП ОСОБА_1.. В

дальнейшем эти денежные средства были сняты со счета наличными и на ремонт

водопровода не использовались. Кроме того, было установлено, что Раздельнянский

городской Совет приобретал необходимые материалы у ЧП ПКФ «Торгивельни

пропозиции» (код ОКПО 33803081 г.Одесса),

расчет за материалы происходил в безналичной форме. При этом, будучи

опрошенным, учредитель указанного предприятия ОСОБА_2, показал, что к созданию

ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» он не имеет никакого отношения, так же, как и к

финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия и к бестоварности сделок

между Раздельнянским городским Советом и ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции».

Следственно-оперативными мероприятиями добыто, по мнению следователя,

достаточно данных свидетельствующих о том, что ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции»

в АБ «Пивденный» открыт расчетный счет НОМЕР_1. Следователь полагает, что информация

из компьютерной системы банка по вышеуказанному расчетному счету с перечнем

контрагентов и назначением платежей с момента открытия и по настоящее время, а

также юридическое дело ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» имеют по настоящему делу

значение вещественных доказательств.

30.08.2007

года Раздельнянский

районный суд отказал в удовлетворении представления, в виду его

необоснованности и отсутствия точных данных о том, в каком отделении АБ

«Пивденный» открыт счет ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» и, где именно будет

производиться выемка, кроме того, следователь не обосновал необходимость выемки

данных с момента открытия счета, а не с момента перечисления денег

Раздельнянским городским Советом, т.е. с 04.06.2007 года.

07.09.2007

года апелляционным судом

Одесской области было отменено постановление от 30.08.2007 года, как вынесенное преждевременно.

При повторном рассмотрении дела

следователь неоднократно не явился в судебное заседание и не представил суду

материалы уголовного дела №80200700027 по

ст.364 ч.2 УК Украины. По этой причине судом истребованы из канцелярии суда на

изучение и обозрение в судебном заседании материалы дела №4-141/2007, по представлению следователя Павленко

СИ. от 04.09.2007 года

(по уголовному делу №80200700029) о

производстве выемки в АБ «Пивденный» Представление от 04.09.2007 года дословно повторяет мотивировку

представления от 29.08.2007 года.

05.09.2007

года постановлением

Раздельнянского районного суда (судья Бобровская И.В.) было отказано в

удовлетворении представления следователя Павленко СИ., как заявленного

безосновательно. При этом суд заслушал пояснения следователя и изучил материалы

уголовного дела №80200700029-(27). Указанное постановление суда не обжаловано и

вступило в законную силу.

Из материалов дела №4-141/2007

усматривается, что у/д №80200700027

возбуждено 20.07.2007

года в отношении ОСОБА_1.

по ст.191 ч.1 УК Украины, а не в отношении должностных лиц Раздельнянского

городского Совета по ст.364 ч.2 УК Украины, как указано в представлении от 29.08.2007

года. Это обстоятельство

суд расценивает, как умышленное, со стороны следователя Павленко СИ., желание

завести суд в заблуждение об истинных мотивах производства выемки в АБ

«Пивденный» Из представленных документов усматривается, что следователь не

обращался к собственнику информации, которая содержит банковскую тайну, о

выдаче информации, а также отсутствует отказ банка о выдаче такой информации.

Отсутствует подтверждение АБ «Пивденный» о том, что там действительно открыты

счета ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции». В своем представлении ст.следователь

Павленко СИ. просит о выемке юридического дела фирмы, в том числе договоров,

заявок, карточек с образцами подписей и печати, доверенностей, чеков. Однако

искомые документы не входят как в понятие, так и в содержание термина

«юридическое дело» фирмы.

Суд считает, что истребование и

выемка информации из банка о движении по счету фирмы с момента его открытия по

настоящее время является ничем иным, как желанием найти поводы и основания для

возбуждения уголовного дела против должностных лиц ЧП ПКФ «Торгивельни

пропозиции», что является недопустимым и противозаконным.

Статья 42 Конституции Украины гарантирует

каждому право на предпринимательскую деятельность, которая не запрещена

законом.

Согласно ч.3 ст. 178 УПК Украины выемка документов,

содержащих банковскую тайну, производится в определенном порядке, согласованном

с руководителем соответствующего учреждения.

Статья 1076 ГК Украины (в редакции 2003 года) содержит понятие банковской

тайны и гласит: «Банк гарантирует тайну банковского счета, операций по счету и

сведений о клиенте. Сведения об операциях и счетах могут быть предоставлены

только самим клиентам или их представителям. Другим лицам, в том числе органам

государственной власти, их должностным и служебным лицам, такие сведения могут

быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, установленных законом о

банках и банковской деятельности. В случаях разглашения банком сведений,

составляющих банковскую тайну, клиент имеет право потребовать от банка

возмещения причиненных убытков и морального вреда».

ГПК Украины (в редакции 2004 года) в главе 12 предусматривает и регламентирует

рассмотрение судом дел о раскрытии банковской информации, содержащей банковскую

тайну относительно юридических и физических лиц. Заявление о раскрытии

банковской информации, которая содержит банковскую тайну, подаются по местонахождению

банка, который обслуживает юридическое или физическое лицо. Статьи 287-290 ГПК Украины достаточно полно

регламентируют процесс рассмотрения указанных заявлений.

Кроме того, деятельность банков в

Украине защищена Законом Украины «О банках и банковской деятельности» и другими

нормативными актами. Попытка вмешательства в работу акционерного банка

«Пивденный» путем выемки документов может быть неоднозначно воспринята как

руководством, так и акционерами указанного учреждения, может привести к падению

имиджа АБ «Пивденный» среди его клиентов и к последующему обращению банка в суд

за защитой его нарушенных прав со стороны органов следствия и суда. Это

обстоятельство должно быть учтено прокуратурой Раздельнянского района Одесской

области при подготовке аналогичных представлений о выемке в банках информации,

содержащей банковскую тайну.

Оснований для удовлетворения представления от 29.09.2007

года у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления

старшего следователя прокуратуры Раздельнянского района Одесской области

Павленко СИ. о производстве выемки в АБ «Пивденный» (МФО 328209) - отказать, как заявленного

безосновательно.

Копию постановления направить

прокурору Раздельнянского района Одесской области для сведения, а также

реагирования с целью недопущения в дальнейшем подачи на рассмотрение суда

необоснованных представлений о выемке документов из банковских учреждений.

Постановление обжалованию не

подлежит, на него может быть подана апелляция прокурором в апелляционный суд

Одесской области в течение 3-х суток.