Рішення

від 06.11.2013 по справі 486/1014/13-ц

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/1014/13-ц

Провадження № 2/486/452/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», Приватного підприємства «ОСОБА_3 Експертиза» про визнання договорів недійсними та стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», Приватного підприємства «ОСОБА_3 Експертиза» про визнання договорів недійсними та стягнення незаконно отриманих коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2012 р. між ним та ТОВ «Архбудекспертиза» були укладені договори № 014684, № 014676, за умовами яких ТОВ «Архбудекспертиза» зобов'язалося вчинити від імені та за рахунок позивача певні дії , спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності ОСОБА_4 «Б.А.Н.К. Платінум», що міститься в Додатку № 2 доданого Договору, і які є невід'ємними частинами цього договору. Також, 19.11.2012 р. між ним та ПП «ОСОБА_3 Експертиза» були укладені договори № 014684, № 014676, згідно яких він замовляє, а ПП «ОСОБА_3 Експертиза» приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у ОСОБА_4 діяльності «Б.А.Н.К. Платінум» та оформити договори № 014684, № 014676 від 19.11.2012 р. і Додатки до них між ПП «ОСОБА_3 Експертиза» та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Його метою при укладанні даних договорів було отримання позики для придбання квартири в м. Южноукраїнськ. Під час оформлення зазначених Договорів менеджером-консультантом - ОСОБА_5 йому було чітко зазначено, що він укладає договір саме з банком та позику отримає у десятиденний строк, а вступний внесок є перевіркою його платоспроможності, який буде враховуватися при погашені ним отриманої від банку позики. Однак, у вищевказаний строк позику не отримав. Зі змісту Договорів, укладених з ТОВ «Архбудекспертиза» стало зрозумілим, що договором не передбачено отримання позики, а лише зазначено про надання можливості, за певних умов, взяти участь у заході по розподілу права на надання позики. Зазначене повністю суперечить його меті при укладанні Договорів та його волевиявленню, а саме отримання позики. Вважає всі зазначені Договори такими, що не відповідають чинному законодавству України, грубо порушують його права як споживача послуг та як громадянина України. Вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та не відповідають його внутрішній волі на момент укладення Договорів та на даний час. А тому, просить суд визнати недійсними договори про надання безвідсоткової позики від 19.11.2012 № 014676 та №014684, укладені між ним та ТОВ «Архбудекспертиза», визнати недійсними договори про надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг від 19.11.2012 №014676 та № 014676, укладені між ним та ПП «ОСОБА_3 Експертиза», стягнути на його користь з ТОВ «Архбудекспертиза» кошти в сумі 21 462,21 гривень та з ПП «ОСОБА_3 Експертиза», кошти в сумі 14 000 гривень, як незаконно отриманні за наслідками укладення вищевказаних договорів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача - ТОВ «Архбудекспертиза» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 72).

Представник відповідача - ПП «ОСОБА_3 Експертиза» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи встановлено, що 19.11.2012 р. між ним та ТОВ «Архбудекспертиза» були укладені договори № 014684, № 014676, за умовами яких ТОВ «Архбудекспертиза» зобов'язалося вчинити від імені та за рахунок позивача певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики (400 000 гривень), зазначеної у Додатках № 1 до даних договорів, на умовах діяльності ОСОБА_4 «Б.А.Н.К. Платінум», що міститься в Додатках № 2 доданих Договорів, і які є невід'ємними частинами цих договорів. Також, 19.11.2012 р. між ним та ПП «ОСОБА_3 Експертиза» були укладені договори № 014684, № 014676, згідно яких він замовляє, а ПП «ОСОБА_3 Експертиза» приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у ОСОБА_4 діяльності «Б.А.Н.К. Платінум» та оформити договори № 014684, № 014676 від 19.11.2012 р. і Додатки до них між ПП «ОСОБА_3 Експертиза» та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України, вартість плати за надані послуги складає 7 000 гривень (а. с. № 6,7).

Метою позивача при укладанні даних договорів було отримання позики для придбання квартири в м. Южноукраїнськ.

Як стверджує представник позивача під час оформлення зазначених Договорів менеджером-консультантом - ОСОБА_5 ОСОБА_2 було чітко зазначено, що він укладає договір саме з банком та позику отримає у десятиденний строк, розповіла йому про вигідність укладання угоди з їх банком, про дуже малі відсотки, а також повідомила, що для отримання позики у розмірі 400 000 гривень йому потрібно укласти дві угоди по 200 000 гривень тому, що за умовами діяльності їх банку сума договору не може перевищувати 300 000 гривень та про необхідність сплатити вступного внеску в розмірі 7 000 гривень за кожним з Договорів, які після отримання позики будуть зараховані в рахунок її погашення. Остання пояснила ОСОБА_2, що уразі укладання договорів він отримає позику через 10 днів на свій рахунок. Також менеджер-консультант зазначила, що вступний внесок є перевіркою його платоспроможності, який буде враховуватися при погашені ним отриманої від банку позики.

Після підписання договорів ОСОБА_2 сплатив ПП «ОСОБА_3 Експертиза» вступні внески в розмірі14 000 гривень, що підтверджується квитанціями № k21/J/95, № k21/J/96 від 19.11.2012 р. (а. с. № 18).

Через тиждень після сплати вступних внесків та отримання інформації про те, що його договори з ТОВ «Архбудекспертиза» зареєстровані в ОСОБА_4 Платінум, ОСОБА_2 зателефонував до офісу банку для з'ясування причин ненадання кредиту, на що отримав пояснення про труднощі з перерахуванням коштів.

На початку 2013 року після новорічних свят ОСОБА_2 зателефонував до офісу банку, де йому пояснили, що для отримання позики він повинен сплатити Загальні платежі, зазначені в Додатках 1 до Договорів з ТОВ «Архбудекспертиза», та те, що при розподілі коштів на позику в цьому місяці він не отримав позитивного рішення у зв'язку з тим, що позика була надана тим позикоотримувачам, які сплатили авансом Загальні платежі. Працівник офісу порадила йому у разі, якщо він бажає отримати позику вже в цьому місяці, внести Загальні платежі (платіж до фонду учасників та платіж за юридичний супровід) авансом, що прискорить отримання позики, та наголосила, що все одно ці кошти будуть враховані при погашені отриманої позики.

18.02.2013 р. та 25.02.2013 р. позивач сплатив авансом платежі до фонду учасників та платежі за юридичний супровід по обом Договорам з ТОВ «Архбудекспертиза», що підтверджується квитанціями за № 142, № 158 від 18.02.2013 р. та за № 50, № 53 від 25.02.2013 р.

25 лютого 2013 року ОСОБА_2 знову зателефонував до офісу Б.А.Н.К. Платінум з метою дізнатися точну дату отримання позики або порядок повернення коштів, що були ним сплачені, але отримав пропозицію звернутися до головного офісу за більш детальними роз'ясненнями. В головному офісі йому пояснили, що на його адресу вже відправлений лист, в якому чітко визначені строки та умови отримання грошей, і без цих формальностей отримання позики поки неможливе. Однак, ніякого листа до теперішнього часу із головного офісу він так і не отримав.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, на які посилається представник позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно ч. 1. ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З аналізу ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаним недійсним у цілому.

На думку суду, вищевказані договори містять умови, які є несправедливими відносно позивача.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ст. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Отже, вищевказаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

З огляду на вищевикладені норми Закону, розподіл фонду групи на умовах діяльності ОСОБА_4 «Б.А.Н.К. Платинум» проходить по пірамідальній схемі.

Так як, ОСОБА_2 слачував кошти за можливість одержання права на отримання кредиту в майбутньому - 400 000 гривень, і ТОВ «Архбудекспертиза» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на отримання коштів одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності ОСОБА_4 «Б.А.Н.К. Платинум», то умови договорів є такими, що суперечать законодавству.

Враховуючи, що за умовами, укладених між сторонами договорів, які є нікчемними, позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 14 000 гривень, в якості вступного платежу на рахунок ПП «ОСОБА_3 Експертиза», а також платежі до фонду учасників в розмірі 12 222, 21 гривень та платежі за юридичний супровід - 9 240 гривень на рахунок ТОВ «Архбудекспертиза», що підтверджується наявними в справі належними доказами, суд приходить до висновку, що дані кошти підлягають стягненню з відповідача ПП «ОСОБА_3 Експертиза» та відповідача ТОВ «Архбудекспертиза» на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір: за позовні вимоги немайнового характеру - 229,40 гривень та за позовні вимоги майнового характеру - 354, 62 гривень.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 203, ч. 3 ст. 215, 216 ЦПК України, ч. 2 ст. 10, ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 19, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 10, 57, 60, 179, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними договори про надання безпідставної позики від 19.11.2012 року № 014676 та № 014684, укладені між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза».

Визнати недійсними договори про надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг від 19.11.2012 року № 014676 та № 14684, укладені між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «ОСОБА_3 Експертиза».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» (61037, м. Харків, проспект Московський, 247, офіс 5, код ЄДРПОУ 37579211) на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 21 462,21 гривень (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят дві гривні двадцять одна копійка) як незаконно отриманні за наслідками укладання договорів від 19.11.2012 року за № 014676 та № 014684.

Стягнути з Приватного підприємства «ОСОБА_3 Експертиза» (61037. м. Харків, проспект Московський, 247, код ЄДРПОУ 38280987, р/р 26004408405600 в ПАТ «УкрМиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень, як незаконно отриманні за наслідками укладання договорів від 19.11.2012 року № 014676 та № 014684.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» (61037, м. Харків, проспект Московський, 247, офіс 5, код ЄДРПОУ 37579211) на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 гривень та 214,62 гривень, а всього 329,32 гривень (триста двадцять дев'ять гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з Приватного підприємства «ОСОБА_3 Експертиза» (61037. м. Харків, проспект Московський, 247, код ЄДРПОУ 38280987, р/р 26004408405600 в ПАТ «УкрМиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 гривень та 140 гривень, а всього 254,70 гривень (двісті п'ятдесят чотири гривні сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6