Рішення

від 06.11.2013 по справі 922/4042/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р.Справа № 922/4042/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" (м. Київ) до Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області (Харківська обл., смт. Борова), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків) Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області (Харківська обл., смт. Борова) про стягнення 99000,00 грн., за участю представників:

позивача - Рикун І.В. (доручення №03/09-13 від 03.09.13 р.),

відповідача - гол. бухгалтера підприємства Кукоз О.І. (довіреність №1 від 05.11.13 р.),

3-ої особи (ГУ ДКСУ у Харківській області) - не з'явився,

3-ої особи (УДКСУ у Борівському районі Харківської області) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 99000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №01-БМС-БРВ про закупівлю за державні кошти устаткування для автоматичного оброблення інформації код ДК 30.02.1 від 13.11.2012 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, визнає позовні вимоги частково та вказує, що на теперішній час зобов'язання по договору №01-БМС-БРВ від 13.11.2012 р. в сумі 99000,00 грн. знаходяться на реєстрації в ГУДКСУ в Борівському районі, але в зв'язку з відсутністю фінансування Фінансовим управлінням Борівського району сума боргу не сплачена на користь позивача.

Третя особа (ГУ ДКСУ у Харківській області) у заяві №б/н від 04.10.2013 р. вказує, що не має можливості надати пояснення та відзив на позовну заяву по суті, оскільки відповідач знаходиться на казначейському обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області, та на підставі викладеного просить виключити Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області з числа відповідачів та залучити до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. залучено до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та розгляд справи був відкладений на 06.11.2013 р.

Позивач надав клопотання, в яких просить долучити до матеріалів справи документи, що вказані в них.

Розглянувши ці клопотання, суд вважає за можливе задовольнити їх.

Позивач надав письмові пояснення щодо причин ненадання тендерної документації по укладеному між сторонами договору №01-БМС-БРВ про закупівлю за державні кошти устаткування для автоматичного оброблення інформації код ДК 30.02.1 від 13.11.2012 р., в яких вказує, що зазначений договір було укладено сторонами без попереднього проведення конкурсних торгів.

04.11.2013 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає вимоги позивача повністю.

Третя особа (УДКСУ у Борівському районі Харківської області) надала письмове пояснення, в якому вказує, що в зв'язку з відсутністю асигнувань на рахунку не було можливості проплати по договору №01-БМС-БРВ від 13.11.2012 р.

Також, в даному поясненні, третя особа (УДКСУ у Борівському районі Харківської області) просить провести засідання по даній справі без її участі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.11.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №01-БМС-БРВ про закупівлю за державні кошти устаткування для автоматичного оброблення інформації код ДК 30.02.1 (надалі - договір), за яким виконавець (позивач) зобов'язується у 2012 році поставити замовникові (відповідачу) товари - устаткування для автоматичного оброблення інформації (код згідно ДК 016-97:30.02.1), зазначене у додатку №2 до цього договору (надалі - товари), а замовник (відповідач) - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару зазначені у додатку №2 до цього договору.

Кількість товарів: Інтерактивний комплекс - три комплекти.

Пунктом 3.1 даного договору сторони визначили, що ціна цього договору становить 99000,00 грн., у тому числі ПДВ складає 16500,00 грн.

Згідно п. 5.1 вказаного договору, строк (термін) поставки (передачі) товарів до 31.12.2012 р.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після поставки обладнання та пред'явлення виконавцем рахунка на оплату товару протягом десяти банківських днів.

В додатку №1 до укладеного договору сторони узгодили технічне завдання на постачання.

Додатком №2 до цього ж договору сторони визначили специфікацію Інтерактивного комплексу.

29.12.2012 р. між сторонами укладена додаткова угода №1, якою сторони змінили п. 10.1 договору та виклали його у наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.04.2013 р.».

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу товар на суму 99000,00 грн., що підтверджується копією накладної №117 від 17.12.2012 р., підписаною уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідченою круглими печатками обох сторін.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив у визначений п. 4.1 договору строк заборгованість за отриманий товар в сумі 99000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Наявність заборгованості в сумі 99000,00 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом за період 17.12.2012-03.10.2013 р.р. та визнається відповідачем.

Відповідно до статті 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області (63801, Харківська обл., смт. Борова, вул. Леніна, буд.1. Код ЄДРПОУ 02146423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" (02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, буд.6-А, офіс 401. Код ЄДРПОУ 22945907) заборгованість за договором №01-БМС-БРВ про закупівлю за державні кошти устаткування для автоматичного оброблення інформації код ДК 30.02.1 від 13.11.2012 р. та судовий збір в сумі 1980,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.11.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.