Ухвала

від 04.12.2013 по справі 820/9437/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 820/9437/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі № 820/9437/13-а

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Агро-Мік"

до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Агро-Мік", звернувся до суду з позовом до відповідача, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача:

- по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 19.06.13 № 871/22.1-04/31731183;

- по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 15.08.13 № 146/20-27-22-12/31731183;

- по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 09.09.13 № 201/20-27-22-12/31731183,

- зобов'язати відповідача поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за квітень 2013 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 19.06.13 № 871/22.1-04/31731183; за червень 2013 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 15.08.13 № 146/20-27-22-12/31731183; за липень 2013 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 09.09.13 № 201/20-27-22-12/31731183.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що під час організації та проведення перевірок відповідач припустився порушень вимог Податкового кодексу України. Крім того, висновки, викладені в актах перевірок, є безпідставними, не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать нормам чинного законодавства, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях посадових осіб відповідача.

З огляду на зазначені обставини позивач вважає, що дії відповідача щодо викладення висновків в актах перевірок та внесення на підставі вказаних актів даних до системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України порушують права та законні інтереси позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.13 року позов Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Агро-Мік" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню перевірки Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Агро-Мік" (код ЄДРПОУ 31731183) та складанню акту перевірки від 19.06.13 № 871/22.1-04/31731183; по проведенню перевірки Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Агро-Мік" (код ЄДРПОУ 31731183) та складанню акту перевірки від 15.08.13 № 146/20-27-22-12/31731183; по проведенню перевірки Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Агро-Мік" (код ЄДРПОУ 31731183) та складанню акту перевірки від 09.09.13 № 201/20-27-22-12/31731183.

Зобов'язано Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за квітень 2013 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 19.06.13р. № 871/22.1-04/31731183; за червень 2013 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 15.08.13 № 146/20-27-22-12/31731183; за липень 2013 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 09.09.13р. № 201/20-27-22-12/31731183.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що, відповідно до відомостей з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.09.2013 року, позивач, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Агро-Мік" зареєстровано 25.06.2002 року як юридична особа. Основним видом діяльності ПОСП "Агро-Мік" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Працівниками Лозівської об'єднаної ДПІ Міндоходів у Харківській області в червні 2013 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПВП "Квадро" за квітень 2013 року.

За наслідками перевірки складено акт від 19.06.2013р. № 871/22.1-04/31731183 (а.с. 17-29 том 1), яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, завищення суми податкового зобов'язання по податковій декларації (скороченій) за квітень 2013 року у сумі 4 675083, 42 грн., а саме по взаємовідносинах з ПВП "Квадро".

Як зазначено в акті перевірки її проведено на підставі направлень від 12.06.2013 року № 421 та від 12.06.2013 року № 422, виданих Лозівською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби та відповідно до наказу від 10.06.2013 року № 443, підстава проведення перевірки - п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1. п.п 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Також судом першої інстанції встановлено, що працівниками Лозівської об'єднаної ДПІ Міндоходів у Харківській області 15.08.2013 р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо порушень податкового законодавства з питань дотримання при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ КПФ "Рома", з ПВП "Квадро" за червень 2013 року.

За наслідками перевірки складено акт від 15.08.2013р. № 146/20-27-22-12/31731183 (а.с. 30-39 том 1), яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, завищення суми податкового зобов'язання по податковій декларації (скороченій) за червень 2013 року у сумі 7 591 511, 98 грн., а саме по взаємовідносинах з ТОВ ПКФ "Рома", з ПВП "Квадро".

Як зазначено в акті перевірки, її проведено на підставі наказу Лозівської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби від 15.08.2013 року № 148 та відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1. п.п 78.1.4. п. 78.1. ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідач в акті посилається на можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства і ненадання на запит податкової інспекції в 10 робочих днів з моменту отримання запиту пояснень з цього приводу.

Також судом першої інстанції встановлено, що працівниками Лозівської об'єднаної ДПІ Міндоходів у Харківській області 09.09.2013р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, податкового законодавства з питань дотримання при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ КПФ "Рома", з ПВП "Квадро", ТОВ "Інтерсервіс+" за липень 2013 року.

За наслідками перевірки складено акт від 09.09.2013р. № 201/20-27-22-12/31731183, яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, завищено суму податкового зобов'язання по податковій декларації (скороченій) за липень 2013 року у сумі 20 016 276, 00 грн., а саме по взаємовідносинах з ТОВ ПКФ "Рома", з ПВП "Квадро", з ТОВ "Інтерсервіс+".

Як зазначено в акті перевірки, її проведено на підставі наказу Лозівської об'єднаної ДПІ Харківської області Державної податкової служби від 09.09.2013 року № 208 та відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1. п.п 78.1.4. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при вчиненні оскаржуваних дій невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.1., 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка проводиться у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегією суддів встановлено, що Лозівською об'єднаною ДПІ Харківської області було направлено на адресу позивача письмовий запит у вигляді листа від 22.05.2013р. № 865/10/15-102 про надання документальних підтверджень та пояснень з приводу того, що за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням, свідчать про можливе заниження податкового зобов'язання за податковими накладними квітня 2013 року з ПВП "Квадро" на суму 158 333, 33 грн.

Вказаний запит було отримано позивачем та надано відповідь листом від 06.06.2013 р. згідно якого повідомлено, що за отриманою інформацією від ПВП "Квадро" розбіжність на суму 158 333, 33 грн. між задекларованими ПОСП "Агро-Мік податковими зобов'язаннями та податковим кредитом ПВП "Квадро" виникла в зв'язку із помилкою ПВП "Квадро", яка була ними виправлена шляхом подачі 24.05.2013р. уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із самостійно виявленою помилкою за квітень 2013 року, що підтверджується наданою копією додатку 5 до податкової декларації з ПДВ ПВП "Квадро" за квітень 2013 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за реєстр. № 9029171998 від 20.05.1013р., Додаток 5 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ПВП "Квадро" за квітень 2013 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за реєстр. № 9030317440 від 24.05.2013р.

Вказану відповідь отримано Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області 07.06.2013р., що підтверджується відтиском штампу канцелярії відповідача.

Отже, відповідь на запит була надана у термін 10 робочих днів з дати його отримання.

З огляду на надання своєчасно і в повному обсязі відповіді на запит відповідача, підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ПОСП "Агро-Мік" у Лозівської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області були відсутні, що свідчить про незаконність дій з проведення перевірки ПОСП "Агро-Мік" та складання за її наслідками акту перевірки від 19.06.2013 року № 871/22.1-04/31731183.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, право на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки або до початку проведення перевірки направлено наказ рекомендованим листом та письмово повідомлено про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В даній справі відповідачем було прийнято наказ № 148 про проведення перевірки 15 серпня 2013 року (акт перевірки від 15.08.20123р. № 146/20-27-22-12/31731183) та 15 серпня 2013 року позивачу направлено повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом.

Наказ № 208 про проведення перевірки, яка мала відбутись 09 вересня 2013 року (акт перевірки від 09.09.2013р. № 201/20-27-22-12/31731183) відповідачем прийнято та направлено позивачу саме 09 вересня 2013 року рекомендованим листом.

З огляду на нормативні строки пересилання рекомендованої кореспонденції поштовим зв'язком, такі дії унеможливлюють письмове повідомлення платника податку про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку проведення перевірки.

Відповідно до п. 4.1. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.12.2007р. за № 1383/14650 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Пункт 4.2. Наказу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, нормативні строки на пересилання рекомендованої кореспонденції становлять 3 дні з дати подачі листа в об'єкті поштового зв'язку.

З огляду на зазначене, відповідачем порушено вимоги п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України щодо повідомлення до початку перевірки про дату та місце проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за результатами проведених перевірок, якими було встановлено завищення податкових зобов'язань, було складено відповідні акти, але податковим органом податкові-повідомлення рішення за визначеною формою не приймались та позивачу не направлялись.

Разом з тим, відповідачем на підставі зазначених вище актів перевірок від 19.06.13 р., 15.08.13 р., 09.09.13 р. до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " внесені зміни за квітень, червень, липень 2013 року.

В зв'язку із встановленим колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Чинна форма "Р" податкового повідомлення-рішення згідно з додатком 2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1440/18735 від 30.12.2010 р., передбачає місце для внесення даних про збільшення/зменшення податковим органом суми грошового зобов'язання.

Як висновок, за змістом вищезазначених норм платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем не надано доказів прийняття податкових-повідомлень рішень за результатами проведених перевірок та доказів їх направлення позивачу.

Аналізуючи пп. 14.1.156, 14.1.157, 54.3.2 Податкового Кодексу України, які визначають поняття податкових зобов'язань платника податків, податкового повідомлення-рішення, а також обов'язку контролюючого органу самостійно визначати суму грошових зобов'язань, суд доходить висновку, що внесення до облікових карток платника податків змін, які не пов'язані зі зміною податкового навантаження з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Відповідно до положень Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у поданій до податкового органу податковій декларації.

В пункті 46.1. статті 46 Податкового кодексу України зазначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.8. статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

В пункті 49.9. статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

З огляду на вищезазначені норми, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. За відсутності зауважень до податкової декларації вона реєструється і вважається прийнятою.

У свою чергу, обов'язок платника податків подати податкову декларацію узгоджується з обов'язком контролюючого органу прийняти її і за відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї податкової декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в інформаційній базі, формуються на підставі показників, зазначених у поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їм відповідати, а податковий орган не вправі вносити в інформаційно-електронну базу зміни на підставі акта перевірки, оскільки внесення змін до облікових даних платника податків, не пов'язані із зміною податкового навантаження, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення рішення після закінчення термінів його узгодження.

Самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

У відповідності до п.1.3 наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " № 266 від 18.04.2008 року для реалізації даного наказу створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України ", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.21 наведеного вище наказу зазначено, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються у додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перервірки) або довідки у розмірі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

В даній справі відповідачем не були ухвалені за результатами перевірок відповідні податкові повідомлення-рішення, не відбулась процедура узгодження податкових зобов'язань.

Враховуючи наведене, відсутніми були підстави для внесення змін до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " відомостей, внесених на підставі актів перевірки від 19.06.2013 року № 871/22.1-04/31731183, від 15.08.2013р. № 146/20-27-22-12/31731183, від 09.09.2013р. № 201/20-27-22-12/31731183.

Таким чином, вимога позовної заяви про поновлення у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України даних податкової звітності відповідає меті поновлення порушеного права позивача.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення та дій, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при вчиненні оскаржуваних дій невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 17.10.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі № 820/9437/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.