Вирок

від 30.12.2013 по справі 262/7537/13-к

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

262/7537/13-к

1/262/154/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.12.2013 года г. Донецк

Пролетарский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В.

при секретаре Коструб М.Ю.

с участием прокурора Королева А.А., Дорофеева В.Г.

потерпевшего ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Круглое Ливенского района Орловской области, Россия, гражданина Украины, со средним образованием, работающего горнорабочим подземным Шахты «Щегловская Глубокая» Шахтоуправления «Донбасс», женатого, имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2012 года примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Кландайк», расположенного по адресу: г. Моспино, ул. Школьная, 1 а в Пролетарском районе г. Донецка, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, достав из кармана надетой на нем куртки, раскладной нож, нанес потерпевшему 2 удара данным ножом в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему ОСОБА_1 проникающее колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки справа в 7-м межреберье по средне-ключичной линии, от которого проходит раневой канал в направлении спереди назад, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившееся развитие открытого гемопневмоторакса, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни в момент причинения; непроникающее колото-резаное ранение в области правого подреберья, от которого проходит раневой канал в направлении сверху вниз и спереди назад, повреждающий по своему ходу 9-е ребро справа в области реберной дуги, которое относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующее для своего лечения срок свыше 21 дня; и один удар ножом в область паха, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_1 непроникающее колото-резаное ранение левой паховой области, от которого проходит раневой канал в направлении сверху вниз, спереди назад и слева направо, которое относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме и пояснил, что 23 марта 2012 года в вечернее время, более точное время он не помнит, вместе со своим другом - ОСОБА_5 пришли в бар "Клондайк", расположенный в городе Моспино. Заказав по бокалу пива, они с ОСОБА_5 заняли место за столиком, где стали употреблять пиво и общаться. В течение всего времени нахождения в баре, он периодически выходил на улицу курить. Через какое-то время он вновь захотел курить и, увидев, что некоторые посетители бара курят в помещении, решил тоже не выходить на улицу. После чего, к нему подошел один из барменов и стал требовать оплаты штрафа за курение в помещении бара, на что он ответил категорическим отказом. Тогда подошедший бармен позвал потерпевшего, после чего его (ОСОБА_4.) сбили с ног и стали избивать. Удары наносились по голове и различным частям тела ногами. Кто конкретно его бил не помнит. Когда все прекратилось, он поднялся и вышел из помещения бара. Также пояснил, что иногда носил с собой нож для самообороны.

Гражданские иски потерпевшего и прокурора в интересах больницы, где проходил лечение потерпевший, не признал.

Однако, несмотря на занятую позицию подсудимым, суд считает, что его вина в причинении ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 показал, что 23 марта 2012 года примерно в 21.00 час он заступил на смену в бар "Клондайк", расположенный по адресу: г. Моспино, ул.Школьная, 1 "а", в котором работал барменом. Примерно в 00 часов 00 минут к нему подошел второй бармен по имени ОСОБА_6, который сообщил, что в помещении бара курят. Поскольку в помещении бара курение было запрещено, он подошел к столику, за которым сидел подсудимый, и сделал ему замечание. Подсудимый на замечания не реагировал и продолжал курить. Тогда он взял подсудимого за плечо, чтобы вывести его из бара. После чего, ОСОБА_4 сразу нанес ему удар в грудь. Он почувствовал боль, отпихнул его от себя и выбежал на кухню. Пройдя в помещение кухни бара, обнаружил у себя ножевые ранения. После чего, работники бара вызвали скорую помощь и милицию.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и не сомневается в их объективности, поскольку данные показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, аналогичные показания потерпевший ОСОБА_1 давал и будучи допрошенным в ходе досудебного следствия. (т.1 л.д.30-32), а также при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил ранее данные показания (т.1, л.д.259-261).

Согласно протокола предъявления лиц для опознания от 17 мая 2012 года, потерпевший ОСОБА_1 опознал ОСОБА_4, как лицо, причинившее ему телесные повреждения 23.03.2012 года в помещении бара "Клондайк". (т.1, л.д.256-258).

Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления с участием потерпевшего ОСОБА_1 15.05.2012 года, последний пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления и на месте показал обстоятельства причинения ему телесных повреждений, что подтверждается соответствующим протоколом. (т.1, л.д.233-239).

При этом, каких-либо замечаний от участников данных следственных действий не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что ранее работал барменом в баре «Клондайк» в г. Моспино. 23 марта 2012 года он заступил на работу. В тот день, вместе с ним также работал и ОСОБА_1. Через некоторое время, он увидел, что за одним из столиков курит посетитель, несмотря на запрет. Тогда он подошел к сидевшему за столиком ОСОБА_4, взял его руку и поднял ее, чтобы показать ОСОБА_1 - старшему бармену, что посетитель действительно курит. Однако, последний на замечание не отреагировал, а пригрозил ему ножом. После чего, к данному посетителю подошел ОСОБА_1 и также сообщил, что в баре действует запрет на курение. Через некоторое время к нему подошел ОСОБА_8 и сообщил, что ОСОБА_1 подрезали. Нож, которым ему угрожал подсудимый, впоследствии он видел посреди бара, недалеко от того места, где подрезали потерпевшего.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных в судебном заседании, следует, что 23.03.2012 года он находился в баре "Клондайк". Между подсудимым и потерпевшим возник конфликт из-за запрета курения в баре. После конфликта ОСОБА_1 вышел на кухню, ОСОБА_8 пошел за ним и увидел потерпевшего, который держался за область паха и сообщил, что его подрезали. После чего, вызвали скорую помощь и работников милиции.

Кроме того, в соответствии с протоколами предъявления лиц для опознания от 26 марта 2012 года, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 опознали ОСОБА_4, как лицо, курившее в помещении бара "Клондайк" 23.03.2012 года и с которым у потерпевшего ОСОБА_1 произошел конфликт. Ни от ОСОБА_4, ни от его защитника, присутствовавшего при проведении данного следственного действия, ни от других участников замечаний не поступило (т.1, л.д.59-61, 62-64).

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 от 26 марта 2012 года, ОСОБА_4 подтвердил, что 23.03.2012 года у него произошел конфликт с ОСОБА_6 из-за курения в помещении бара "Клондайк" по адресу: г. Моспино ул. Школьная, 1 "а". (т.1, л.д. 65-66).

В соответствии с протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 от 26 марта 2012 года, ОСОБА_8 пояснил, что 23.03.2012 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 произошел словесный конфликт по поводу курения последнего в помещении бара "Клондайк" по адресу: г.Моспино, ул.Школьная, 1 "а". В ходе конфликта, переросшего в драку, ОСОБА_4 причинил ОСОБА_1 телесные повреждения. ОСОБА_4, в ходе данного следственного действия пояснил, что события, произошедшие 23.03.2012 года в баре "Клондайк", он не помнит и в соответствии со ст.63 Конституции Украины, отказался от дачи показаний. (т.1, л.д.68-69).

Также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием свидетеля ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_9 18.04.2012 года, последние добровольно рассказали и на месте показали обстоятельства причинения ОСОБА_1 телесных повреждений (т.1, л.д.183-187, 188-193).

Свидетель ОСОБА_10, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что точную дату не помнит, однако находился в помещении бара "Клондайк". Он вышел из помещения бара, чтобы покурить, поскольку курение в баре запрещено. А когда зашел обратно, то увидел потерпевшего, который лежал на полу в луже крови. При этом, подсудимый пытался скрыться и выбежал из бара. Тогда он побежал вслед за ним, чтобы задержать, поскольку видел, что ранее между ним и потерпевшим возник конфликт по поводу курения в баре. Вскоре приехали скорая помощь и работники милиции.

Как пояснил, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ОСОБА_11, точную дату не помнит, когда в помещении бара "Клондайк" по адресу: г.Моспино, ул.Школьная, 1 "а" произошел конфликт между одним из посетителей и барменом ОСОБА_1 по поводу запрета на курение. После чего, он увидел потерпевшего в крови.

Свидетель ОСОБА_12, суду показал, что точную дату не помнит, в вечернее время, он вместе со своей девушкой, находился в помещении бара "Клондайк». Через некоторое время он возле барной стойки заметил скопление людей. Со слов других людей ему стало известно, что произошел конфликт из-за того, что один из посетителей курил в баре. Когда включили свет, свидетель увидел бармена, который сидел на стуле и из области живота у него шла кровь.

Свидетель ОСОБА_13 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12.

Вина ОСОБА_4 в причинении ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений подтверждается также и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места проишествия от 24.03.2012 года, в помещении бара "Клондайк" по адресу: г. Моспино, ул. Школьная, 1 "а", в ходе осмотра были изъяты: 3 ленты "ЛТ" с отпечатками пальцев рук с: пластиковой бутылки от сока "Биола", стекляной бутылки от пива "Балтика", смывы вещества бурого цвета с поверхности пола бара и нож (т.1 л.д.19-24).

Согласно протокола осмотра от 24.03.2012 года, в санпропускнике ЦГКБ №16 города Донецка, были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1, а именно - футболка белого цвета с коротким рукавом, на передней поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета, джинсы темно-синего цвета с ремнем из кожи черного цвета, на передней поверхности которых имеются пятна темно-бурого цвета. (т.1 л.д.25).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия - помещения бара "Клондайк" по адресу: г. Моспино, ул.Школьная, 1 "а" от 06.04.2012 года, в ходе осмотра был обнаружен и изъят свитер, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1, темно-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета на передней поверхности (т.1 л.д.96).

В соответствии с выводами эксперта № МК-239 от 20 апреля 2012 года, на футболке, принадлежащей ОСОБА_1, имеется одно резаное и одно колото-резаное повреждения, которые по локализации совпадают с ранами на теле потерпевшего ОСОБА_1. Данные повреждения образовались от воздействий клинка плоского колюще-режущего предмета. На джинсовых брюках имеются два колото-резаных повреждения, которые по локализации совпадают с раной на теле потерпевшего ОСОБА_1. Данные повреждения образовались одномоментно, от однократного воздействия клинка плоского колюще-режущего предмета при собирании материала брюк в складку. В связи с тем, что индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии резаного и колото-резаных повреждений на футболке и джинсовых брюк не отобразились, более конкретно идентифицировать представленный на экспертизу нож, как орудие травмы, не представляется возможным. Однако, нельзя исключить, что данные повреждения могли быть нанесены как представленным на экспертизу ножом, так и каким-либо другим ножом со сходными конструктивными особенностями (т.1, л.д.111-114).

В соответствии с выводами судебно-криминалистической экспертизы №МК-241 от 20 апреля 2012 года, на свитере, принадлежащем ОСОБА_1, имеется два колото-резаных повреждения, которые по локализации совпадают с ранами на теле потерпевшего ОСОБА_1 Данные повреждения образовались от воздействия клинка плоского колюще-режущего предмета. В связи с тем, что индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии колото-резаных повреждений на свитере не отобразились, более конкретно идентифицировать предоставленный на экспертизу нож, как орудие травмы, не представляется возможным. Однако, нельзя исключить, что данные повреждения могли быть нанесены, как представленным на экспертизу ножом, так и каким-либо другим ножом со сходными конструктивными особенностями (т.1, л.д.165-167).

Согласно выводов судебно-иммунологической экспертизы № 419 от 10 апреля 2012 года, кровь потерпевшего ОСОБА_1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, т.е. его организму свойственен антиген Н. Кровь ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н. В смыве и в пятнах на куртке, присланных на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н. Следовательно эта кровь могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_1 и не могла принадлежать ОСОБА_4, так как свойственный его организму антиген А не выявлен (т.1 л.д.121-124).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 282 от 16 мая 2012 года, при поступлении ОСОБА_1 в стационар у него было обнаружено одно проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа в VII межреберье по средне-ключичной линии, проникающее в правую плевральную область с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившееся развитием открытого гемопневматоракса, которое относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения. Обнаруженные у него при поступлении в стационар одна рана правого подреберья, не проникающая в брюшную полость и одна рана левой паховой области, не проникающая в брюшную полость, которая как каждая в отдельности, так и в своей совокупности, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6, но не более 21 дня. Обнаруженный у него при оперативном вмешательстве открытый перелом IX ребра справа - относящийся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего заживления срок свыше 21 дня. Все выше перечисленные телесные повреждения образовались в результате не менее чем трех воздействий плоским колюще-режущим предметом, каковым мог быть и клинок ножа, предоставленного на исследование при обстоятельствах и условиях на которые указывают потерпевший ОСОБА_1, в ходе его допроса, и свидетель ОСОБА_8, в ходе его допроса. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог располагаться в вертикальном или в близком к нему положении, вероятнее всего лицом к лицу с нападавшим. Все повреждения могли образоваться в указанный срок, вероятнее всего одним и тем же плоским колюще-режущим предметом (т.1, л.д.147-152).

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 765 от 19.02.2013 года, при поступлении ОСОБА_1 и при последующем лечении у него были отмечены следующие телесные повреждения: а) проникающее колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки справа в 7-м межреберье по средне-ключичной линии, от которого проходит раневой канал в направлении спереди назад, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившееся развитие открытого гемопневмоторакса, которое образовалось незадолго до поступления в стационар от действия колюще-режущего предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни; б) непроникающее колото-резаное ранение в области правого подреберья, от которого проходит раневой канал в направлении сверху вниз и спереди назад, повреждающий по своему ходу 9-е ребро справа в области реберной дуги, которое образовалось незадолго до поступления в стационар от действия колюще-режущего предмета и относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующее для своего лечения срок свыше 21 дня; в) непроникающее колото-резаное ранение левой паховой области, от которого проходит раневой канал в направлении сверху вниз, спереди назад и слева направо, которое образовалось незадолго до поступления в стационар от действия колюще-режущего предмета и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Для образования всех указанных повреждений необходимо три воздействия травмирующих предметов. Направление травмирующих воздействий соответствует направлениям раневых каналов. В момент причинения повреждений ОСОБА_1 и лицо, причинявшее повреждения, располагались лицом друг к другу или близком к таковому положении. Указанные повреждения не являются безусловно смертельными. Во время пребывания в стационаре повреждения у ОСОБА_1 были диагностированы правильно. Методы лечения ОСОБА_1 соответствовали тяжести и характеру телесных повреждений (т.2, л.д.112-114).

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_4 в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, доказана.

Кроме того, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого, ОСОБА_4 пояснял, что 23.03.2012 он находился в кафе «Клондайк» в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим другом ОСОБА_5. Через некоторое время у него (ОСОБА_4) возник конфликт с барменом по поводу запрета курения в баре, который перерос в драку. Он почувствовал, что ему наносят удары ногами одновременно с нескольких сторон, не менее трех человек. Остальные обстоятельства помнит плохо. Через некоторое время, увидел мужчину - бармена, который ранее продавал ему пиво, который держал в районе живота тряпку. Возле него, а также возле барной стойки на полу были капли крови. Также пояснил, что при нем в наружном левом кармане куртки был нож, выглядящий следующим образом. Длина клинка примерно 5 см, шириной клинка примерно 1,5 см, клинок имел одностороннюю заточку, рукоятка с вставками из темно-красного дерева. (т. 1, л.д. 56-58).

При допросе в качестве обвиняемого 27 марта 2012 года, ОСОБА_4 пояснял, что телесные повреждения потерпевшему причинил, так как защищался. От дачи показаний, в соответствии со ст. 63 Конституции Украины, отказался. (т. 1, л.д. 84).

Доводы ОСОБА_4 о том, что данные показания были даны им под психологическим воздействием следователя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый был допрошен в присутствии защитника, кроме того, с жалобами на действия следователя по поводу психологического воздействия на подсудимого, ни ОСОБА_4, ни его защитник, не обращались.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он подвергся нападению со стороны потерпевшего и его знакомых, вследствие чего, он действовал в состоянии необходимой обороны, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 827 от 10.04.2012 года обнаруженные у ОСОБА_4 при освидетельствовании и при обращении за медицинской помощью один кровоподтек левой подглазничной области, по одной ссадине задней поверхности шеи, на задней поверхности шеи, в проекции тела левой лопатки и в левой поясничной области образовались в результате не менее чем четырех воздействий (точек приложения силы) тупыми предметами, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям. (т.1, л.д.129-131).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 98-99 от 14.06.2012 года при судебно-медицинском освидетельствовании 24.03.2012 года и 28.03.2012 года и при обращении ОСОБА_4 28.03.2012 года за медицинской помощью в ГБ №2 города Макеевки у него были обнаружены телесные повреждения: ссадины передне-боковой и правой задне-боковой поверхности шеи, левых трапецевидных и пояснично областей; поверхностные резаные раны первого пальца правой кисти и тыла левой кисти; кровоподтек левой подглазничной области. Резаные раны кистей образовались от действия предмета, имеющего острый край, каковым могло быть лезвие клинка ножа. Вышеуказанные ссадины и резаные раны могли образоваться в срок не более суток до времени освидетельствования 24.03.2012 года. Кровоподтек левой подглазничной области образовался от ударного воздействия в срок около четырех-шести суток до времени освидетельствования 28.04.2012 года. Все выявленные у ОСОБА_4 телесные повреждения, могли образоваться в срок, указанный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, обусловили расстройство его здоровья сроком до шести суток и квалифицируются как легкие телесные повреждения. (т.1, л.д.328-330).

Однако, в судебном заседании достоверно не установлены обстоятельства причинения ОСОБА_4 данных телесных повреждений.

Как показал в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1, еще до начала конфликта у ОСОБА_4 на лице был кровоподтек под глазом. Кроме того, уже после нанесения ему ударов ножом подсудимым, один из посетителей бара также нанес удар подсудимому. Показания потерпевшего в этой части подсудимый подтвердил в судебном заседании. Также из выводов экспертизы следует, что у ОСОБА_4 также были обнаружены резаные раны кистей, которые образовались от действия предмета, имеющего острый край, каковым могло быть лезвие клинка ножа. Однако, как пояснил ОСОБА_4 ножа у потерпевшего он не видел и удары ножом потерпевший ему не наносил.

Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что находится в дружеских отношениях с ОСОБА_4. Точную дату не помнит, когда он приехал к ОСОБА_4 обсудить детали крещения его сына. Употребив дома спиртное, они направились в бар, где также заказали по бутылке пива. Периодически выходили на улицу, чтобы покурить. Однако, увидев, что другие посетители бара курят в помещении, тоже решили там закурить. Через некоторое время к ОСОБА_4 подошел парень и попросил его отойти, чтобы поговорить. Они мирно разговаривали возле барной стойки и свидетель перестал обращать на них внимание. Через какое-то время какая-то девушка сообщила, что ОСОБА_4 били. Когда он подошел, то увидел, что ОСОБА_4 лежит на полу, а парень, похожий на потерпевшего избивает его. Тогда он забрал ОСОБА_4 и они вместе вышли из бара. После чего, они потеряли друг друга и он, не дождавшись ОСОБА_4, ушел домой.

Однако, поскольку свидетель ОСОБА_5 находится с ОСОБА_4 в дружеских отношениях, суд не исключает того, что данные показания были даны им с целью избежания подсудимым ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая все вышеизложенные доказательства, учитывая то обстоятельство, что причины для оговора подсудимого у потерпевшего ОСОБА_1 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что доводы ОСОБА_4 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Органами досудебного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины, как оконченное покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Однако, в судебном заседании не установлено наличие умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 07.02.2003 года для разграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения суды должны тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для определения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, а именно: учитывать способ, орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений или других телесных повреждений, причины прекращения преступных действия, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало событиям, их отношения.

Как усматривается из обстоятельств дела, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не было, конфикт возник спонтанно, ОСОБА_4 нанес потерпевшему ОСОБА_1 три удара ножом - в область грудной клетки и паха, один из которых относится к категории тяжких телесных повреждений, однако удары были хаотичными и причинены неприцельно.

После прекращения своих действий, подсудимый не высказывал намерения продолжить свои преступные действия, хотя имел реальную возможность совершить действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, т.е. в целом его поведение свидетельствует об отсутствии прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства и давая им соответствующую оценку, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия действия подсудимого по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины квалифицированы, не верно.

Анализ вышеизложенных доказательств приводит суд к выводу, что действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, выразившимися в причинении умышленных тяжких телесных повреждений, то есть умышленных телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 1 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_4, который ранее не судим, официально работает, женат, имеет малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 470 от 11 апреля 2012 года, в период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_4 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 никаким хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д.137-141).

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого, суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно - совершение ОСОБА_4 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая, что подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся, материальный ущерб не возместил, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 69 УК Украины, нет.

При производстве по данному уголовному делу потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 2559 гривен 75 коп. (затраты, понесенные на лечение) и морального вреда в размере 100 000 гривен. (т. 2 л.д. 26-27).

Суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1166 Гражданского Кодекса Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило.

Виновность ОСОБА_4 в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_1 подтверждается доказательствами, изложенными в настоящем приговоре.

Сумма материального ущерба, а именно - стоимость лекарственных препаратов, полностью подтверждена чеками, имеющими в материалах дела. (т. 2 л.д.28-36).

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 к подсудимому о взыскании с него в качестве возмещения морального вреда в сумме 100 000 грн. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 25.05.2001 г.) размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психологических и т.д.), которые перенес истец, характера неимущественных утрат и с учётом других обстоятельств. При этом суд должен исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что моральный вред потерпевшему действительно причинен, выразился он в сильном психологическом потрясении, перенесенном стрессе, вследствие совершенного в отношении него преступления.

Однако, с учетом характера преступления, глубины душевных страданий, исходя из требований разумности и справедливости суд, полагает возможным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 гривен. В остальной части исковых требований необходимо отказать.

Гражданский иск, заявленный прокурором Пролетарского района города Донецка в интересах ЦГКБ №16 города Донецка о возмещении затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 245) подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно справки ЦГКБ № 16, ОСОБА_1 находился на лечении в хирургическом отделении № 1 с 24.03.2012 года по 02.04.2012 года, всего затрачено 1628 грн. 40 коп. (т. 1 л.д. 244) и с подсудимого в пользу ЦГКБ №16 города Донецка подлежат взысканию понесенные данным медицинским учреждением затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_1.

Кроме того, в соответствии со ст.97 УПК Украины с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию расходы на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 411 грн.60 коп.

Вещественные доказательства по делу частично подлежат оставлению в материалах дела, частично уничтожению, частично возращению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - залог. После вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить - на содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Взыскать с ОСОБА_4, идентификационный код НОМЕР_1 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2559 грн.75 коп. и моральный вред в сумме 50 000 грн., а всего 52559 гривен 75 коп..

Взыскать с ОСОБА_4, идентификационный код НОМЕР_1 в пользу государства в лице ЦГКБ №16 города Донецка р/счет 354140040018452 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990157 затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 1628 гривен 40 коп..

Взыскать с ОСОБА_4, идентификационный код НОМЕР_1 в пользу государства в лице НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р/счет 31253272210095 в ГУДКУ в Донецкой области, ОКПО 25574914, МФО 834016 расходы по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 411 гривен 60 коп..

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук на 3-х лентах "ЛТ", хранящиеся в материалах дела - оставить в материалах дела, бумажные конверты со смывами вещества бурого цвета и с образцами крови ОСОБА_1, ОСОБА_4, складной нож, джинсы темно-синего цвета, футболка белого цвета, свитер темно-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда города Донецка - уничтожить; ремень из кожи, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда города Донецка - возвратить ОСОБА_1; куртку черную, джинсовые брюки темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского районного суда города Донецка, свитер серый, кроссовки черные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины - возвратить ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Пролетарский районный суд города Донецка.

Судья С.В. Лебеденко