Рішення

від 30.12.2013 по справі 345/5934/13-ц

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №345/5934/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №7 м. Калуша про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із позовом до Вищого професійного училища №7 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу . Свої вимоги мотивує тим, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем по справі, де працювала на посаді викладача суспільних дисциплін . Наказом №50-к від 18.10.2013 року звільнена з роботи за ст. 40 п.3 КЗпП України ( систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених Правилами внутрішнього трудового розпорядку ) .

До звільнення , 24.09.2013 року наказом №3-С до неї застосовано стягнення - догану за недисциплінованість та порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку училища.

Не заперечує факту, що 02.09.2013 року та 03.09.2013 року була відсутня на робочому місці , але стверджує, що не вийшла на роботу із дозволу заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_2 З її сторони порушень виконавчої трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку училища не допущено, а відповідно підстав для накладення дисциплінарного стягнення не було.

Звільнення з роботи також вважає незаконним, по-скільки п.3 ст. 40 КЗпП України - це систематичне невиконання працівником трудових обов"язків без поважних причин, тобто невиконання або неналежне виконання обов"язків за трудовим договором чи Правилами внутрішнього трудового розпорядку вважається систематичним, коли до працівника застосовувались заходи дисциплінарного або громадського впливу і вони не втратили юридичної сили за давністю , або зняті достроково. Такі підстави для її звільнення відсутні. По-скільки адміністрація училища порушила норми діючого трудового законодавства , незаконно звільнила її з роботи, тому змушена звернутися до суду за захистом свого права на працю й просить визнати незаконним та скасувати наказ Вищого професійного училища №7 м. Калуша від 24.09.2013 року про накладення на неї стягнення - догани, поновити її на посаду викладача суспільних дисциплін Вищого професійного училища №7 м. Калуша, стягнути із відповідача в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги й пояснили при цьому, що на роботі 02.09.2013 року та 03.09.2013 року була відсутня з дозволу заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_2, яка сказала, що заяву, яку написала 25.08.2013 р. тримати в себе. З 30.08. на 31.08. 2013 року у неї погіршився стан здоров"я, тому змушена була звернутися до лікаря , який виписав їй довідку. По даному факту їй сказали написати пояснення і на неї було накладено дисциплінарне стягнення. Вважаючи дане стягнення незаконним, звернулася до заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_2, яка у грубій формі почала виганяти її з кабінету і вона дала оцінку її роботи. Вважає, що підстав для її звільнення немає, тому позов просить задоволити.

Представник відповідача Мельник В.І. позову не визнав , в його задоволенні просить відмовити , оскільки 02.09.2013 року та 03.09.2013 року позивачка була відсутня на роботі без поважної причини, її з роботи ніхто не відпускав, заяви не писала. Крім цього, про те, що вона перебувала на лікуванні, він, як директор училища дізнався тільки в судовому засіданні, коли була долучена до справи відповідна довідка, хоча позивачка зобов"язана була представити на роботу листок по непрацездатності. Після накладення на неї дисциплінарного стягнення, поступила службова записка від викладачів про те, що ОСОБА_1 порушила Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Було прийнято рішення заслухати її на педраді, де їй було винесено осуд й рекомендовано прийняти до неї заходи адміністративного впливу. Вважає, накладення дисциплінарного стягнення та звільнення законним, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін , свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 139 КЗпП України працівники зобов"язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника , з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. ( ст. 140 КЗпП України)

Підстави стягнень за порушення трудової дисципліни врегульовано ст. 147 КЗпП України. Так, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з ч.1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У судовому засіданні встановлено , що позивачка перебувала у трудових відносинах із відповідачем по справі, де працювала з 2.09.2002 року на посаді викладача суспільних дисциплін ВПУ №7 ( а.с. 3-6) . Наказом №50-к від 18.10.2013 року звільнена з роботи за ст. 40 п.3 КЗпП України ( систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених Правилами внутрішнього трудового розпорядку ) .

Відповідно до наказу №3-С від 24.09.2013 року до позивачки застосовано стягнення - догану за недисциплінованість та порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку училища ( а.с. 7).

Згідно ст. 40 п.4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, тобто відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин є порушенням трудової дисципліни.

В судовому засіданні встановлено, що дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 винесено у зв"язку з відсутністю її на робочому місці 02.09.2013 року та 03.09.2013 року.

Даний факт підтверджується доповідними записками ОСОБА_2, актом про відсутність викладача ОСОБА_1 на роботі, наказом №314 від 02.09.2013 року ВПУ -7 про заміну уроків ( а.с.58-63).

Суд не бере до уваги твердження позивачки в тій частині , що її відпустила без заяви заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_2, по-скільки в судовому засіданні не здобуто доказів щодо даного факту, а робочий час і його використання встановлений Правилами внутрішнього трудового розпорядку училища (а.с.97) .

Із довідки від 03.09.2013 року лікаря - отоларинголога Василишина Р.С. ( а.с.18) вбачається, що ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні з 31.08.2013 року по 03.09.2013 року. В судовому засіданні до матеріалів справи долучено і медичну карту амбулаторного хворого ( а.с.139-140) . Однак ,суд також даний факт не бере до уваги, по-скільки відповідно до Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності Листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів, тобто підставою звільнення від роботи є листок непрацездатності, а не довідка лікаря. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що довідку від лікаря та медичну карту хворого представлено тільки в судовому засіданні й про те, що позивачка хворіла 02.09.2013 року та 03.09.2013 року адміністрацію училища до відома не ставила. Даний факт підтверджується і протоколом №2 засідання педагогічної ради ПУ -7 від 02.10.2013 року та зауваженням ОСОБА_1 до протоколу №2 засідання педагогічної ради ПУ -7 від 02.10.2013 року ( а.с.42-52), з яких вбачається що позивачка жодного разу не згадувала про те, що в даний період перебувала на лікуванні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 40 п. 3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Тобто , для звільнення працівника за порушення трудової дисципліни необхідно щоб він учинив конкретний дисциплінарний проступок й невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним (тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення).

Наказом №50-к від 18.10.2013 року звільнена з роботи за ст. 40 п.3 КЗпП України ( систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених Правилами внутрішнього трудового розпорядку ) ,тобто за те, що 30.09.2013 року голосно викрикуючи, вдалася до оцінки професійних якостей заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_2, висловлюючи певні претензії щодо її професійної діяльності, обзивала її та висловлювала їй погрози в присутності працівників училища та учнів ( а.с.35).

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 в кабінеті заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_2, кричала та обзивала останню.

Даний факт підтверджується доповідною запискою ОСОБА_2, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_11 ( а.с.37 -40) , протоколом №2 засідання педагогічної ради ПУ -7 від 02.10.2013 року та зауваженням ОСОБА_1 до протоколу №2 засідання педагогічної ради ПУ -7 від 02.10.2013 року ( а.с.42-53). Із протоколу №2 засідання педагогічної ради ПУ -7 від 02.10.2013 року ( а.с.42-50) вбачається, що у зв"язку із систематичним порушенням педагогічної етики, винести осуд поведінці викладача ОСОБА_1 й рекомендувати директору вжити заходів адміністративного впливу згідно діючого законодавства. Із протоколу засідання Ради ВПУ №7 від 09.10.2013 року ( а.с.54) вбачається, що було постановлено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає вимогам службової та педагогічної етики і вимогам Трудового законодавства й рекомендовано дирекції вжити щодо ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили факт нанесення образи ОСОБА_2 Також ОСОБА_7 зазначив, що позивачка ображала ОСОБА_2 в присутності 2-х учнів, які в цей час перебували в учительській.

Відповідно до п."д" ст. 18 Правила внутрішнього трудового розпорядку училища ( а.с.95) та ч. 2 Посадової інструкції викладача предметів загальноосвітньої підготовки ( а.с.107 ) педагогічні працівники (викладачі ) зобов"язані дотримуватись педагогічної етики, моралі, поважати гідність учня .

Згідно до ст. 52,56 Закон України "Про освіту" обов'язки вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів, стажистів, клінічних ординаторів, аспірантів, докторантів відповідно є: додержання законодавства, моральних, етичних норм; додержання статуту, правил внутрішнього розпорядку навчального закладу, додержувати педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини, учня, студента.

Таким чином, суд приходить до висновку , що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт нанесення ОСОБА_2, образи , тобто ОСОБА_1 не дотрималась педагогічної етики , де вчитель не має права публічно ставити під сумнів чи дискредитувати професійну кваліфікацію іншого вчителя, вчителі уникають необґрунтованих і скандальних конфліктів у взаємовідносинах, у випадку виникнення розбіжностей у поглядах вони прагнуть до їх конструктивного вирішення, виявлення незгоди з думками чи діями колег, критика на їх адресу не повинні принижувати особу думки чи дії якої піддаються критиці, повинні бути обґрунтованими, об'єктивними, тактичними, необразливими і доброзичливими.

По-скільки позивачка 30.09.2013 року вчинила конкретний дисциплінарний проступок, а 24.09.2013 року до неї застосовано стягнення - догану за недисциплінованість та порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку училища, то суд приходить до висновку , що позивачка правомірно звільнена із займаної посади, а тому позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 147, 147-1,40 п.3 КЗпП України, ст. 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №7 м. Калуш про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю позовних вимог

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :