Ухвала
від 20.11.2013 по справі 122/22692/13-ц
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 122/22692/13-ц

Провадження по справі 2/122/2807/13

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Домніковій М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у залі суду у м. Сімферополі клопотання про забезпечення позову яке міститься в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс" про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, третя особа Регіональне управління в Автономній Республіці Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кримжитлокомплекс», ТОВ «Укржитлокомплекс» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, третя особа Регіональне управління в АР Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

У своїй позовній заяві просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на всі наявні розрахункові рахунки ТОВ «Кримжитлокомплекс» на суму позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 2-3 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу суддів на те, що за змістом частини 1 статті 152 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову яке міститься в позовній заяві та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону, заявник не оформив своє клопотання у формі мотивованої заяви, не надав доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, отже вищенаведене клопотання про забезпечення позову не є мотивованим.

Крім того, згідно з підпунктом 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати а саме - 114,70 грн.

Отже, вищенаведене клопотання не відповідає жодній вимозі щодо оформлення заяви про забезпечення позову, і тому повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись статтями 151-153, 208-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову , яке міститься в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлокомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, третя особа Регіональне управління в Автономній Республіці Крим Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Домнікова М.В.

СудЗалізничний районний суд м. Сімферополя
Дата ухвалення рішення20.11.2013
Оприлюднено13.01.2014
Номер документу36547938
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —122/22692/13-ц

Рішення від 27.11.2013

Цивільне

Залізничний районний суд м. Сімферополя

Домнікова М. В.

Ухвала від 20.11.2013

Цивільне

Залізничний районний суд м. Сімферополя

Домнікова М. В.

Рішення від 25.12.2013

Цивільне

Залізничний районний суд м. Сімферополя

Домнікова М. В.

Рішення від 25.12.2013

Цивільне

Залізничний районний суд м. Сімферополя

Домнікова М. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні