Рішення

від 23.12.2013 по справі 922/4581/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/4581/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовомТОВ "Промтехекспертиза", м. Одеса доВЧ А-2136, смт. Шевченкове про стягнення коштів у сумі 10 494,16 грн. за участю представників сторін:

позивача- Капітонов П.П., довіреність від 10 вересня 2013 року

відповідача - не з`явився

за відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Промтехекспертиза", м. Одеса, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - ВЧ НОМЕР_1 , смт. Шевченкове, заборгованість в сумі 67 842,16 грн., з яких: 57 348,00 грн. - сума основного боргу, 172,16 грн. - сума інфляційних нарахувань та 10 322,00 грн. пені. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього зобов`язань за договором № 54В/24 на надання послуг по технічному діагнозуванню резервуарів від 16 листопада 2012 року щодо повної та своєчасної оплати за цим договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4581/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2013 року.

15 листопада 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 42487) про залучення Міністерства оборони України в якості співвідповідача у справі. В обґрунтування наданого клопотання позивач посилається на положення ст. 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", згідно якої за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань, а також за шкоду та збитки, заподіяні довкіллю, правам та інтересам фізичних і юридичних осіб та державі, військова частина як суб`єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом та договором. Позивач зазначає, що військова частина як суб`єкт господарської діяльності за своїми зобов`язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису, а в разі їх недостатності, відповідальність за зобов`язаннями військової частини несе Міністерство оборони України; стягнення за зобов`язаннями військової частини не може бути звернено на закріплене за нею майно. Позивач вважає, що залучення Міністерства оборони України в якості співвідповідача у справі необхідно для виконання зобов`язання у повному обсязі, оскільки кошторисом, можливо, не передбачено сплату інфляційної складової, пені та судових витрат. Зазначене клопотання долучено судом до матеріалів справи.

18 листопада 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 42578), які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 18 листопада 2013 року представники сторін з`явились.

Позивач підтримує клопотання про залучення Міністерства оборони України в якості співвідповідача у справі та просить суд його задовольнити.

Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання (вх. 42487) про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство оборони України; з метою витребування відомостей для встановлення, чи перебуває відповідач - Військова частина НОМЕР_1 , смт. Шевченкове (код ЄДРПОУ 07784335) в статусі юридичної особи, господарським судом здійснено запит до Головного управління статистики у Харківській області та витребувано у Головного управління статистики у Харківській області наступну інформацію: чи перебуває Військова частина НОМЕР_1 , смт. Шевченкове (код ЄДРПОУ 07784335) в статусі юридичної особи з наданням відповідної довідки; розгляд справи відкладено на 26 листопада 2013 року.

20 листопада 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 43142), в якому позивач зазначив, що 19 листопада 2013 року Головним управлінням статистики у Харківській області йому було відмовлено у наданні інформації на запит суду, оскільки запитувана судом інформація міститься тільки в реєстрі суб`єктів - юридичних осіб Міністерства оборони України, який має обмежений доступ. З огляду на наведене, позивач просить суд витребувати інформацію про підтвердження статусу юридичної особи Військової частини НОМЕР_1 , смт. Шевченкове (код ЄДРПОУ 07784335) із зазначеного реєстру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2013 року господарським судом здійснено запит до Міністерства оборони України та витребувано у Міністерства оборони України наступну інформацію: чи перебуває Військова частина НОМЕР_1 , смт. Шевченкове (код ЄДРПОУ 07784335) в статусі юридичної особи з наданням відповідної довідки.

В призначене судове засідання 26 листопада 2013 року з`явився представник позивача та надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2013 року повторно здійснено запит до Міністерства оборони України та витребувано у Міністерства оборони України наступну інформацію: чи перебуває Військова частина НОМЕР_1 , смт. Шевченкове (код ЄДРПОУ 07784335) в статусі юридичної особи з наданням відповідної довідки; розгляд справи відкладено на 09 грудня 2013 року.

02 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від Міністерства оборони України надійшов лист (вх. № 44602), який долучено судом до матеріалів справи.

09 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло уточнення позовної заяви (вх. № 45573), в якому позивач вказав на часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором у розмірі 57 348,00 грн., у зв`язку з чим просить суд розглядати прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: "1. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехекспертиза" з Військової частині НОМЕР_1 заборгованість за договором № 54В/24 у сумі 10 494,16 грн., які складаються із: - суми інфляційних нарахувань - 172,16 грн.; - суми нарахованої пені - 10 322,00 грн. 2. "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехекспертиза" з Військової частині НОМЕР_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи". Суд долучив уточнення позовної заяви (вх. № 45573) до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 09 грудня 2013 року представники сторін з`явились.

Представник позивача підтримує надане ним до матеріалів справи уточнення позовної заяви (вх. №45573) та просить суд прийняти їх до розгляду.

Відповідач проти прийняття зазначеного уточнення не заперечує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року прийнято уточнення позовної заяви (вх. № 45573) до розгляду; розгляд справи відкладено на 23 грудня 2013 року.

11 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від Міністерства оборони України надійшов лист (вх. № 46645), який долучено судом до матеріалів справи.

Водночас, 11 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від Міністерства оборони України надійшов лист (вх. № 46644), в якому зазначено, що Військовій частині НОМЕР_1 надавалась довідка з ЄДРПОУ за № 171/12 від 13 серпня 2012 року, відповідно до якої Військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою, з якою, станом на 02 грудня 2013 року, іншого вчинення реєстраційних дій не проводилось. Зазначений документ долучено судом до матеріалів справи.

16 грудня до господарського суду Харківської області від Міністерства оборони України надійшов лист (вх. № 47092), в якому повторно повідомлено суд про перебування Військової частини НОМЕР_1 в статусі юридичної особи, який також долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 23 грудня 2013 р. з`явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у попередньому засіданні суду.

Позивач надав до суду клопотання (в подальшому зареєстровано канцелярією суду за вх. № 48036) про долучення до матеріалів справи оригіналу Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій стосовно позивача. Суд задовольнив клопотання позивача та долучив наданий документ до матеріалів справи.

Позивач підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

16 листопада 2012 року між позивачем - ТОВ "Промтехекспертиза", м. Одеса (виконавець) та відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_1 , смт. Шевченкове (замовник) укладено договір № 54В/24 на надання послуг по технічному діагнозуванню резервуарів.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на умовах цього договору, роботи і забезпечує організацію і проведення наступних робіт на технічне діагностування технічних засобів служби пального, а саме - резервуари РН-100 в кількості 25 штук.

Згідно пунктів 2.1, 2.3 договору, виконавець зобов`язується виконати роботи, визначені в п.1.1 цього договору в період 25 календарних днів із розрахунку 1 календарний день на 1 резервуар, з моменту подачі резервуарів на обстеження. Виконання робіт становить 25 календарних днів з моменту підписання договору та надання приладдя для проведення обстеження.

У відповідності до пункту 3.4 договору, прийом виконаних робіт за цим договором оформлюється актом прийому, що складається замовником протягом 2 календарних днів, з моменту закінчення робіт, або мотивовану відмову від прийоми робіт.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата проводиться по факту виконаних робіт в термін 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт.

Пунктом 4.4 зобов`язано виконавця після закінчення виконаних робіт надати замовнику рахунок фактуру, податкову накладну та акт виконаних робіт.

Згідно пункту 4.6 договору, вартість робіт з даного договору є динамічною і складає 57 348,00 грн., в тому числі ПДВ - 9 558,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2012 року сторонами було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт за договором № 54В/24 від 16 листопада 2012 року, відповідно до якого відсутні зауваження щодо якості та об`єму виконаних позивачем робіт на суму 57 348,00 грн.

Проте, в порушення умов пункту 4.1 договору, відповідач у встановлений за договором строк оплату виконаних позивачем робіт не здійснив.

Аналізуючи умови укладеного між позивачем та відповідачем у справі договору № 54В/24 на надання послуг по технічному діагнозуванню резервуарів від 16 листопада 2012 року, суд визначає, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг, до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення глави 63 цього ж Кодексу "Послуги. Загальні положення".

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, станом на 01 листопада 2013 року (дата надходження позовної заяви до суду) відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором № 54В/24 на надання послуг по технічному діагнозуванню резервуарів від 16 листопада 2012 року в розмірі 57 348,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2013 року відповідачем було погашено зазначену заборгованість за договором № 54В/24 на надання послуг по технічному діагнозуванню резервуарів від 16 листопада 2012 року у сумі 57 348,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U2194242 (арк. с. 74), у зв`язку з чим позивачем було подано до суду уточнення позовних вимог (вх. № 45573), в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 172,16 грн. інфляційних нарахувань та 10 322,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов`язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Норма ст. 546 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 6.4 договору, за несвоєчасну оплату робіт у термін, визначений у пункті 4.2. цього договору, замовник проводить оплату пені виконавцю 0,1 % від об`єму виконаних робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені у розмірі 10 322,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 172,16 грн. суд визнав позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача 4 308,39 грн. пені (за період з 11.12.2012 р. по 11.06.2013 р.) та 114,64 грн. інфляційних втрат (за період січень-червень 2013 р.). В частині стягнення 6 013,61 грн. пені позов не підлягає задоволенню виходячи з того, що позивачем за рештою суми пені її нарахування здійснювалось за ставкою 0,1% та без врахування приписів ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", в частині інфляційних втрат у розмірі 57,52 грн. позов не підлягає задоволенню, оскільки при проведенні розрахунку позивачем не враховано всі індекси інфляції за обраний період, тобто не враховано деінфляційні показники.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати з цієї справи у розмірі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Віськової частини НОМЕР_1 , 63601, Харківська область, смт. Шевченкове (в тому числі з р/р 35216026000778 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07784335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехекспертиза", 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 15, кв. 9 (п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948, код ЄДРПОУ 35992992) суму інфляційних втрат у розмірі 114,64 грн., 4 308,39 грн. пені та 1 720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 24.12.2013 р.

СуддяКалініченко Н.В.

Справа № 922/4581/13