Ухвала

від 08.01.2014 по справі 5/38-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.14р. Справа № 5/38-10

За заявою: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання наказу від 25.05.2010 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ, в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 174 грн. 03 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (стягувача): Павлова М.В., довіреність №269/1001 від 12.07.2013р., провідний юрисконсульт

Від відповідача (боржника): ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 02.07.2002р.; ОСОБА_3, свідоцтво НОМЕР_2 від 17.10.2005р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

13.12.2013 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою, якою просить визнати наказ господарського суду від 25.05.2010 року по справі №5/38-10 таким, що не підлягає виконанню.

16.12.2013 року виконуючим обов'язки керівника апарату суду прийнято розпорядження №1397 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку перебуванням судді ОСОБА_5. у відставці (обставина, яка унеможливлює його участь у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, передбаченого відповідним процесуальним законом), призначено повторний автоматичний розподіл справи №5/38-10.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №5/38-10 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року суддею Євстигнеєвою Н.М. заяву прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначений у судовому засіданні на 08.01.2014 року.

У судовому засіданні 08.01.2014 року відповідач (заявник) підтримав подану заяву.

Заява мотивована тим, що постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.12.2011 року наказ господарського суду від 25.05.2010 року у справі №5/38-10 повернуто стягувачеві без виконання у зв'язку з відсутністю майна належного боржнику. Пунктом 2 вказаної постанови передбачено, що виконавчий документ (наказ господарського суду від 25.05.2010 року у справі №5/38-10) може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 23.12.2012 року.

17.06.2013 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 25.05.2010 року на підставі поданої заяви стягувача від 10.06.2013 року.

Заявник вважає, що стягувач (позивач) звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5/38-10 з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку з чим просить визнати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню. Відповідач зазначає, що про існування виконавчого провадження стало відомо у кінці жовтня 2013 року від державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні у якого знаходиться вказане виконавче провадження, з матеріалами виконавчого провадження представник стягувача ознайомився лише 12.11.2013 року.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 25.05.2010 року (дублікату) своєчасно 07.02.2013 року, що підтверджується відміткою про отримання Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Станом на час розгляду заяви наказ господарського суду від 25.05.2010 року (дублікат) знаходиться на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та фактично не виконаний. Про наявність рішення відповідач був обізнаний, оскільки був присутній у судовому засіданні 13.05.2010 року (день оголошення рішення) та повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у справі та видачу дублікату наказу, однак у судове засідання на розгляд заяви не з'явився, відзиву на заяву не надав, отже умисно не бажав його виконувати протягом 4 років.

Також позивач звертає увагу суду на відсутність підстав для визнання наказу господарського суду від 25.05.2010 року у справі №5/38-10 таким, що не підлягає виконанню з огляду на приписи ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду від 25.05.2010 року по справі №5/38-10 таким, що не підлягає виконанню, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010 року стягнено з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" суму 14174 грн. 03 коп. основного боргу, 141 грн. 75 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 25.05.2010 року господарським судом видано наказ №5/38-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" замінено його правонаступником - публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" та ухвалено про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року у справі №5/38-10.

Господарським судом Дніпропетровської області був виданий дублікат наказу №5/38-10.

Строк пред'явлення наказу до виконання встановлений до 13.05.2013 року.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних звернулося до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою (вих. №1550/1001 від 24.01.2013 року) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5/38-10.

Вказану заяву отримано Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 07.02.2013 року, що підтверджується відміткою про отримання (у судовому засіданні 08.01.2014 року позивачем наданий для огляду оригінал примірника заяви з відміткою про отримання).

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.06.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 25.05.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тією ж частиною четвертою статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо.

За відсутності таких документів господарський суд витребує їх у заявника, а в разі неподання - відмовляє у задоволенні заяви (п.п. 3.3, 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи, що заявником не надано належних доказів наявності підстав для визнання наказу від 25.05.2010 року у справі №5/38-10 таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду від 25.05.2010 року по справі №5/38-10 таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд враховує також ті обставини, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5/38-10 (вих. №1550/1001 від 24.01.2013 року) подана стягувачем до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 07.02.2013 року, тобто в межах строку встановленого для пред'явлення до виконання, а зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2013 року про те, що заява про примусове виконання подана 10.06.2013 року, не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду від 25.05.2010 року по справі №5/38-10 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Н.М. Євстигнеєва