Ухвала

від 03.12.2013 по справі 826/6241/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6241/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2013 року по справі за адміністративним позовом Заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» про визнання недійсною державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» у якому просив визнати недійсним запис № 10701020000028765 від 25.06.2007 року про державну реєстрацію ОКЖК «Медтехнік», визнати недійсною державну реєстрацію ОКЖК «Медтехнік», припинити юридичну особу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2013 року позов було задоволено в повному обсязі .

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 19.06.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОКЖК «Медтехнік» - задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2013 року - скасувати та залишити адміністративний позов без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2007 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією було проведено державну реєстрацію юридичної особи Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік», про що було зроблено запис про державну реєстрацію під № 10701020000028765. 07 серпня 2009 року нову редакцію статуту кооперативу було зареєстровано у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації.

Постановою заступника прокурора міста Києва про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 05.03.2013 року № 05/3-6-13 було призначено проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів під час державної реєстрації обслуговуючих кооперативів житлових кооперативів, зокрема, Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік».

За результатами перевірки було встановлено, що державна реєстрація юридичної особи ОКЖК «Медтехнік» була проведена із порушенням вимог законодавства, що стало приводом для звернення заступника прокурора міста Києва до суду в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік». В результаті дослідження матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог не було враховано положень статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, заступник прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОКЖК «Медтехнік»з адміністративним позовом про визнання недійсним запису, припинення юридичної особ и 26 квітня 2013 року.

Окрім того, 12 квітня 2011 року Господарським судом міста Києва було розглянуто справу № 23/63 за позовом Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Медтехнік", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація", товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена затока" та товариства з обмеженою відповідальністю "Зарічне містечко" про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності прав та відновлення становища, яке існувало до порушення. Із зазначеного рішення Господарського суду міста Києва вбачається, що в рамках вирішення спору, крім іншого, досліджувалися обставини утворення та реєстрації Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік». Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим. Згідно з ч. 1 ст. 13 вказаного Закону, систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах. У разі необхідності Генеральний прокурор України може створювати спеціалізовані прокуратури на правах обласних, міських, районних та міжрайонних прокуратур. Наведені положення законодавства у галузі діяльності органів прокуратури надають підстави стверджувати про те, що відповідач повинен був дізнатися про порушення відповідачем вимог законодавства при створенні та державній реєстрації Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» у 2011 під час провадження по справі № 23/63 у рамках господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Крім того, чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що йому стало відомо про порушення вимог законодавства при реєстрації Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Залізничник» лише під час проведення прокурорської перевірки, тобто у березні 2013 року. З огляду на це, колегія суддів вважає, що оскільки питання про поновлення строку судом першої інстанції не вирішувалося, про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, колегія суддів, перевіривши поважність причин пропуску строку на звернення до суду, прийшла до висновку про визнання їх неповажними, тому вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та залишити адміністративний позов без розгляду у відповідності до вимог частини 2 статті 99 та частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 198, частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх