Постанова

від 09.01.2014 по справі 825/4581/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року Чернігів Справа № 825/4581/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника відповідача Бобрової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до публічного акціонерного товариства «Млибор» про стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки,-

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Млибор» про стягнення необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 282067,72 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки в сумі 564135,44 грн., всього на загальну суму 864203,16 грн. Свої вимоги мотивує тим, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області було проведено планову перевірку закритого акціонерного товариства «Млибор», якою встановлено, що в період з 01.01.2008 по 17.03.2008 ЗАТ «Млибор» застосовувало на борошно пшеничне вищого першого та другого гатунку та борошно житнє оптово-відпускні вільні ціни замість регульованих, які підлягають декларуванню у зв'язку з їх зростанням протягом місяця на 1%, що призвело до одержання необґрунтованої виручки в сумі 282067,72 грн. На підставі акту перевірки, Держінспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області прийнято рішення від 21.04.2008 №23 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін з вилученням до Державного бюджету України суми необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 282067,72 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки в сумі 564135,44 грн.

У зв'язку з припиненням Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області та за клопотанням Державної інспекції України з контролю за цінами, ухвалою суду від 24.12.2013 допущено заміну позивача на Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначив, що відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Державна інспекція з контролю за цінами у Чернігівській області ліквідована без правонаступництва. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08.01.2014 серії АВ №108879, 27.01.2012 було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Державної інспекції України з контролю за цінами. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є новостворена юридична особа - відсутні. Таким чином, Державна інспекція України з контролю за цінами не є правонаступником Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області, що в свою чергу, виключає її повноваження на стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області проведено планову перевірку закритого акціонерного товариства «Млибор», за результатами якої складено акт перевірки від 04.04.2008 № 006216 в якому зазначено, що вибірковою перевіркою формування та застосування оптово-відпускних цін в закритому акціонерному товаристві «Млибор» встановлено порушення вимог розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.05.2006 №216 «Про ціноутворення» (зі змінами від 04.12.2007) в частині завищення оптово-відпускних цін більше ніж на 1 % протягом місяця на борошно пшеничне вищого, першого та другого гатунку без попереднього декларування підвищення ціни, за період з 01.01.2008 по 17.03.2008, що призвело до обрахування споживачів та отримання додаткової виручки в сумі 282067,72 грн.

За результатами розгляду акту перевірки заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області Оношко В.Г. прийнято рішення від 21.04.2008 №23 про вилучення до Державного бюджету України необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 282067,72 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки в сумі 564135,44 грн. (а.с.3).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормативно-правовими актами чинними на момент виникнення таких правовідносин.

Відповідно до положень статті 7 Закону України від 03.12.1990 №507-XII «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон №507-XII) вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів, а відповідно до статті 8 Закону №507-XII державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення, зокрема, державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Порядок формування, установлення та застосування цін (тарифів), а також встановлення відповідальності за його порушення визначаються Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року №298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238 (далі - Інструкція №298/519).

Відповідно до пункту 1.4. Інструкції №298/519 підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни.

Механізм декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову визначений у Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року №1222 (далі - Порядок №1222).

Пунктом 2 Порядку №1222 встановлено, що декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 відсоток.

Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.05.2006 №216 «Про ціноутворення» (зі змінами від 04.02.2007) запроваджено зміни оптово-відпускних цін на деякі товари, в тому числі і борошна вищого, першого та другого ґатунку, у разі збільшення їх протягом місяця на 1 відсоток і більше.

Згідно пункту 1.6. Інструкції №298/519 необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Згідно пункту 2.1. Інструкції №298/519 необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється, зокрема, при неправомірному застосуванні вільних цін замість фіксованих або регульованих (декларованих) - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) і вартістю від реалізації продукції (послуг, робіт) за цінами, які повинні застосовуватись згідно з вимогами законодавства.

Статтею 14 Закону №507-XII встановлено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Судом враховується, що постановою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2012 №К-51518/09 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2009 у справі №2-а-1668/08 за позовом закритого акціонерного товариства «Млибор» до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання нечинним рішення від 21.04.2008 №23 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 178-182).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області від 21.04.2008 №23 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на момент розгляду даної справи є чинним.

Відповідачем суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 282067,72 грн. та штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки в сумі 564135,44 грн. в добровільному порядку не сплачено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної інспекції України з контролю за цінами до публічного акціонерного товариства «Млибор» про стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки, підлягають задоволенню повністю за обґрунтованістю.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на той факт, що Державна інспекція України з контролю за цінами не має повноважень щодо стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу, які були накладені Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області в 2008 році, оскільки Державна інспекція України з контролю за цінами не є правонаступником ліквідованої Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Порядок утворення, реорганізації або ліквідації міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів здійснюється відповідно до Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074.

Пунктами 4 - 6 вказаного Порядку передбачено, що орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади. Орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі, зокрема, злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Президента України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року №346 «Про ліквідацію урядових органів» та наказу Міністерства економіки України від 08.06.2011 року №484 «Деякі питання ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів» Державна інспекція з контролю за цінами та її територіальні органи припинені шляхом ліквідації.

Указом Президента України від 19.01.2012 року № 19/2012 «Про Державну інспекцію України з контролю за цінами» утворено Державну інспекцію України з контролю за цінами, поклавши на неї функції з реалізації державної політики з контролю за цінами.

Указом Президента України від 30.03.2012 року №236 «Питання реалізації державної політики з контролю за цінами» затверджено Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами відповідно до якого Державній інспекції України з контролю за цінами надано ті ж повноваження, функції і завдання, які до цього виконувалися Державною інспекцією з контролю за цінами та її територіальними органами.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в даних правовідносинах мало місце ліквідація органу виконавчої влади з передачею його завдань та функцій іншому органу виконавчої влади, визначеному відповідним актом Президента України, тобто замість ліквідованого органу виконавчої влади створений новий орган виконавчої влади з аналогічними повноваженнями і функціями, що і ліквідований орган виконавчої влади.

Виходячи з безперервності дії державної влади, виконання позивачем аналогічних функцій і повноважень ліквідованого державного органу влади, наявності порушень відповідачем державної дисципліни цін, за які накладаються економічні санкції, суд дійшов висновку, що Державна інспекція України з контролю за цінами має повноваження на стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки, а отже є належним позивачем по даній справі.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції України з контролю за цінами - задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Млибор» (ідентифікаційний код 14226133) в дохід Державного бюджету України суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 282067 (двісті вісімдесят дві тисячі шістдесят сім) грн. 72 коп. та штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки в сумі 564135 (п'ятсот шістдесят чотири тисячі сто тридцять п'ять) грн. 44 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Падій