Ухвала

від 03.04.2014 по справі 825/4581/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4581/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Млибор» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Публічного акціонерного товариства «Млибор» про стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна інспекція України з контролю за цінами звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Млибор» про стягнення необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 282 067,72 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки в сумі 564 135,44 грн., всього на загальну суму 864 203,16 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження в адміністративній справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області проведено планову перевірку Закритого акціонерного товариства «Млибор», за результатами якої складено акт перевірки № 006216 від 04 квітня 2008 року, в якому зазначено, що вибірковою перевіркою формування та застосування оптово-відпускних цін в Закритому акціонерному товаристві «Млибор» встановлено порушення вимог розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 216 від 17 травня 2006 року «Про ціноутворення» в частині завищення оптово-відпускних цін більше, ніж на 1 % протягом місяця на борошно пшеничне вищого, першого та другого ґатунку без попереднього декларування підвищення ціни, за період з 01 січня 2008 року по 17 березня 2008 року, що призвело до обрахування споживачів та отримання додаткової виручки в сумі 282 067,72 грн.

За результатами розгляду акту перевірки заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області Оношко В.Г. прийнято рішення № 23 від 21 квітня 2008 року про вилучення до Державного бюджету України необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 282 067,72 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки в сумі 564 135,44 грн.

Не погоджуючись з несплатою відповідачем в добровільному порядку необґрунтовано одержаної виручки та штрафу та вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2012 року у справі № К-51518/09 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року у справі № 2-а-1668/08 за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Млибор» до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання нечинним рішення № 23 від 21 квітня 2008 року, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

За змістом ст. 7 вказаного Закону, вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення», державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 вказаного Закону, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно з п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 від 03 грудня 2001 року, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються; застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний; застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни; завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх невключення в структуру ціни, що регулюється; включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри; включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт); застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір; застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Відповідно до п. 1.6 вказаної Інструкції, необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.

Згідно з п. 2.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється: при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства; при неправомірному застосуванні вільних цін замість фіксованих або регульованих (декларованих) - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) і вартістю від реалізації продукції (послуг, робіт) за цінами, які повинні застосовуватись згідно з вимогами законодавства; при неправомірному застосуванні цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг, - уся сума незаконно стягнутих коштів; при включенні у вартість продукції та послуг, ціни на які регулюються, фактично не виконаних послуг (робіт) або виконаних не в повному обсязі - як різниця між одержаною виручкою від реалізації і вартістю продукції та послуг, визначеною відповідно до нормативів, з урахуванням фактичних обсягів виконання.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 346 від 28 березня 2011 року «Про ліквідацію урядових органів» та наказом Міністерства економіки України № 484 від 08 червня 2011 року «Деякі питання ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів», Державна інспекція з контролю за цінами та її територіальні органи припинені шляхом ліквідації.

Згідно з Указом Президента України № 19/2012 від 19 січня 2012 року «Про Державну інспекцію України з контролю за цінами», утворено Державну інспекцію України з контролю за цінами, поклавши на неї функції з реалізації державної політики з контролю за цінами.

Указом Президента України № 236/2012 від 30 березня 2012 року «Питання реалізації державної політики з контролю за цінами» затверджено Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами, згідно з п. 1 якого Державна інспекція України з контролю за цінами (Держцінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністр).

Держцінінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику з контролю за цінами.

Згідно з п. 4 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 20 жовтня 2011 року, орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять:

у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття;

у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади;

у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу;

у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади;

у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Президента України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 108880, Державну інспекцію з контролю за цінами в Чернігівській області припинено 13 лютого 2012 року, відомості щодо правонаступників - відсутні.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 108878, Державну інспекцію з контролю за цінами припинено 25 грудня 2012 року, відомості щодо правонаступників - відсутні.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 108879, 27 січня 2012 року зареєстровано в якості юридичної особи Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно зі ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з припиненням Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області шляхом ліквідації без правонаступництва, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Державної інспекції України з контролю за цінами до Публічного акціонерного товариства «Млибор» про стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки є необґрунтованими та не засновані на нормах права.

Відповідно до ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку та провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Млибор» - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року - скасувати та постановити ухвалу.

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Публічного акціонерного товариства «Млибор» про стягнення необґрунтовано одержаної виручки та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.